Решение № 2-363/2017 2-363/2017~М-311/2017 М-311/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-363/2017

Дело № 2-363/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Слободской Т. Ф..

при секретаре Голубевой А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ», АО «РН Банк» о признании договора страхования недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания КАРДИФ» о признании договора страхования (страхового сертификата) № RM-02-025956 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в связи с тем, что он не соответствует статьям 10, 422, 934, 940, п. 2 ст. 942 ГК РФ, ст. 10, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 4 ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 2 Постановление Правительства РФ от 30.04.2009 N 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями».

Требования мотивированы тем, что 27.04.2015г. ФИО1 с организацией «PH БАНК» был заключён кредитный договор № на покупку автомобиля. Договор, а так же заявление о предоставлении потребительского кредита имеют типовую форму, с определёнными условиями, не подлежащими изменению по соглашению сторон. В п. 9 кредитного договора содержится условие, ущемляющее права истца как потребителя, а именно: заключение договора страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, сторонами которого являются заемщик и ООО «Страховая компания КАРДИФ», действующего с момента заключения кредитного договора до даты фактического возврата кредитной задолженности, т. е. на весь срок кредитования – три года. Перед подписанием кредитного договора до истца как потребителя не была доведена полная информация о страховании при кредитовании, сведения об условиях страхования, которые необходимо соблюсти, возможности страхования в другой кредитной организации, тарифы, невозможности получения страховой премии от страховой компании при досрочном отказе от страховки. Представитель Банка не сообщил, что Банк является страховым агентом, не выдал приложения к договору страхования. Таким образом, информация о страховании не была получена в полном объеме. Никакая предварительная информация для ознакомления с договором страхования ФИО1 не была представлена. Первоначально происходило подписание кредитного договора, а лишь после представлены условия договора страхования. При этом, как в кредитном договоре, так и в договоре страхования все пункты являются типовыми без возможности их изменения.

Истцу не выданы Правила страхования от 28.02.2014 года, которые упоминаются в дополнительных условиях страхования, а также приложение с полным расчетом тарифов. ФИО1 нигде не расписывалась за получение правил страхования. Вместо правил были выданы «дополнительные условия». То, что в «дополнительных условиях» содержалась фраза о том, что клиент получил правил страхования не может являться безусловным доказательством фактической их выдачи. Подпись, поставленная в конце сертификата, подтверждает согласие на страхование, но никак не доказывает выдачу Правил.

В страховом сертификате установлено, что начиная со второго дня срока действия страхования сумма страхования равна 110% от суммы задолженности по кредитному договору, но не более страховой суммы, установленной на день заключения договора страхования. Сведения о размерах страховых сумм со второго месяца страхования в договоре не указаны, содержатся только частичные сведения о размере страховой суммы за 1 месяц страхования по страховым рискам 1), 2). Таким образом, в договоре отсутствуют существенные условия, чем нарушен п. 2 ст. 942 ГК РФ,

Кроме того, формулировка в сертификате «страховая сумма определяется и устанавливается первоначальным графиком платежей кредитного договора в размере оставшейся задолженности на момент наступления страхового случая» прямо говорит о зависимости одного договора от другого, хотя по ст. 16 п. 2 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В случае наступления страхового события после досрочного погашения кредита, потребитель не может получить страховую выплату, так как сумма кредита равна 0 руб., соответственно, сумма страховой выплаты равна 0 руб., даже если срок страхования не истек. Установив зависимость страховой суммы (выплаты) от задолженности по кредиту СК «КАРДИФ» и банк экономическим способом обусловили страхование услугой кредитования, поскольку создали ситуацию, при которой потребителю невыгодно досрочно погашать кредит, так как он лишается возможности получить страховую выплату. Соответственно, такая редакция условий лишает ФИО1 возможности получить страховое возмещение при наступлении страхового события после погашения кредита (полного или частичного), ущемляет право потребителя на получение оплаченных услуг.

В пункте сертификата «выгодоприобретатель» условие изложено таким образом, что застрахованное лицо не может получить страховую выплату, поскольку до полного погашения обязательств по кредиту выгоприобретателем является банк. Застрахованное лицо является выгоприобретателем только после полного погашения кредита. Данное условие вводит потребителя в заблуждение, поскольку сумма страховой выплаты в данном случае 0 руб., т. е. фактически выгоприобретатель отсутствует. В результате складывается ситуация, когда клиент оплачивает услугу страхования и не может получить страховую сумму. В п. 2 ст. 934 ГК РФ установлено, что договор личного страхования в пользу истца, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. В данном сертификате видно, что данное условие выгодоприобретателя не подлежит изменению со стороны потребителя либо самостоятельного выбора потребителем выгодоприоьретателя, т. к. сертификат представлен в типовой форме на напечатанном бланке с подписью и печатью страховщика.

СК «КАРДИФ» и РН Банк определили срок страхования на весь период кредитования с единовременно удержанной премией, которая составила 21353,48 руб. при этом по условиям кредитования п. 11 данная сумма страхования включена в сумму потребительского кредита с начислением ежемесячных процентов на нее. Таким образом, оплатить сумму страховки без использования кредитных денежных средств не представляется возможным, и потребитель отказывается в невыгодном положении, поскольку обязан оплачивать проценты на сумму страховой премии, чем создает банку дополнительное обогащение.

Разработанная СК и банком форма договора не предусматривает возможности указания потребителем иного срока страхования или уплаты страховой премии частями, а также уплаты страховой премии не с кредитных средств.

Заключая договора необходимо учитывать, что договор заключается с потребителем – с более слабой отношений, не обладающей специальными познаниями в сфере кредитования и страхования. Все эти нарушения СК «КАРДИФ» в отношении потребителей ранее были выявлены и были вынесены решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2015 г по делу № А40-71848/2015 и от 25.12.2014 г. по делу № А40-180758/2014 в отношении СК КАРДИФ.

Злоупотребление правом со стороны страховой компании, установлении и определение в договоре условий, выгодных только страховой компании противоречит п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Определением от 18 июля 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «РН Банк» (Серебряническая наб., д. 29, <...>), и прекращен его процессуальный статус в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Иск считается поданным ФИО1 к ООО «Страховая компания КАРДИФ», Акционерному обществу «РН Банк» о признании договора страхования (страхового сертификата) № RM-02-025956 от 27.04.2015 года недействительным в связи с тем, что он не соответствует статьям 10, 422, 934, 940, п. 2 ст. 942 ГК РФ, ст. 10, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 4 ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 2 Постановление Правительства РФ от 30.04.2009 N 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями».

Истец ФИО1, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, уполномочив представлять свои интересы на основании доверенности ФИО2

Надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики СК «КАРДИФ», РН Банк, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. Из направленного ответчиком СК «КАРДИФ» письменного возражения на исковое заявление следует, что исковые требования считает необоснованными и незаконными, поскольку истец собственноручно подписал договор страхования, что подтверждается добровольностью согласия на страхование, отсутствие в признака навязанности услуги, и надлежащее информирование заявителя об условиях страхования. В спорном договоре страхования страховыми случаями признаются следующие события, произошедшие в течение установленного договором страхования срока страхования: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни. Истцом не представлено доказательств, указывающих на тот факт, что возможность наступления страхового случая отпала. Принимая во внимание вышеизложенное, а также с учетом того, то обществу не известны обстоятельства, при которых возможность наступления страхового случая отпала, существования страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, общество не имеет оснований для возврата уплаченной по договору страхования страховой премии в случае досрочного отказа (прекращения) договора страхования по инициативе страхователя. Вместе с тем, по результатам рассмотрения обращений истца о расторжении договора страхования возврате премии за неиспользованный период, поступившее в адрес страховщика 01.06.2016 г., было принято решение о досрочном расторжении договора страхования и добровольном возврате суммы страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования, путем оформления дополнительного соглашения. 22 августа 2016 г. произведен возврат части страховой премии в размере 13 747,87 руб. по реквизитам, указанным истцом в дополнительном соглашении.

Из письменных возражений ответчика РН Банк, представленных суду, следует, что банк не является ни получателем страховой премии, ни стороной договора страховании жизни и от несчастных случаев и болезней, оплату по которому совершил истец. Приобретение услуг страхования жизни и от несчастных случаев и болезней не является обязательным условием получения потребительского кредита в Банке. Услуги приобретаются исключительно согласно волеизъявлению заемщиков, а из документов как раз следует намерение истца заключить договор добровольного страхования транспортного средства. При предоставлении потребительских кредитов и предложении за отдельную плату дополнительных услуг Банк в обязательном порядке информирует потенциальных заемщиков о том, что предлагаемые дополнительные услуги, в частности, услуги добровольного страхования транспортного средства не являются обязательными для получения кредита и приобретаются заемщиками исключительно по их усмотрению. При оформлении автокредита истцом было оформлено и подписано заявление о предоставлении потребительского кредита, содержащее согласие последнего на оказание ему услуг страхования по указанной в этом заявлении цене. Бланк заявления о предоставлении потребительского кредита предусматривает возможность отказа заемщика от заключения договора добровольного страхования транспортного средства путем проставления отметки в графе напротив слова «нет». Истец не воспользовался данной возможностью. В подтверждение выражения истцом намерения и желания оформить услугу страхования истцом самостоятельно подписан отдельный документ, в котором описаны условия предоставления услуг страхования – страховой сертификат от ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждающий заключение истцом договора страхования жизни и от несчастных случае и болезней. Банк не ограничивал истца в выборе страховой компании, с которой истец может заключить договоры страхования. Таким образом, предоставление кредита не обусловлено заключением договора страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, отказ клиента от его заключения не является причиной отказа в кредитовании; заключение договора страхования не является обязательным условием кредитования и производится по усмотрению клиента с возможностью отказа от услуги страхования и выбора другой страховой компании; клиент добровольно выразил банку волеизъявление на заключение договора страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, а также обратился в банк с просьбой выдать кредит для оплаты страховой премии по указанному договору страхования с выбранной истцом страховой компанией. Доводы истца о навязанности услуг страхования не основаны на законе и обстоятельствах дела. Просит оказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательству, суд приходит к следующему.

В ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положения ст. 10 ГК РФ закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяют общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских отношений, закон не допускает злоупотребления правом, договор должен отвечать требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа, либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считает заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом ФИО1 и АО «РН Банк» был заключён кредитный договор №, согласно которому кредитор АО «РН Банк» предоставил заёмщику - истцу ФИО1 потребительский кредит в размере 456271 рубль 04 копейки, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 11 раздела 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № кредит был предоставлен на: оплату части стоимости приобретаемого у Общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Авто Центр» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиля в размере 369991 рубль; оплату страховой премии по заключённому со страховой компанией ООО «Росгосстрах» договору имущественного страхования автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № МКR№ в размере 52026 рублей 56 копеек; оплату страховой премии по заключённому с ООО «Страховая компания КАРДИФ» договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней заёмщика от ДД.ММ.ГГГГ № RМ-02-025956 в размере 21353 рубля 48 копеек; оплату стоимости приобретаемого у ООО «Мэйджор Авто Центр» дополнительной услуги, связанной с автомобилем: карта Renault Extra, в размере 12900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком ООО «Страховая компания КАРДИФ» и страхователем ФИО1 был заключён Договор страхования (страховой сертификат) № RM-02-025956 страхования жизни и от несчастных случаев и болезней сроком с 27.04.2015г. по 10.05.2018г., о чём истцу был выдан страховой сертификат № RM-02-025956, подписанный сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 согласно платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № оплатила страховую премию по указанному договору страхования в размере 21353 руб. 48 копеек.

Из справки, представленной РН Банком, следует, что ФИО1 полностью выполнила свои обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику ООО «СК КАРДИФ» с претензией о возврате уплаченной суммы в размере 21 353 руб. 48 коп.

Из ответа на претензию следует, что законных оснований для возврата уплаченной страховой премии в случае досрочного отказа (прекращения) договора страхования по инициативе страхователя не имеется. Также ответчиком принято решение досрочно расторгнуть договор страхования и возвратить сумму страховой премии истцу пропорционально не истекшему сроку страхования путем оформления дополнительного соглашения с соответствующими условиями.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК КАРДИФ» вернуло истцу страховую премию в размере при досрочном прекращении договора страхования № RM-02-025956 в сумме 13 747 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит признать договор страхования (страховой сертификат) RM-02-025956 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным связи с тем, что он не соответствует статьям 10, 422, 934, 940, п. 2 ст. 942 ГК РФ, ст. 10, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 4 ст. 8 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 2 Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 N 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями».

Суд соглашается с наличием оснований для удовлетворения заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Действующее гражданское законодательство, в том числе Закон РФ «О защите прав потребителей», не исключает возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что, в частности, было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны – страховой компании, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.

В рамках рассматриваемых правоотношений ФИО1 выступала в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на содержание договора, что по своей сути являлось ограничением свободы договора.

Из материалов дела усматривается, что страхование осуществляется по стандартным формам, разработанным страховой организацией КАРДИФ.

Согласно ст.ст. 161, 940 ГК РФ, договор страхования должен оформляться в письменном виде. Следовательно, императивными нормами законодательства установлено, что сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор, данные сведения предоставляются при заключении сделки путем выдачи гражданину экземпляра договора (проекта договора до заключения сделки). Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим ознакомление граждан до получения услуги. У потребителя отсутствуют специальные познания в финансовой сфере, заключая договор со страховой организацией, гражданин полагает, что предоставляемая информация является полной, достоверной и соответствующей закону. Данные обстоятельства следует учитывать исполнителю при оказании услуг потребителю. Доводы СК КАРДИФ о том, что подписав договор страхования, истец получил правила страхования, не может являться безусловным доказательством фактической выдачи истцу Правил.

Действительно как в кредитном договоре, так и в договоре страхования все пункты являются типовыми без возможности их изменения.

Частью 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора

В разделе «Страховая сумма» страхового сертификата от ДД.ММ.ГГГГ указано «… начиная со второго дня срока действия договора страхования страховая сумма определяется в размере 110 % от суммы задолженности страхователя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями кредитного договора, но не более страховой суммы, установленной на день заключения договора страхования».. Соответственно, каждый месяц страхования размер страховой суммы является разным. Сведения о размерах страховых сумм со второго месяца страхования в Договоре не указаны, содержатся только частичные сведения о размере страховой суммы за 1 месяц страхования по страховым случаям 1), 2). В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ на гражданина не может быть возложена обязанность страховать свою жизнь или здоровье по закону. Возложение кредитным договором на заемщика обязанности по заключению договора страхования до фактического предоставления кредита является условием для получения заемщиком услуг банка по кредитному договору, поэтому свидетельствует об ущемлении установленных законом прав потребителя. Из п.2 ст.942, п.3 ст.947 ГК РФ следует, что страхователь и страховщик достигают соглашение о размере страховой суммы и отражают его в договоре (существенное условие). В зависимости от указанной в договоре страховой суммы, подлежит определению размер страховой премии и страховой выплаты. Страховая организация может разработать порядок определения страховой суммы, страховых тарифов, страховой премии, страховой выплаты, предоставить потребителю данные сведения, указать суммы, полученные в результате расчета, и предложить заключить договор на данных условиях. В случае, если потребитель соглашается с предложенными условиями, страховая сумма отражается, как существенное условие, в договоре. Данные о размере страховой суммы со второго месяца страхования по страховым рискам 1, 2 в Договоре отсутствуют, наличие ссылок на иной кредитный договор недостаточно для соблюдения требований закона о надлежащем информировании потребителя. Кроме того, в рамках действующего законодательства страховая сумма не может быть определена в виде размера задолженности по кредиту (платежа по кредиту), поскольку кредитный договор является иным обязательством, а не составной частью договора страхования. Также страховая сумма не может быть рассчитана и в зависимости от задолженности (платежа) по кредиту, так как заранее невозможно знать о сроках и датах досрочного погашения кредита (полного или частичного), соответствующем остатке задолженности и размере ежемесячного платежа. Страховая сумма не может быть определена в зависимости от суммы, которая может измениться в течение времени действия обязательства. В договоре должна быть указана информация о размере страховой суммы за все периоды страхования, независимо от наличия (отсутствия) досрочного погашения кредита. В случаях, когда организация предусматривает ежемесячное уменьшение страховой суммы, она должна предоставить сведения обо всех страховых суммах с указанием времени применения. Наличие сведений о страховой сумме имеет существенное значение, поскольку в зависимости от неё рассчитывается страховая премия и страховая выплата.

В силу закона потребитель может отказаться от услуг вынужденно по причине ненадлежащего оказания услуг или в добровольном порядке при отсутствии необходимости в услуге. Согласно ст. 12, ст. 13, ст. 14, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения требований закона при оказании услуг потребитель вправе отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за услугу денежной суммы и возвещения иных убытков. Требование о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возвещения иных убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Как следует из п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Потребитель услуг страхования на основании п.2 ст.958 ГК РФ вправе отказаться от услуг страхования. Рассматриваемый в рамках настоящего дела договор страхования является особенным договором, который заключен с определенными целями - страхование заемщика от несчастного случая и болезни на период кредитования. Такой договор увеличивает возможность граждан получить кредит, поскольку при наступлении страхового случая заемщик может выполнить обязательство и восстановить здоровье за счет полученной страховой суммы. Взаимосвязанность договора страхования и кредита проявляется в страховой сумме, премии и страховом возмещении, установленных пропорционально кредиту, и т.п. В силу ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право досрочно оказаться от услуги. Нормой п.2 ст.810 ГК РФ предусмотрено право заемщика - потребителя досрочно возвратить кредит. Условия договора страхования взаимосвязанного с кредитованием также должно содержать положение о расторжении договора страхования при досрочном погашении кредита или отсутствии необходимости у заемщика в страховании при кредитовании. В абз.2 п.3 ст.958 ГК РФ указано, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. То есть стороны договора могут предусмотреть в договоре возврат части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Злоупотребление правом со стороны страховой организации, установление ограничений или определение в договоре условий, выгодных только ей противоречит п. 1 ст. 10 ГК РФ. Исходя из общих принципов гражданского права, положений о справедливости гражданского договора, договор страхования должен быть разработан с учетом представления страхователю, по сути, являющемуся наиболее уязвимой (слабой) стороной в данном правоотношении, досрочно возвратившему кредит, возможности права выбора: 1) расторгнуть договор страхования и получить части страховой премии, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование; 2) продолжить страхование. В Договоре включено условие о том, что выгодоприобретателем является АО «РН Банк» по страховым случаям 1, 2, застрахованное лицо либо его законные наследники после полного исполнения обязательств по кредитному договору перед АО «РН Банк». В результате, складывается ситуация, когда клиент оплачивает услугу страхования и не может получить страховую сумму (п.1 ст.934, ст.1102 ГК РФ). В п. 2 ст.934 ГК РФ установлено, что договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Из смысла п.1 ст.2, п.1 ст.3, п.1 ст.4 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что целью договора личного страхования является обеспечение защиты имущественных интересов гражданина, связанных с жизнью и здоровьем (оплата лекарств, лечения и т.п.). Соответственно информация об условиях договора личного страхования должна предусматривать возможность свободного выражения согласия застрахованного лица на определение выгодоприобретателем самого застрахованного лица либо иного лица, заинтересованного в обеспечении имущественных интересов гражданина, связанных с жизнью и здоровьем. Банк как коммерческая организация заинтересован в получении прибыли, а не обеспечении вышеуказанных интересов гражданина, соответственно не может быть безусловно признан надлежащим выгодоприобретателем. Соответственно, информация об условиях договора личного страхования должна предоставляться таким образом, чтобы потребитель обладал возможностью свободного выражения согласия застрахованного лица на определение выгодоприобретателем самого застрахованного лица либо иного лица, заинтересованного в обеспечении имущественных интересов гражданина, связанных с жизнью и здоровьем. Надлежащих доказательств предоставления потребителю возможности указания выгодоприобретателем себя и или иное лицо (не банк), не представлено. Способ изложения условия договора о выгодоприобретателе не позволяет сделать вывод о наличии у клиента возможности указать выгодоприобретателем себя и или иное лицо (не банк). Потребители не обладают специальными познаниями в страховой сфере и праве на изменение выгодприобретателя, изначально договор должен заключаться с соблюдением прав более слабой стороны отношений. В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что у потребителя при обращении к Банку для предоставления кредита отсутствует право выбора, как условий кредитования, так и условий страхования и выбора страховой организации. Кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, потребитель как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание.

Кроме того, суд принимает во внимание, что из п. 9 кредитного договора прямо следует обязанность заемщика заключить иные договоры, том числе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней.

Согласно пп. «б» п. 2 Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 года N 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» соглашение между кредитной и страховой организацией признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги; устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги и при этом указанные требования не предусматривают обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше 1 года.

При этом из материалов дела усматривается, что срок страхования по страховому сертификату равен сроку кредитования банком, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд усматривает наличие заинтересованности ответчиков в навязывании услуги по страхованию ФИО1

При установленных обстоятельствах включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика заключить договор страхования жизни и от несчастных случаев является нарушением прав потребителя.

Суд обращает внимание на то, что истец ссылается в своем иске на решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2015 г. по делу № А40-17848/2015 и от 25.12.2014 г. по делу № А40-180758/2014 в отношении СК Кардиф.

Однако, согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из содержания материалов дела следует, что Арбитражным судом г. Москвы от 25.12.2014 г. рассмотрен иск по заявлению ООО СК «КАРДИФ» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области. При этом ни РН Банк, ни ФИО1 как сторона или третье лицо в данном деле не участвовали.

В данном случае, у суда не имеется оснований принимать преюдициальными обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2014 г. для разрешения настоящего спора, возникшего между ФИО1 и СК КАРДИФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в доход бюджета Муниципального образования «Город Ржев» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор страхования (страховой сертификат) № RM-02-025956 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в связи с тем, что он не соответствует статьям 10, 422, 934, 940, п. 2 ст. 942 ГК РФ, ст. 10, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 4 ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 2 Постановление Правительства РФ от 30.04.2009 N 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями».

Взыскать с ООО «Страховая компания КАРДИФ», АО «РН Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей с каждого в доход бюджета муниципального образования «Город Ржев» Тверской области.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Ф. Слободская