Решение № 2-529/2025 2-529/2025~М-445/2025 М-445/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-529/2025

УИД 45RS0023-01-2025-000800-58

Дело № 2-529/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шумихинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Шапорина С.А.

при секретаре судебного заседания Олоховой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шумихе Курганской области 30 октября 2025 г. гражданское дело по иску ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» обратилось в Шумихинский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что 07.06.2013 «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательств в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Заёмщик воспользовавшись денежными средствами, но не исполнил взятые обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 243 073, 38 руб. в период с 09.01.2014 по 10.11.2015.

10.11.2015 «Сетелем Банк» ООО и ООО «Морган» заключили договор уступки прав № 7, согласно которому «Сетелем Банк» ООО уступил права требования задолженности по кредитному договору <***>.

17.10.2023 ООО «Морган» уступил права требования задолженности ООО «ПКО» «РМК-Коллектинг» согласно договору уступки права требования № 3.

17.10.2023 ООО «ПКО» «РМК-Коллектинг» направило ответчику уведомление об уступке прав требования.

Просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с 09.01.2014 по 10.11.2015 включительно, в размере 100 000, 00 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, в письменном заявлении просил применить срок исковой давности.

Представители третьих лиц «Сетелем Банк» ООО и ООО «Морган», привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что 07.06.2013 «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательств в установленные сроки вернуть заемные денежные средства.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

10.11.2015 «Сетелем Банк» ООО и ООО «Морган» заключили договор уступки прав № 7, согласно которому «Сетелем Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору<***>.

17.10.2023 ООО «Морган» уступил права требования задолженности ООО «ПКО» «РМК-Коллектинг» согласно договору уступки права требования № 3.

Согласно реестру уступаемых прав требований приложение № 1 к договору № 3 от 17.10.2023 ООО «Морган» передало ООО «ПКО» «РМК-Коллектинг» комплект кредитного досье (№2694) в отношении ФИО1 по кредитному договору <***>, от 07.06.2013, сумма задолженности составляет 243 073,38 руб.

Таким образом, в настоящее время права требования по договору займа, заключенному с ФИО1 принадлежат ООО «ПКО «РМК-Коллектинг».

На основании заявления, направленного ООО «ПКО» «РМК-Коллектинг» 12.09.2024 мировым судьей судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области от 20.02.2025 судебный приказ по делу № 2-3513/2024 от 12.09.2024 о взыскании задолженности по кредитному договору отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

От ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заявлению ответчику 07.06.2013 выдан кредит.

В суд с настоящим иском истец обратился 23.09.2025.

При указанных обстоятельствах срок исковой давности требования задолженности истек, как на момент обращения в суд, так и на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности.

Поскольку судом отказывается в удовлетворении исковых требований, то оснований для возмещения истцу судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025.

Судья С.А. Шапорин