Апелляционное определение № 33-8841/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Щетинкина Н.А. УИД 34RS0002-01-2025-000140-31

дело № 2-900/2025 дело № 33-8841/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Марчукова А.В.,

судей: Петровой Т.П., Ждановой С.В.,

при помощнике судьи: Асатиани Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2025 года, которым:

вышеуказанные исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» были удовлетворены частично;

с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 были взысканы: убытки в размере <.......> рублей, неустойка за период с 25 ноября 2024 г. по 5 декабря 2024 г. в размере <.......> рубля, расходы на балансировку колес в размере <.......> рубля <.......> копейка, расходы на проведение оценки в размере <.......> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рубль;

в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда в размере свыше <.......> рублей, было отказано;

с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере <.......> рублей <.......> копейки;

с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу <.......> взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель ФИО4 управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <.......> государственный регистрационный знак <.......>, совершил съезд с дороги на обочину и наехал на препятствие в виде земляного вала.

В результате ДТП, автомобиль <.......> государственный регистрационный знак <.......>, получил механические повреждения.

Определением ИДПС 2 взвода 2 роты Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО5 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано по <.......>.

На момент ДТП автомобиль был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по КАСКО.

Согласно договору страхования <.......>, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Истцом была уплачена страховая премия в размере <.......> рубля.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой выплаты составляет <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя в интересах ФИО1, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об урегулировании страхового случая и выдачи направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен в САО «РЕСО-Гарантия» на осмотр, при этом в условиях ООО «СБСВ-КЛЮЧ-АВТО» проведена проверка, балансировка колес, установлено их искривление по внутреннему ободу, в заказ-наряде <.......> от ДД.ММ.ГГГГ указано на необходимость замены дисков.

За проверку и балансировку колесных дисков в ООО «СБСВ Ключ-Авто» истцом были оплачены денежные средства в размере <.......> рубля <.......> копейка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА, которая не является официальным дилером «BMW», что противоречит договору КАСКО, так как автомобиль на дату ДТП находился на гарантии.

Таким образом, ответчик выдал направление на ремонт с нарушением установленных правилами сроков и на СТОА не являющееся официальным дилером <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к ИП ФИО6

Согласно экспертному исследованию № <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, составляет <.......> рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в виде затрат на проведение восстановительного ремонта в размере <.......> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рубля, расходы на балансировку колес в размере <.......> рубля <.......> копейка, расходы на оплату услуг оценщика в размере <.......> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, штраф.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в иске. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства получения автомобилем истца механических повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в иске. Ряд деталей, включая колесные диски, были повреждены в предыдущих ДТП, не были заменены, а отремонтированы. Выражает несогласие с размером взысканной неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель ФИО4 управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем <.......> государственный регистрационный знак <.......>, совершил съезд с дороги на обочину и наехал на препятствие в виде земляного вала.

В результате ДТП, автомобиль <.......> государственный регистрационный знак <.......>, получил механические повреждения.

Определением ИДПС 2 взвода 2 роты Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО5 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано по <.......>.

На момент ДТП автомобиль был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по КАСКО на основании полиса «РЕСОавто» <.......>, правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальных условий страхования от несчастных случаев водителя и пассажиров транспортного средства по программе <.......> от ДД.ММ.ГГГГ Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору страхования, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

Истцом была уплачена страховая премия в размере <.......> рубля.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой выплаты составляет <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя в интересах ФИО1, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен в САО «РЕСО-Гарантия» на осмотр, в ООО «СБСВ-КЛЮЧ-АВТО» проведена проверка, балансировка колес, установлено их искривление по внутреннему ободу, в заказ-наряде <.......> от ДД.ММ.ГГГГ указано на необходимость замены дисков.

За проверку и балансировку колесных дисков в ООО «СБСВ Ключ-Авто» истцом были оплачены денежные средства в размере <.......> рубля <.......> копейка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА, которая не является официальным дилером <.......>, что противоречит договору КАСКО, так как автомобиль на дату ДТП находился на гарантии.

Таким образом, ответчик выдал направление на ремонт с нарушением установленных правилами сроков и на СТОА не являющееся официальным дилером <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к <.......>

Согласно экспертному исследованию № <...>, с учетом полученных повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, составляет <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика САО «РЕСО-Гарантия» направлено уведомление об отказе от ремонта в условиях СТОА, так как <.......>, расположенный по адресу: <.......> не является официальным дилером <.......>. Одновременно указано о нарушении срока выдачи направления на ремонт.

В тот же день истец направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию о возмещении убытков в размере <.......> рублей, неустойки, расходов, которая была оставлена без удовлетворения.

Так как в ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта и перечень поврежденных деталей, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению <.......> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Визуальной схожести по месту локализации и характеру образования повреждений, образованных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с повреждениями, образованными от страховых событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных материалов не установлено. Представленные на осмотр диски колес автомобиля, поврежденные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имеют следов восстановительного ремонта. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы, составляет <.......> рублей.

Поскольку при обращении истца ремонт находящегося на гарантии транспортного средства на СТОА, являющейся официальным дилером <.......> не был произведен, руководствуясь ст. 15 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца убытков в виде затрат на проведение восстановительного ремонта в размере <.......> рублей.

Принимая во внимание факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, принципами разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Пунктом 12.5 правил страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения должна быть произведена в течение 10 дней с даты получения заявления о наступлении страхового случая, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Так как в предусмотренный правилами страхования срок ответчиком не произведена выплата страхового возмещения, суд правильно пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленных требований) за 11 дней.

По расчету истца, размер неустойки составляет <.......> рублей (<.......>).

Так как размер неустойки не может превышать общей цены заказа, суд ограничил ее размер суммой уплаченной страховой премии в размере <.......> рубля.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу п. 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, суд определил размер штрафа в сумме <.......> рубль (<.......>).

В силу ст. 98 ГПК РФ, абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, требования разумности и справедливости, суд правомерно взыскал в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы на проведение оценки в размере <.......> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Понесенные истцом расходы на балансировку колес в размере <.......> рубля <.......> копейка обоснованно взысканы в качестве убытков.

Основания, по которым суд взыскал с ответчика в доход муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <.......> рублей <.......> копейки, а также в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в размере <.......> рублей, приведены в обжалуемом решении и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, несостоятельны и не являются основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Выражая несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, ответчик ходатайствовал о проведении по делу повторной автотехнической экспертизы.

В этой связи, определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена повторная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению <.......> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения на транспортном средстве <.......>, VIN <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, указанные в акте осмотра <.......> от ДД.ММ.ГГГГ кроме решетки переднего бампера соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Визуальная схожесть повреждений, возникших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с повреждениями, образованными от страховых событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, а также локализация повреждений различна.

Следы восстановительного ремонта на колесных дисках автомобиля от повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы составляет: без учета износа <.......> рублей, а с учетом износа <.......> рублей.

В этой связи, определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно руководствовался выводами проведенной судебной экспертизы, а учитывая, что по итогам проведения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает аналогичную стоимость по заключению судебной экспертизы, проведенной судом первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

При решении вопроса о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ответчиком на депозитный счет Волгоградского областного суда были внесены денежные средства в размере в размере <.......> рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно письму экспертного учреждения, стоимость за проведение повторной экспертизы составляет <.......> рублей.

Принимая во внимание, что по итогам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в части размера убытков не имеется, на финансово – бухгалтерский отдел Волгоградского областного суда подлежит возложению обязанность по перечислению денежных средств, внесенных САО «РЕСО-Гарантия» в размере <.......> рублей на депозитный счет Волгоградского областного суда на основании платежного поручения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет <.......> (ИНН <.......>, КПП, <.......>, ОГРН <.......>, БИК <.......>, Отделение № <...> «Сбербанка России» <.......>, расчетный счет № <...>, корреспондентский счет № <...>) в счет оплаты повторной судебной экспертизы.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера подлежащего взысканию в пользу истца штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О, положения указанной нормы права содержат по сути обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На возможность снижения штрафа, неустойки указано в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества». Возможность снижения штрафа, который определяется с учетом, в том числе, неустойки не исключает возможности их одновременного снижения.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа и неустойки в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и штрафа, определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер определенной судом неустойки в размере уплаченной истцом страховой премии в сумме <.......> рубля, подлежащей взысканию с ответчика, определен судом с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, характера и объема допущенного ответчиком нарушения обязательства и наступивших в результате такого нарушения негативных последствий для истца, не влечет для него необоснованной выгоды, а компенсирует потери истца.

Вместе с тем, учитывая объем нарушенного права истца, причинение ему убытков, взыскание штрафа в размере <.......> рубль, не является соразмерным последствию допущенного страховой компанией нарушения прав истца, не отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера финансовой санкции и не согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

В этой связи, по мнению судебной коллегии определенный судом размер штрафа в сумме <.......> рубль подлежит уменьшению до <.......> рублей.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда, в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера штрафа, подлежащего взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, уменьшив сумму взыскания с <.......> рубля до <.......> рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Возложить обязанность на финансово – бухгалтерский отдел Волгоградского областного суда по перечислению денежных средств, внесенных САО «РЕСО-Гарантия» в размере <.......> рублей на депозитный счет Волгоградского областного суда на основании платежного поручения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет <.......> (ИНН <.......>, КПП, <.......>, ОГРН <.......>, БИК <.......>, Отделение № <...> «Сбербанка России» <.......>, расчетный счет № <...>, корреспондентский счет № <...>) в счет оплаты повторной судебной экспертизы.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, то есть ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано сторонами в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного текста.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: