Решение № 2-1011/2024 2-46/2025 2-46/2025(2-1011/2024;)~М-57/2024 М-57/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-1011/2024

Дело № 2-46/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края

05 февраля 2025 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Масловой Н.И., при секретаре судебного заседания Захаровой О.Д., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО7, представителя ответчика ФИО7 ФИО8, третьего лица ФИО1,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернитенко ИО1 к Чернитенко ИО2, Публично-правовой компании «Роскадастр», Филиалу публично-правовой компании «Роскадастр» по Камчатскому краю о признании незаключенным договора дарения, прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО10 обратился в суд с иском к ответчику ФИО7 с иском о признании незаключенным договора дарения от 28 мая 2015 года, от 28 мая 2020 года гражданину ФИО7 земельного участка с кадастровым номером № площадью 358 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, или иного договора, на основании которого представлен ФИО7 на праве собственности земельный участок кадастровый номер №, площадью 358 кв.м, расположенный по адресу : <адрес>а;

восстановить нарушенное право ФИО2 на земельный участок кадастровый №, площадью 358 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> – прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок кадастровый, №, кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

истребовать земельный участок, кадастровый номер №, площадью 358 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения ФИО7 в пользу фактического собственника ФИО10

В обоснование своих требований указал на то, что 31.12.2020 года ему стало известно о том, что лишен спорного земельного участка ответчиком путем незаконного переоформления участка на себя, представив на регистрацию незаконный договор дарения.

Земельный участок был приобретен в собственность его родственником ФИО1 в ноябре 2009 года. 04.03.2015 на основании договора дарения собственником земельного участка стал он. В период 2010 -2014 годов вместе с родственниками ФИО1 и ФИО12 принимал участие в строительстве капитального сооружения на данном земельном участке – 3-х этажного индивидуального жилого дома. Дом построен на законных основаниях. С 2012 года в доме постоянно проживал ФИО17. Поскольку состояние здоровья ФИО13 ухудшилось, на Камчатку приехал брат ФИО12 ФИО7

В апреле 2015 года ФИО12 предложил ему (истцу) переоформить земельный участок на ФИО7, который в это время жил в доме, построенном на участке.

Оформление договора дарения происходило в Москве, он поручил ФИО13, проживавшему на Камчатке, подписать договор дарения от его имени и сдать документы на регистрацию, возможно, он выдавал на эти действия доверенность. Точно не помнит, поскольку вопрос в то время о дарении отпал, так как ФИО12 указал ему, что заключать договор дарения на земельный участок незаконно, поскольку на участке имеется дом, к которому ФИО7 не имеет никакого отношения. Отчуждение дома в пользу ответчика не планировалось и не производилось.

В 2015 году на участке проводились следственные действия, на дом был наложен арест. В связи с ограничениями он отказался от заключения договора дарения земельного участка гражданину ФИО7, о чём посредством телефонной связи сообщил ФИО13 и ФИО7 ФИО13 и ФИО7 заверили его, что не будут заключать договор дарения земельного участка и в органы Росреестра обращаться не будут. После он не занимался этим вопросом, какой-либо информации о переоформлении собственности на земельный участок ему не поступало.

В период с 31декабря 2020 года по 05 декабря 2023 года ему стало известно, что земельный участок без жилого дома незаконно переоформлен на ФИО7 путем представления самим ФИО7 незаключенного договора дарения данного земельного участка в органы Росреестра.

Считает, что при заключении договора дарения были ограничения для его заключения, не согласованы существенные условия, нарушен принцип единства судьбы земельного участка и здания, расположенного на земельном участке. Сведения в ГКН и Единый реестр прав недвижимости внесены не уполномоченным на то лицом, без учета мнения собственника земельного участка. Не соблюдены требования законодательства о государственном кадастровом учете и о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор дарения является подложным.

В период 2020-2023 годов ФИО12 в его интересах проводил ряд действий по мирному решению спора, но положительных результатов не достигнуто.

В ходе рассмотрения дела Истец ФИО10 неоднократно уточнял исковые требования, в том числе просил признать незаконными (неправомерными) действия органа – ППК «Роскадастр» по перерегистрации, в нарушение действующего законодательства земельного участка с кадастровым номером № на Чернитенко ИО1 в июне 2015 года и обязать должностных лиц отменить в Едином государственном реестре недвижимости регистрацию с 18 июня 2015 года на Чернитенко ИО1 объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером № и зарегистрировать (внести запись в ЕГРН о правообладателе) объект недвижимости (земельный участок) с кадастровым номером № на Чернитенко ИО1.

Ответчик ФИО7 направил в суд заявление об истечении сроков исковой давности(л.д.223-225,т.2) и возражение на исковое заявление(л.д.242-247, т.2).

Суду пояснил, что не согласен с исковыми требованиями, поскольку они не обоснованы и не подлежат удовлетворению. В обоснование своих требований ФИО10 указывает, что о заключении договора дарения не знал, узнал об этом лишь 31декабря 2020 года. Однако в заявлении указывает, что для оформления договора дарения и подачи документов в Росреестр для переоформления им давалось поручение гражданину ФИО21., которому для данных целей выдавалась доверенность. Содержание доверенности достоверно указывает на намерение истца совершить сделку. Факт заключения сделки подтверждается договором дарения земельного участка, собственноручно подписанного истцом, и его последующей регистрацией.

Доводы истца об уведомлении ФИО22 и ФИО7 о запрете подписывать договор, представлять его для регистрации в органы Росреестра ничем не подтверждены, доказательств об изменении ранее данного поручения, отзыве выданной доверенности не представлены.

Доводы истца о недействительности совершенной сделки по причине нахождения на земельном участке дома не состоятельны, поскольку сам истец указывает в заявлении, что на момент заключения договора дарения земельного участка от 28.05.2015 года построенный на земельном участке дом ему не принадлежал.

На момент заключения договора дарения, а также в настоящее время на спорном земельном участке каких-либо объектов недвижимости не зарегистрировано. Кроме того, за несколько месяцев до заключения договора дарения спорного земельного участка от 28 мая 2015 года, указанный земельный участок был передан истцу в собственность на основании аналогичного договора дарения от 04 марта 2015 года без предоставления каких-либо прав на находящееся на нем строение либо его часть, о чем истец самостоятельно указывает в иске.

Истец выступает стороной договора, с учетом даты его заключения 28 мая 2015 и государственной регистрации 18 июня 2015, в настоящее время истек срок исковой давности для применения последствий недействительной ничтожной сделки и признании ее недействительной. Доводы истца о том, что о факте заключения договора и переоформления земельного участка ему стало известно лишь 31 декабря 2020, являются надуманными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а также содержанием самого искового заявления. Собственноручная подпись истца в договоре достоверно подтверждает, что о его заключении истцу было известно. Нотариальная доверенность, выданная за день до совершения сделки и содержащая полномочия представителя на то, что ФИО10 могло и должно было быть известно о факте заключения договора и его регистрации в органах Росреестра. Из содержания искового заявления следует, что, отказавшись от заключения договора дарения, запретив его подписание и последующую регистрацию, истец более данным вопросом не занимался, какой-либо информации о переоформлении земельного участка не получал и не проверял, хотя как собственник, на которого возложено бремя содержания своего имущества, должен был и мог проверить соответствующие сведения, однако относился к ним безразлично. Кроме того, истец не мог не знать о переходе права собственности на земельный участок и по причине необходимости исполнения собственником обязанности по уплате земельного налога. Кроме того, первое обращение в органы МВД о незаконном занятии ответчиком участка от брата истца, ФИО1 подано в декабре 2016 года, что подтверждает о том, что указанные обстоятельства могли и должны были быть известны истцу. Полагает, что уважительных причин пропуска срока исковой давности у истца не имеется. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела судом привлечены в качестве третьих лиц ФИО1, ФИО12, филиал ППК «Роскадастр» по Камчатскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Камчатскому краю, в дальнейшем ППК «Роскадастр» по Камчатскому краю привлечена в качестве соответчика, в качестве ответчика ППК «Роскадастр».

В судебное заседание истец ФИО10 не явился, направил в суд своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске и дополнениям к нему.

Ответчик ФИО7 и его представитель ФИО8 в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании полагал, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке, об отложении дела не просил, своего мнения по делу в суд не представил.

Представители Публично-правовой компании «Роскадастр», Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Камчатскому краю, филиала ППК «Роскадастр» по Камчатскому краю в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили, письменного мнения по делу в суд не направили.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ в его истолковании пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1, ответчика ФИО7 и его представителя ФИО8, третьего лица ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей в числе других относит судебное решение, устанавливающее гражданские права и обязанности.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита гражданских прав.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Частью 3 статьи 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п.1 статьи 162 ГК РФ).

В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (ч.1 статьи 164 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статьям 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

Судом установлено, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (в районе <адрес>) площадью 326 кв.м, принадлежал ФИО9 на основании договора купли-продажи за № от ДД.ММ.ГГГГ; цель использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством на право собственности на землю серии РФ КЧО №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-7, т.2).

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 продал указанный участок ФИО1 (л.д.13-17, т.2).

Согласно Уведомлению о внесении изменений в раздел Единого государственного реестра прав от ДД.ММ.ГГГГ №, внесены изменения в графу «площадь» подраздела 1-1 Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, открытого на объект недвижимого имущества: земельный участок, кадастровый номер № местоположение: <адрес>, (в район <адрес>). На основании представленных сведений Управления Роснедвижимости по Камчатскому краю площадь земельного участка изменилась на 358 кв. м (л.д.25-33, т.2).

Как следует из договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, в лице представителя ФИО11, подарил спорный земельный участок Чернитенко ИО1 (л.д.40-46, т.2).

11 сентября 2014 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии поступила копия постановления 35 гарнизонного военного суда о наложении ареста на земельный участок, принадлежащий подозреваемому по уголовному делу № ФИО1 для его реализации(л.д.47-50, т.2).

ДД.ММ.ГГГГ за № Управление Росреестра по Камчатскому краю направило следователю по особо важным делам военного следственного отдела Военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Восточному округу Сообщение об отказе в государственной регистрации ограничения в виде запрета по следующим причинам: имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами. При проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию ограничения, было установлено противоречие между зарегистрированными правами на указанный объект недвижимого имущества, и заявленными правами (ограничении прав) на указанный объект недвижимости.

Согласно постановлению накладывается арест в отношении объекта недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику –ФИО5.

Согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указанный объект недвижимого имущества принадлежит другому лицу с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.51-52, т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 подарил спорный земельный участок своему сыну ФИО10, что подтверждается договором дарения земельного участка между родственниками. При этом ФИО12 выдал доверенность ФИО7 на оформление сделки договора дарения (л.д.66-75).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю принято заявление о регистрации права собственности (перехода права) от ФИО10 и ФИО7, при этом от имени ФИО10 действовал ФИО4 по доверенности, выданной ФИО10 27 мая 2015 года.

В доверенности указано, что ФИО10 уполномачивает ФИО4 подарить от его имени ФИО7 принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В расписке в получении документов на государственную регистрацию права собственности на земельный участок указаны ФИО10, представитель заявителя – ФИО4, и ФИО7

На государственную регистрацию были сданы: заявление в одном экземпляре, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № в одном экземпляре, три экземпляра договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, чек от 03 июня 2015 № 516 (350 рублей), три акта приема-передачи земельного участка от 28 мая 2015 года.

В расписке имеются сведения о том, что 25 июня 2015 года ФИО7 получил документы, указанные в пунктах 3,4,5 (договор дарения земельного участка от 28 мая 2015 года, чек от 03 июня 2015 года и акт приема-передачи земельного участка от 28 мая 2015 года) и свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО10 ФИО4 29 июня 2015 года получил доверенность от 27 мая 2015 года, один экземпляр договора дарения и один экземпляр акта приема-приема передачи земельного участка от 28 мая 2015 года.

В подтверждение получения указанных документов в расписке имеются подписи ФИО7 и ФИО4 (л.д.84-85, т.2).

Однако в копии реестрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером № на 189 листах № № Договор дарения земельного участка от 28 мая 2015 года, отсутствует(л.д.2-191, т.2).

Ответчиком ФИО7 представлены суду подлинные договор дарения земельного участка от 28 мая 2015 года, акт приема передачи земельного участка от 28 мая 2015 года и доверенность от 27 мая 2015 года <адрес>3, зарегистрирована в реестре за №, выданная ФИО2 ФИО4 на оформление сделки дарения спорного земельного участка (л.д.119, т.3).

Как следует из экспертного заключения по данному гражданскому делу, назначенному судом ДД.ММ.ГГГГ, подписи на доверенности № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ и договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат одному и тому же лицу, выполнены одним лицом, т.е. ФИО2(л.д.8-36, т.5).

Не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с действующими нормами гражданско-процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, доверенность от 27 мая 2015 года, зарегистрированная в реестре №, ФИО10 не отменялась, что подтверждается сведениями нотариальной палаты на л.д.132, т.3.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сделка по договору дарения между ФИО10 и ФИО7 оформлена в соответствии с нормами действующего законодательства и оснований полагать, что договор дарения земельного участка между сторонами не заключен, не имеется.

Материалами дела подтверждено, что договор дарения спорного земельного участка ФИО10 ФИО7 заключен 28 мая 2015 года. Доказательств того, что между сторонами заключался договор дарения спорного земельного участка 28 мая 2020 года, материалы дела не содержат.

Согласно п.1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В обоснование требования о признании договора дарения незаключенным, истец указал, что договор не мог быть зарегистрирован, поскольку на спорном земельном участке находится дом, который принадлежит ему, ФИО5 и ФИО6, прочно связан с земельным участком.

Однако, достоверных доказательств в подтверждение своих доводов, суду не представлено.

Имеющиеся в материалах дела фотографии дома, копии документов, разрешающих строительство дома, расписки(л.д.19-97, т.1) с достоверностью не подтверждают право собственности истца на дом и не могут быть приняты судом, поскольку право собственности на дом не зарегистрировано в установленном законом порядке, а признание объекта недвижимости в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей.

Представленные истцом заключение специалиста №ГД-12/2024 от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.197-249, т.5), заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-18, т.6), заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении лингвистического исследования (л.д.25-38, т.6) как допустимые доказательства судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в установленном законом порядке судом не назначались.

В ходе рассмотрения дела доводы истца о незаконности действий регистрирующего органа при регистрации сделки договора дарения своего подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах требования истца о признании действий ППК «Роскадастр» и обязании отменить в Едином государственном реестре недвижимости регистрацию сделки с 18 июня 2015 года на ФИО7 и зарегистрировать право собственности на земельный участок на ФИО10 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчиком заявлено ходатайство о и применении срока исковой давности по требованиям истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку его собственноручная подпись в договоре дарения достоверно подтверждает, что о заключении договора ему было известно. Отсутствие сведений об отзыве нотариальной доверенности, выданной за день до совершения сделки и содержащей полномочия представителя на осуществление регистрации перехода права собственности, указывает на то, что ФИО10 могло и должно было быть известно о факте заключения договора и его регистрации в органах Росреестра.

Из содержания искового заявления следует, что, отказавшись от заключения договора дарения, запретив его подписание и последующую регистрацию, он договором не занимался, какой-либо информации о переоформлении земельного участка не получал и не проверял, хотя как собственник, должен был и мог проверить соответствующие сведения, но отнесся безразлично.

Утверждения ФИО10 о том, что поскольку на земельный участок наложены ограничения, и он полагал, что органы Росреестра откажут в регистрации перехода права, являются несостоятельными, поскольку за несколько месяцев до заключения договора дарения спорного участка от 28 мая 2015 года, указанный земельный участок был передан ему в собственность на основании аналогичного договора дарения от 04 марта 2015 года без перехода прав на строение, что подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ФИО10 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Чернитенко ИО1 к Чернитенко ИО2, публично-правовой компании «Роскадастр», Филиалу Публично-правовой компании «Роскадастр» по Камчатскому краю о признании незаключенным договора дарения, прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании незаконными (неправомерными) действия органа – Публично-правовой компании «Роскадастр» по Камчатскому краю по перерегистрации земельного участка с кадастровым номером № на Чернитенко ИО2 в июне 2015 года, обязании должностных лиц Публично-правовой компании «Роскадастр» по Камчатскому краю отменить регистрацию от 18 июня 2015 года на Чернитенко ИО2 объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером № и зарегистрировать указанный объекта на Чернитенко ИО1 - отказать

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19 февраля 2025 года.

Председательствующий

Н.И. Маслова