Решение № 2-156/2023 2-2/2024 2-2/2024(2-156/2023;)~М-15/2023 М-15/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-156/2023

Дело № 2-2/2024 (2-156/2023)

УИД 52RS0019-01-2023-000019-78


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Ардатов ДД.ММ.ГГГГ

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зрилиной О.В., при секретаре судебного заседания Прасоловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

ФИО2 о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом принятых судом изменений, к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 77 157 рублей 11 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей.

В обоснование иска указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля КИА Рио государственный регистрационный знак № под управлением, водителя ФИО5 Гурбан оглы.

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2.

Собственником автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак № является ФИО2, гражданская ответственность владельца транспортного средства на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО РРР № в страховой компании «Ингосстрах».

Собственником автомобиля КИА Рио государственный регистрационный знак № является ФИО10, чья гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО МММ № в страховой компании «Ренессанс-страхование».

ФИО10 заключил договор уступки требования (цессии) №-ТСВ от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3 и уступил последнему право требования в полном объеме, возникшее из обстоятельств компенсации ущерба, причиненного ФИО10 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 05 минут по адресу: г. Н. <адрес> участием автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля КИА Рио государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 Гурбан оглы.

ИП ФИО3 обратился в страховую компанию «Ренессанс-страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания рассмотрела заявление, признала случай страховым и произвела выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 442,89 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 заключил договор уступки требования (цессии) № с ФИО1 и уступил последнему право в части требования возмещения с виновника ДТП и собственника транспортного средства Шевроле Круз гос. номер №, возникшее из обстоятельств компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 05 минут по адресу: <адрес> участием автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля КИА Рио государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 Гурбан оглы.

ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы в ИП ФИО6 Согласно экспертного заключения №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства КИА Рио государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 105 600 руб.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству КИА Рио должен возместить ущерб в размере 67 157,11 руб. (105 600 руб. - 38 442,89 руб.)

Данная категория дел не предусматривает досудебного урегулирования спора, поэтому Истец напрямую обращается в суд за защитой своих прав.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству КИА Рио должен возместить ущерб в размере, определенном без учета износа.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, указанного выше, подлежит возмещению причинителем вреда.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СК «Ренессанс-Страхование», СПАО «Ингосстрах», ИП ФИО7, ФИО8, ФИО9 в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ: 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут по адресу: г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля КИА Рио государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 Гурбан оглы, что подтверждается материалами выплатного дела по факту ДТП (л.д.46-55).

Водитель ФИО2 управляя автомобилем Шевроле Круз государственный регистрационный знак № при движении задним ходом совершил наезд на стоявший автомобиль КИА Рио государственный регистрационный знак №, причинив ему механические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются Европротоколом (л.д.49), в соответствии с которыми ФИО2 признал свою вину в указанном ДТП.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства ДТП и виновность в нем ответчиком ФИО2 не оспорены.

Автомобиль КИА Рио государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал ФИО9 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.8). Гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО МММ № в страховой компании «Ренессанс-страхование».

В результате столкновения автомобилю «КИА Рио государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, что подтверждается Европротоколом (л.д.49).

Собственником автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак № является ФИО2, гражданская ответственность владельца транспортного средства на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО РРР № в страховой компании «Ингосстрах».

ФИО9 заключил договор уступки требования (цессии) №-ТСВ от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО7 и уступил последнему право требования в полном объеме, возникшее из обстоятельств компенсации ущерба, причиненного ФИО9 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 05 минут по адресу: г. Н. <адрес> участием автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля КИА Рио государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 Гурбан оглы (л.д.11).

ИП ФИО7 обратился в страховую компанию «Ренессанс-страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой компанией «Ренессанс-страхование» ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр транспортного средства истца и произведен расчет ущерба, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учета износа составила 38442,89 рублей.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 38442,89 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 заключил договор уступки требования (цессии) № с ФИО1 и уступил последнему право в части требования возмещения с виновника ДТП и собственника транспортного средства Шевроле Круз гос. номер №, возникшее из обстоятельств компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 05 минут по адресу: <адрес> участием автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля КИА Рио государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 Гурбан оглы (л.д.13).

Согласно представленному истцом экспертному заключению №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО11 (л.д.14-22), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства КИА Рио государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 105 600 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена авто-товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Рио государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, по среднерыночным ценам Нижегородской области на дату исследования, без учета износа округленно составляет 115 600 рублей

Проведенным исследованием была установлена экономическая целесообразность восстановления КТС ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта объекта исследования без учета износа не превышает его рыночную доаварийную стоимость (115 600 < 976 200 рублей).

Заключение экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено экспертом, имеющим высшее образование и необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять которому суд не усматривает.

Таким образом, размер фактически понесенного истцом ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, и в силу ст.ст.1079, 1064 ГК РФ, ответчик ФИО2 обязан возместить ФИО1 причиненный ему имущественный вред в полном объеме в размере 77 157 рублей 11 копеек (115600 стоимость восстановительного ремонта по расчету эксперта ООО «Альтернатива» - 38442,89 рублей страховая выплата по ОСАГО = 77 157 рублей 11 копеек).

Следовательно, исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю от дорожно-транспортного происшествия, в сумме 77 157 рублей 11 копеек подлежат удовлетворению.

В суде нашли свое подтверждение расходы истца по проведению оценки ущерба автотранспортного средства в размере 5000 рублей, что подтверждается представленными в суд чеком и договором на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22,23). В силу ст.15 ГК РФ указанные убытки подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2215 рублей (л.д.3).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2215 рублей.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании понесенных им почтовых расходов в сумме 680 рублей.

При этом в суде нашли свое подтверждение почтовые расходы истца лишь в сумме 374 рубля (л.д.28). Почтовые расходы на сумму 446 рублей истцом не подтверждены расходными документами, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы лишь в сумме 374 рубля.

В силу ч. 1 ст.100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В суде также нашли свое подтверждение расходы истца по оплате услуг представителя за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств (л.д. 24-25, 26).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст.17 КонституцииРоссийской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи2,35 ГПК РФ, статьи3,45 КАС РФ, статьи2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены судом, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, а также то, что представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал, исходя из принципов разумности, суд, определяет подлежащими к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю от дорожно-транспортного происшествия, 77 157 рублей 11 копеек, и истцом оплачена государственная пошлина в размере 2215 рублей, то с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию 300 рублей ((77157,11-20000)*3%+800) -2215=300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) к ФИО2 (паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю от дорожно-транспортного происшествия, 77 157 рублей 11 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2215 рублей, и частично почтовые расходы в сумме 374 рублей и расходы на юридические услуги в сумме 10000 рублей, всего в общей сумме 94 746 (девяносто четыре тысячи семьсот сорок шесть) рублей 11 (одиннадцать) копеек, во взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме через Ардатовский районный суд Нижегородской области.

Судья: О.В. Зрилина

..

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.В. Зрилина

..