Постановление № 5-1/2019 от 17 января 2019 г. по делу № 5-1/2019

Дело № 5-1/2019 г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Константиновка 18 января 2019 года

Судья Константиновского районного суда Амурской области И.В. Боярчук,

при секретаре О.К. Кузьминой,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Ц.Н.В.

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ц.Н.В., <данные изъяты>, ранее не привлекавшего к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

УУП ОП по Константиновскому району капитаном полиции Т.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ц.Н.В. составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> у <адрес> ходе словестной ссоры, возникшей между Ц.Н.В. и Потерпевший №1 гражданин Ц.Н.В. совершил насильственные действия в отношении Потерпевший №1 а именно оцарапал запястье левой кисти и нанёс один удар по левому предплечью, причинив последней физическую боль.

Действия Ц.Н.В. были квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1. КоАП РФ.

В судебном заседании Ц.Н.В. не признал вину в совершении административного правонарушения, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ стоял у окна и видел, как его жена ругалась с кем то на улице, вышел и увидел машину на дороге, а также ФИО18, который бежал с вилами на его жену, тогда схватил палку, которая стояла за воротами, и сказал, что ударит по машине. С ФИО22 у него произошла ссора по поводу коз, которые зашли в огород ФИО1, в это время Потерпевший №1 стояла сзади него вместе с ФИО19 и держала его. С семьёй ФИО1 С. у него длительный конфликт с ДД.ММ.ГГГГ, с Потерпевший №1 ранее конфликтов не было. Побоев Потерпевший №1 не наносил.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что у Ц.Н.В. имеется неприязнь к её отцу из-за земли, подробности конфликта не знает. ДД.ММ.ГГГГ она из окна дома увидела, что в огород, где у них лежала тыква, зашли козы, вышла и выгнала их с огорода, они снова зашли, тогда еще раз прогнала коз. Когда третий раз козы зашли в огород, вышли вместе с отцом в огород, отец начал выгонять коз, руках у него вил не было, когда он гнал коз по дороге, в руках у него была палка, а она села в машину, подъехала к двору ФИО20, посигналила, Ц.Н.В. выглянул в окно, ему жестами показала, чтоб вышел и показала в сторону, что отец гонит их коз. Ц.Н.В. отошёл от окна, с веранды выглянула его жена и кивком головы спросила, что случилось, сказала, что их козы зашли к ним в огород. Сказала, чтоб они забрали коз, и что напишет заявление в административную комиссию, так как козы поели тыкву. В этот момент выбежал Ц.Н.В., взял железную палку, на которой приварены железные пластины, она стояла возле ворот, и этой палкой замахнулся на неё, она успела увернуться от удара, при этом выставила руки впереди себя, чтобы закрыть лицо, и руками оттолкнула дубину, на запястье остались ссадины. Ц.Н.В. несколько раз пытался кинуться на неё, она его отталкивала руками. Она очень сильно испугалась поведения Ц.Н.В. он подбежал к машине, стал на неё замахиваться и сказал, что разобьёт машину. Она испугалась и стала Ц.Н.В. отталкивать от машины, потом села в машину и отъехала подальше. В конфликт вмешался их сосед ФИО21, который успокоил Ц.Н.В.. ФИО8 сказал ей, что у неё красное ухо. Весь конфликт произошел быстро, она была в стрессе, не чувствовала боли, поэтому, когда приехал участковый полиции составлять протокол по поводу оскорблений и спросил у неё тронул ли её Ц.Н.В. даже не могла сказать сначала, что ей причинили телесные повреждения. Утром на следующий день у неё очень сильно болело плечо, так как в процессе конфликта Ц.Н.В. рукой или трубой задел её плечо, и на руках были ссадины в виде глубоких порезов. Она позвонила фельдшеру и спросила, что ей нужно сделать, чтобы зафиксировать ФИО1. Фельдшер сказала, что побои проявляются обычно на второй или третий день, что нужно ещё подождать, она на третий день поехала в Константиновскую больницу на приём к хирургу, который её осмотрел и зафиксировал побои. После этого она обратилась с заявлением в ОП по Константиновскому району. Полагает, что Ц.Н.В. должен понести наказание за содеянное, вид и размер которого должен определить суд.

Должностное лицо – УУП ОП по Константиновскому району Т.Д.А. пояснил в судебном заседании, что в начале ноября ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась Потерпевший №1 с заявлением о причинении ей побоев Ц.Н.В. в ходе конфликта, возникшего ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению было проведено административное расследование, было установлено, что Потерпевший №1 обращалась за медицинской помощью к врачу хирургу в ГАУЗ АО Константиновская больница, в медицинской карте имелась запись о наличие телесных повреждений. На руке у Потерпевший №1 видел царапину. Был установлен свидетель конфликта ФИО8, который подтвердил, что видел телесные повреждения у Потерпевший №1 в момент конфликта. Как УУП ОП по Константиновскому району, может охарактеризовать Ц.Н.В. как трудолюбивого человека, который бывает вспыльчив, скандален. Но раннее случаев, чтобы Ц.Н.В. причинял кому-либо телесные повреждения не было. Потерпевший №1 обучалась в школе <адрес>, характеризовалась с положительной стороны. После окончания школы уехала учиться в <адрес>.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что проживает по соседству с Ц.Н.В. и ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он готовил машину к выезду, находился в кузове и увидел, что происходит конфликт между Ц.Н.В. и Потерпевший №1 по поводу того, что у них в огороде козы съели тыкву. Потерпевший №1 подъехала ко двору Ц.Н.В. на машине. В этот момент ФИО9 гнал по улице коз, в руках у него была палка, вил в руках у него не было. Ц.Н.В. махал руками перед Потерпевший №1 кричал, потом взял в руку металлическую трубу длиной около 1м. 20 см., на которой имелись острые металлические пластины для крепления щёток, держал эту трубу в одной руке, и руками замахивался на ФИО10, которая закрывала собой машину, при этом Потерпевший №1 руками отталкивала Ц.Н.В. который шёл на неё. Он решил вмешаться в конфликт, когда подходил, то видел, что Ц.Н.В. задел трубой ФИО10 в районе предплечья слева, у Потерпевший №1 было покраснение левого уха. Он подошел к Ц.Н.В. рукой показал, чтобы он отошел от Потерпевший №1 и успокоился. За руки сзади Ц.Н.В. не хватал, Потерпевший №1 сзади не держала Ц.Н.В. и к нему не подходила. После этого Ц.Н.В. переключился на ФИО1 С.П., кричал на него. Он видел, что жена Ц.Н.В. находилась во дворе дома и на улицу не выходила. Может пояснить, что после случившегося Потерпевший №1 была напугана, у нее был стресс, спросил у неё больно ли ей, на что Потерпевший №1 сразу ответила, что ничего не чувствует.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Ц.Н.В. потерпевшей Потерпевший №1 УУП ОП по Константиновскому району Т.Д.А.. свидетеля ФИО8, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Вина в совершении Ц.Н.В. административного правонарушения, предусмотренного статье 6.1.1 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании материалами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> у <адрес> ходе словестной ссоры, возникшей между Потерпевший №1 и Ц.Н.В. последний совершил насильственные действия в отношении Потерпевший №1 а именно оцарапал запястье левой кисти и нанёс один удар по левому предплечью, которые не причинили вреда, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, от чего последняя в последствии ощутила физическую боль.

- объяснениями Потерпевший №1 данными в ходе рассмотрения дела, и письменными объяснениями последней, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время примерно около 14 часов увидела, что в их огороде находятся козы их соседа Ц.Н.В. который живёт напротив. Когда выгнала коз с огорода, решила пойти к соседу и сказать, чтобы он забрал своих коз. На что Ц.Н.В. стал кричать, выражаться в её адрес нецензурной бранью и непристойными словами. Пыталась ему сказать, чтобы он успокоился и прекратил её оскорблять, но Ц.Н.В. не стал её слушать, схватил металлическую трубу и намахнулся на неё. Она испугалась и поставила перед собой руку, в которую упёрлась данная труба. Она оттолкнула Ц.Н.В. от себя, но он вновь напал на неё и локтем ударил её по левому предплечью. Вновь оттолкнула Ц.Н.В. от себя, в это время подбежали сосед ФИО8 и успокоил Ц.Н.В. После она вызвала наряд полиции и написала заявление на Ц.Н.В. по поводу хулиганских действий с его стороны. На второй день, а именно ДД.ММ.ГГГГ. утром почувствовала острую боль в левом предплечье и по этому поводу обратилась за медицинской помощью.ДД.ММ.ГГГГ. сходила на приём к хирургу в ГАУЗ АО Константиновская больница, решила написать заявление по поводу причинения ей побоев Ц.Н.В.

- пояснениями свидетеля ФИО8, данными в ходе судебного заседания, а также письменным объяснением ФИО8, согласно которого проживает в <адрес>, был свидетелем конфликта между соседями Потерпевший №1 и Ц.Н.В. который происходил у дома Ц.Н.В. Обратил внимание на данный конфликт, так как они громко кричали, как только Ц.Н.В. стал махать руками перед лицом Потерпевший №1 решил подойти к ним и успокоить. Он подошёл и встал между ними, Ц.Н.В. пытался несколько раз подойти к Потерпевший №1 но он не позволил. После чего спросил у Потерпевший №1 ударил ли её Ц.Н.В. на что Потерпевший №1 сказала, что Ц.Н.В. её ударил. Он задал этот вопрос, потому что увидел что у Потерпевший №1 было красное левое ухо;

- заявлением Потерпевший №1 зарегистрированным в ОП по <адрес> за № ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности Ц.Н.В., который ДД.ММ.ГГГГ. около 14.00ч. по <адрес> причинил ей побои;

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имеются ссадины в области правого лучезапястного сустава и на левой кисти. Данные повреждения могли возникнуть во время, указанное в определении от травмирующих воздействий тупых твердых предметов, возможно при вышеуказанных обстоятельствах. Данные повреждения не причинили вреда здоровью;

Ц.Н.В. по месту жительства администрацией Новопетровсокго сельсовета характеризуется как трудолюбивый гражданин, вредных привычек не имеет, в нарушении общественного порядка замечен не был, в общественной жизни села участие не принимает, в общении бывает не сдержан, бывают конфликты с соседями;

Потерпевшая Потерпевший №1 по месту жительства администрацией Новопетровского сельсовета характеризуется как общительная, уравновешенная, самостоятельная, всегда опрятна. Взаимоотношения с жителями села хорошие, в общении доброжелательная, вежливая, отзывчивая. Морально устойчива, добросовестна, трудолюбива. В нарушении общественного порядка замечена не была. Жалоб, замечаний и заявлений со стороны населения в админстрацию не поступало.

Судом исследованы также письменные объяснение Ц.Н.В. согласно которых Ц.Н.В. вину в совершении административного правонарушения не признаёт, поясняя, что во время скандала с Потерпевший №1, он её не бил и палкой на неё не замахивался. Это она кричала на него, толкала его. В тот момент у него в руках была деревянная палка, но ей он не собирался никого бить. Предполагает, что Потерпевший №1 так сказала со злости.

Кроме того, судом допрошен свидетель защиты Ц.Н.В. которая пояснила, что в момент конфликта находилась рядом с мужем, ФИО1 Д.С. наносила удары её мужу по голове руками, кидалась на него. У Ц.Н.В. в тот момент в руках ничего не было, он стоял спокойно, ФИО10 он не трогал.

Письменные объяснения Ц.Н.В. и пояснения Ц.Н.В. данные им в ходе судебного разбирательства о том, что он не наносил удар Потерпевший №1 и не причинил царапины на левом запястье, а только имела место словесная ссора, не нашли свои подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергнуты исследованными судом доказательствами, а именно показаниями потерпевшей ФИО1 Д.С., письменными объяснениями свидетеля ФИО8., а также показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе судебного заседание, письменными материалами дела, пояснениями УУП ОП по <адрес> Т.Д.А.. Данные показания Ц.Н.В. суд расценивает как способ защиты и попытку избежания административной ответственности за содеянное.

К показанием свидетеля защиты ФИО103 которые были получены в судебном заседании о том, что о том, что её муж стоял за двором спокойно, ничего в руках не держал, а Потерпевший №1 наносила ему удары, суд относится критически, поскольку установлено, что ФИО103 является супругой Ц.Н.В. то есть является заинтересованным лицом.

Показания указанного свидетеля содержат значительные противоречия, опровергаются другими исследованными доказательствами по делу, в частность показаниями свидетеля ФИО8.

На основании изложенного выше, показания свидетеля защиты ФИО103 суд исключает из числа достоверных и допустимых доказательств по данному делу.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> у <адрес> ходе словестной ссоры, возникшей между Ц.Н.В.. и Потерпевший №1 гражданин Ц.Н.В. совершил насильственные действия в отношении Потерпевший №1 а именно оцарапал запястье левой кисти и нанёс один удар по левому предплечью, причинив последней физическую боль, то есть Ц.Н.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Суд полагает, что факт совершения Ц.Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Судом при рассмотрении дела не установлены смягчающие либо отягчающие административную ответственность Ц.Н.В. обстоятельства, предусмотренные ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Рассматривая вопрос о назначении наказания, суд приходит к следующим выводам.

Санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, с учётом изложенного, а также характера совершённого административного правонарушения и характера совершённых иных насильственных действий, личности виновного, его семейного и имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также позицию потерпевшей Потерпевший №1 суд приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 6.1.1, ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ц.Н.В., <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней после вступления настоящего постановления в законную силу.

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Амурский областной суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии постановления.

Срок для предъявления к исполнению составляет 2 года.

Копия верна:

Судья: Боярчук И.В.