Апелляционное постановление № 22-767/2021 от 12 мая 2021 г. по делу № 4/1-42/2021

Дело № 22-767/2021

Судья Малахова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 13 мая 2021 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Тереховой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

адвоката Наседкина А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Б.А.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 24 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выступления адвоката Наседкина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Грязновой Е.А., находившей обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.08.2013 г. по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – ***, конец срока – ***.

Отбыв более 3/4 срока наказания, осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по ***, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Б.А.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что взыскания осужденного погашены в установленном законом порядке, администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно, психологом сделан вывод о позитивной динамике развития индивидуально-психологических особенностей личности осужденного, имеет 4 поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, участие в общественной жизни отряда, прошел обучение и получил профессию, трудоустроен, исполнительных листов не имеет, состоит на диспансерном учете «МЧ ***» ФКУЗ МСЧ-*** ФСИН России. Просит обжалуемое судебное постановление отменить, ходатайство ФИО1 удовлетворить.

В возражениях помощник прокурора *** Б.М.В. находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Разрешая ходатайство осуждённого, суд проверил приложенные к нему материалы, документы личного дела, принял во внимание поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, не пришёл к такому выводу.

Из представленных материалов судом установлено, осужденный ФИО1 имеет 4 поощрения, с представителями администрации вежлив, тактичен, в период отбывания наказания получил профессию, ст. 106 УИК РФ выполняет, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, исполнительных листов не имеет, содержится в обычных условиях отбывания наказания.

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание, что в период отбывания наказания ФИО1 неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, в связи с чем четырежды с ним проводились беседы воспитательного характера, дважды на него налагались взыскания, которые погашены, администрация исправительного учреждения находит условно-досрочное освобождение ФИО1 нецелесообразным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания подлежат учёту все данные, характеризующие поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Оценка данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не позволила суду прийти к убеждению в том, что у осуждённого сформировалась твердая установка на правовое поведение. Представленные данные суд не нашел достаточными для вывода о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

В постановлении суда приведены мотивы, явившиеся основанием к отказу ФИО1 в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 24 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий