Постановление № 1-193/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-193/2025

УИД 67RS0№-84

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2025 года <адрес>

Рославльский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего (судьи) Молоткова С.С.,

при секретаре: Прудниковой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя: Юдина Н.В.,

подсудимого: ФИО1;

защитника-адвоката: Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого; с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, у ФИО1, находившегося на <адрес><адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение товара из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес><адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут по 19 часов 00 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес><адрес>, реализуя ранее возникший преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись малым числом покупателей и отсутствием сотрудников магазина в непосредственной близости, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа одну бутылку алкогольной продукции - настойки «Архангельская» объемом 0,5 литра, стоимостью 400 рублей 99 копеек, принадлежащую ООО «<данные изъяты>», которую спрятал в находящиеся на нем штаны сзади и направился к выходу из магазина.

В указанный период времени, преступные действия ФИО1 стали очевидны для сотрудницы магазина ФИО3, которая, с целью пресечения преступных действий, потребовала от ФИО1 вернуть похищенное. В это время ФИО1, осознавая, что его преступные действия приобрели открытый характер, не отказываясь от своих преступных намерений, удерживая при себе имущество, пытался скрыться и похитить его, однако довести свои преступные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был остановлен сотрудницей магазина ФИО3

Представитель потерпевшего ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В адрес суда представил заявление, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку они примирились, причиненный вред возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера не имеет. Заявление просил рассмотреть в свое отсутствие, указал, что последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

От подсудимого ФИО1 в адрес суда также поступило заявление, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с представителем потерпевшего.

В судебном заседании ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления виновным себя признал, подтвердил обстоятельства совершенного им преступного деяния, изложенного в обвинительном акте, в содеянном раскаялся. Юридические последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Кузнецова Е.А. ходатайство своего подзащитного о прекращении уголовного дела в связи с примирением с представителем потерпевшего поддержала. Суду пояснила, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, не судим.

Государственный обвинитель Юдин Н.В. возражал против прекращения уголовного дела, указал, что в случае удовлетворения заявленного ходатайства цели наказания не будут достигнуты.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как разъяснено в п. п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 вышеуказанного постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из смысла и непосредственного содержания этих взаимодополняемых друг друга правовых норм следует, что обязательными условиями для прекращения уголовного дела по делам о преступлениях небольшой, средней тяжести и освобождения от уголовной ответственности являются: совершение подозреваемым, обвиняемым преступления впервые; примирение с потерпевшим; заглаживание причиненного вреда.

Из материалов уголовного дела следует, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.3 ст.30-ч.1 ст.161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Совершенное преступление отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет хроническое заболевание, загладил причиненный вред в полном объеме путем полного возмещения материального ущерба, вину свою в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию не возражал.

Представитель потерпевшего ФИО4 ходатайствует перед судом о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, претензий к нему не имеет, причиненный ему вред возмещен, он примирился с подсудимым.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.1 ст.161 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ.

В связи с прекращением уголовного дела мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 подлежит сохранению до вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.1 ст. 161 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с представителем потерпевшего.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 сохранить до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня оглашения.

Председательствующий С.С. Молотков