Решение № 2-404/2017 2-404/2018 2-404/2018 ~ М-58/2018 М-58/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-404/2017

Дело №2-404/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018г. г. Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Мальцева С.Н.,

При секретаре Спицыной К.А.,

с участием ответчика ФИО1,

Рассмотрев 03 мая 2018г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Страховой Компании ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Страховая Компания ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилось к ФИО1 с требованиями о взыскании убытков в порядке суброгации. Свои требования мотивирует тем, что между ФИО3 и ООО «Страховая Компания ЮЖУРАЛ-АСКО» заключен договор страхования транспортного средства марки Volkswagen Passat, гос.рег.знак № (страховой полис №). Согласно выписки из ЕГРЮЛ 07.07.2016г. деятельность истца ООО «Страховая Компания ЮЖУРАЛ-АСКО» прекращена путём его реорганизации в форме преобразования в АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО». 14.02.2017г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска зарегистрировано изменение наименования АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» на ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ –АСКО». 18.07.2017г. произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки Фольксваген Туарег, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО1, который нарушил требования п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП застрахованное средство Volkswagen Passat, гос.рег.знак №, получило механические повреждения. Согласно отчёту ООО «Автоцентр Керг» №1694 от 10.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 430 378 руб. 89 коп.. В соответствии с условиями договора страхования ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» на основании акта о страховом случае № от 24.10.2017г. произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 430 378 руб. 89 коп.. На основании экспертного заключения ООО «Экипаж» № от 13.11.2017г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учётом износа 23,78%, составила 278 455 руб. 49 коп.. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Фольксваген Туарег, гос.рег.знак №, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис №). ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» предъявило ПАО СК «Росгосстрах» суброгационное требование на сумму 278 455 руб. 49 коп., путём направления 28.11.2017г. соответствующей заявки через АПК ИРЦ. 20.12.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № перечислило на расчётный счёт ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в счёт возмещения вреда в порядке суброгации 278 455 руб. 49 коп.. Просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 151 923 руб. 40 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 238 руб. 47 коп..

Представитель истца ПАО «Страховая Компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, согласно заявления просит рассмотреть дело в своё отсутствие, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку сумма подлежащая возмещению чрезмерно завышена. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, проверив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, виновному в ДТП.

Из содержания приведенных норм следует, что к страховщику переходит то право требования, которое страхователь (являющийся в деликтном обязательстве потерпевшим) имеет к причинителю вреда и взыскание суммы в порядке суброгации означает замену лица в обязательстве, возникшем вследствие деликта.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 года.

Согласно статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ (в редакции от 26.07.2017г) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Из системного анализа приведенных норм закона и разъяснений, содержащихся в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что страховая компания, осуществившая выплату страхового возмещения потерпевшему, наделена правом требования в порядке суброгации на возмещение понесенных ей расходов с непосредственного причинителя вреда за вычетом суммы страхового возмещения по ОСАГО.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО3 и ООО «Страховая Компания ЮЖУРАЛ-АСКО» заключен договор страхования транспортного средства марки Volkswagen Passat, гос.рег.знак № (страховой полис №).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ 07.07.2016г. деятельность истца ООО «Страховая Компания ЮЖУРАЛ-АСКО» прекращена путём его реорганизации в форме преобразования в АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО». 14.02.2017г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска зарегистрировано изменение наименования АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» на ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ –АСКО».

18.07.2017г. произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки Фольксваген Туарег, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО1, который нарушил требования п.9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП застрахованное средство Volkswagen Passat, гос.рег.знак <***>, получило механические повреждения.

Согласно отчёту ООО «Автоцентр Керг» № от 10.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 430 378 руб. 89 коп..

В соответствии с условиями договора страхования ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» на основании акта о страховом случае № от 24.10.2017г. произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 430 378 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением № от 31.10.2017г..

Таким образом, ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» было выплачено страховое возмещение путем оплаты стоимости ремонта транспортного средства.

Следовательно, суд приходит к выводу, что истец занял место потерпевшего, выплатил страховое возмещение, а поэтому имеет право в порядке суброгации для взыскания с ответчика – виновника ДТП невозмещенной части страховой компанией виновника страхового возмещения.

Однако, на основании экспертного заключения ООО «Экипаж» № от 13.11.2017г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учётом износа 23,78%, составила 278 455 руб. 49 коп..

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Фольксваген Туарег, гос.рег.знак №, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис №).

ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» предъявило ПАО СК «Росгосстрах» суброгационное требование на сумму 278 455 руб. 49 коп., путём направления 28.11.2017г. соответствующей заявки через АПК ИРЦ.

20.12.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением №061988 перечислило на расчётный счёт ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в счёт возмещения вреда в порядке суброгации 278 455 руб. 49 коп..

Указанные выводы соответствует подлежащим применению нормам материального закона статей 15, 965, 1064 ГК РФ и обстоятельствам данного спора, поскольку состав деликтного правонарушения в действиях ответчика имеет место, истцом страховое возмещение по договору КАСКО осуществлено, однако получено возмещение лишь от страховой компании виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах», а оставшуюся часть ущерба истец вправе истребовать у ответчика.

При этом обязанность доказывания необходимости уменьшения размера убытков возлагается на ответчика как лицо, заявляющее соответствующие возражения.

С учетом возражений ответчика по размеру причиненного ущерба судом была назначена комплексная судебная автотовароведческая экспертиза.

Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, был вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных владельцу автомобиля Volkswagen Passat, гос.рег.знак <***>.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» № от 19.04.2018г. на основании определения суда о поручении экспертизы от 14.03.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, гос.рег.знак №, произошедшего 18.07.2017г., без учёта износа частей, узлов, агрегатов и деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П и утвержденным Российским Союзом Автостраховщиков справочниками о среднерыночной стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 322 690 руб., с учётом износа составляет 261 121 руб. 08 коп..

В соответствии со ст. 59,60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы в суде заявлено не было, что свидетельствует об отсутствии у сторон намерений оспаривать выводы эксперта.

Разрешая спор, при определении суммы ущерба подлежащей взысканию, суд при вынесении решения берёт за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным, мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит. Содержание заключения эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, истец объективных данных, ставящих под сомнение правильность и обоснованность экспертного заключения не представил, в связи с чем, правовых оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

При этом суд не принимает во внимание представленное истцом в материалы дела заключение ООО «Экипаж» № от 13.11.2017г., поскольку мнение ответчика при выборе истцом данного оценщика не выяснялось и не учитывалось, оценщик при проведении оценки об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался, оценку произвел вне рамок судебного разбирательства и без участия всех сторон.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", при получении повреждений транспортным средством в результате взаимодействия источников повышенной опасности потерпевший вправе требовать с виновника ДТП возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку такой ремонт требует замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов на новые.

Вместе с тем в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости и недопустимости нарушений прав и свобод других лиц при осуществлении прав и свобод человека и гражданина лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права возражать относительно размера убытков, если существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества.

Кроме того, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца убытков в порядке суброгации, определив размер взыскания без учёта износа в размере 107 688 руб. 89 коп. (430 378 руб. 89 коп. – 322 690 руб.= 107 688 руб. 89 коп.)

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ сторон, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иску удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из платёжного поручения № от 28.12.2017г. (л.д.-6), истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 238 руб. 47 коп..

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд, руководствуясь приведенными нормами права, считает необходимым пропорционально удовлетворенной части исковых требований взыскать с ответчика в ползу истца сумму государственной пошлины в размере по 3 353 руб. 77 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества «Страховой Компании ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Публичного Акционерного Общества «Страховой Компании ЮЖУРАЛ-АСКО» убытки в порядке суброгации в размере 107 688 (сто семь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб. 89 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 353 (три тысячи триста пятьдесят три) руб. 77 коп..

В остальной части исковых требований Публичного Акционерного Общества «Страховой Компании ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании убытков в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен: 07.05.2018г..

Судья С.Н.Мальцев