Решение № 2-3279/2017 2-3279/2017~М-2405/2017 М-2405/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-3279/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Калужский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пешеходько Д.М.

При секретаре Рубцовой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

26 мая 2017 года

гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском, уточнив исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 60000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести, истец находился на лечении, в результате чего не получил заработок в период временной нетрудоспособности. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца – в ООО СК «Московия». Ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 исковые требования с учетом их уточнения поддержали.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо ООО СК «Московия» в судебное заседание представителя не направило, извещалось надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 09 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 и автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности и под управлением истца, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения, а истцу – травмы средней тяжести.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество движения автомашине «Лада» под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге, допустив с ним столкновение.

Установленные обстоятельства помимо пояснений лиц, участвующих в деле, подтверждаются постановлением Калужского районного суда по делу об административном правонарушении №.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Московия». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ЕЕЕ №.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлены повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома правого надколенника со смещением костных отломков, квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Также из материалов дела видно, что в период лечения истец имел период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 80 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением и необходимыми документами в целях возмещения вреда здоровью в виде утраченного заработка.

Требования истца, как и его претензия о возмещении утраченного заработка, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке не были удовлетворены, произведены выплата страхового возмещения только в связи с причинением вреда здоровью и компенсации расходов на медикаменты.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с представленным в материалах дела экспертным заключением по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе ответчика, утраченный размер заработка истца за период нетрудоспособности составил 129716,16 рублей. При этом выплата указанного страхового возмещения в полном объеме не была произведена.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения в виде утраченного заработка в размере 60000 рублей, что не противоречит вышеприведенным расчетам, в связи с чем заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом разъяснений изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы штрафа в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в заявленном размере 30000 рублей, поскольку досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей подлежат удовлетворению, так как моральный вред, причинен потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. При этом судом учитывается, что истец своевременно сообщил ответчику о наступлении страхового случая и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, необходимыми документами, а также претензией. Однако, как было установлено судом, ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 5000 рублей исходя из требований разумности и справедливости, а также размера заявленных требований.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф, от уплаты которого истец был освобожден при подаче иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 60 000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья Калужского районного суда

<адрес> Д.М. Пешеходько