Решение № 2-4483/2017 2-4483/2017~М-3901/2017 М-3901/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-4483/2017

Дело № 2-4483/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Абакан Республика Хакасия 02 ноября 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «Надежда» (далее - САО «Надежда») о взыскании страхового возмещения. Мотивировала свои требования тем, что 29.12.2016, в г. Абакане на ул. Аскизская, 242, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ФИО1 на правах личной собственности автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер №. Поскольку, в результате аварии имелись пострадавшие, а транспортное средство ФИО1 получило значительные механические повреждения, то с заявлением на выплату страхового возмещения она обратилась в страховую компанию виновника аварии ФИО2, который двигаясь в пределах города, нарушил установленный пунктом 10.2 Правил дорожного движения Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), скоростной режим, допустил столкновение с ее машиной, и, выехав на встречную полосу для движения, совершил наезд на едущие во встречном направлении иные транспортные средства. Между тем, страховщик, получив заявление ФИО1, ответил на него отказом, равно как и проигнорировали представители САО «Надежда» досудебную претензию, оставив просьбу истца решить вопрос о выплате ей страхового возмещения в досудебном порядке без внимания. Считает отказ ответчика в выплате денежных средств не правомерным. Просила взыскать с САО « Надежда» в свою пользу страховую сумму в размере 400000 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по тем же основаниям.

Представитель ответчика САО «Надежда», заинтересованные лица – ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения участвующего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.12.2016, в 18 часов 10 минут, в <...>, произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО1, автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и ему принадлежащем, автомобиля TOYOTA CORONA, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО7, и автомобиля TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8 и принадлежащем ему.

Постановлением Абаканского городского суда №5-548/2017 от 22 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 26.04.2017 постановление Абаканского городского суда №5-548/2017 от 22 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 было оставлено без изменения.

Согласно материалов административного дела №5-548/2017 установлено следующее.

Из протокола об административном правонарушении № № от 10 февраля 2017 г. следует, что 29 декабря 2016 г. в 18 часов 10 минут, ФИО4 в <...>, нарушил п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, то есть при проезде перекрестка неравнозначных дорог, при выезде с второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной, допустил столкновение. В результате ДТП пассажиру ФИО9, согласно заключению № от 02.02.2017 причинен легкий вред здоровью.

Из объяснений ФИО4 следует, что 29 декабря 2016 г. около 18 часов он управлял автомобилем «TOYOTA RAV 4» по улице Кадышева г. Абакана. Подъехал к перекрестку с улицей Аскизская, включил левый указатель поворота и остановился. Пропустив автомобили, двигавшиеся по перекрестку, он повернул налево на улицу Аскизскую и продолжил движение со скоростью 40 км/ч. Проехав около 15 метров, почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. После удара его автомобиль выбросило на полосу для встречного движения, где он столкнулся еще с другим автомобилем, затем его автомобиль выбросило в кювет.

Согласно объяснениям ФИО2, он двигался на автомобиле «MITSUBISHI LANCER» в качестве водителя по ул. Аскизская в сторону п. Чапаево со скоростью 70-79 км/ч. Подъехав к перекрестку улиц Аскизская-Кадышева, он намеревался проехать прямо. Не доезжая до перекрестка 50-70 м, он увидел выехавший перед ним на небольшой скорости автомобиль «TOYOTA RAV 4». Он нажал на педаль тормоза, однако столкнулся с автомобилем «TOYOTA RAV 4». После произошло столкновение с автомобилем TOYOTA CALDINA». Столкновение с автомобилем «TOYOTA RAV 4» было неизбежно, поскольку водитель «TOYOTA RAV 4» не уступил ему дорогу, дистанция между автомобилями была не более 20-40 м.

Из объяснений ФИО6 следует, что он управлял автомобилем «TOYOTA CALDINA». Проезжая по улице Аскизская за 15-20 метров он увидел движущийся навстречу автомобиль «TOYOTA RAV 4», поэтому применил экстренное торможение. Автомобиль «TOYOTA RAV 4» вылетел на обочину, после этого он столкнулся с автомобилем «MITSUBISHI LANCER». В результате ДТП его пассажир ФИО9 получила телесные повреждения.

Из схемы осмотра места дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль «MITSUBISHI LANCER» под управлением ФИО2 двигался по ул. Аскизская от центра города по главной дороге. Водитель ФИО4 на автомобиле «TOYOTA RAV 4» совершил маневр «поворот налево», выехав на улицу Аскизская с второстепенной дороги по улице Кадышева.

Также зафиксировано место столкновения автомобилей «TOYOTA RAV 4» и автомобиля «MITSUBISHI LANCER» в 13,8 м от начала разметки разделяющей транспортные потоки встречных направлений, место расположения указанных автомобилей после столкновения, дорожная разметка, дорожные знаки, способ регулирования.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный номер №, получи механические повреждения.

Свидетельством о регистрации № подтверждается право собственности ФИО1. на автомобиль TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный номер №.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля «MITSUBISHI LANCER», под управлением ФИО2, застрахована в установленном законом порядке в САО «Надежда».

Согласно экспертного заключения ООО «Абакан – Оценка» № от 30.03.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный номер №, с учетом износа деталей, на 29.12.2016, составляет 609594,44 руб.

Согласно экспертного заключения ООО «Абакан – Оценка» № от 30.03.2017 рыночная стоимость автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный номер №, составляет 526000 руб. Стоимость годных остатков составляет 42253,71 руб.

Поскольку ДТП произошло с участием более двух транспортных средств, истец ФИО1 обратилась 08.04.2017 с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику САО «Надежда» по ОСАГО.12.04.2017 САО «Надежда» направило в адрес ФИО1 ответ на заявление, в котором указали, что ей необходимо предоставить необходимые страховой компании дополнительные документы.

21.04.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

Выплаты по претензии не производилось, отказ истцу не направлен.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 4 п. 21 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера, понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая экспертиза для определения механизма дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению экспертного учреждения ООО «Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт» № от 15.09.2017, установлено:

1. При указанных обстоятельствах водитель автомобиля «Mitsubishi Lanсer» гос. номер № располагал технической возможностью предотвратить попутное столкновение путем торможения с момента возникновения опасной ситуации - выезда автомобиля «Toyota Rav4» гос. номер № на его полосы движения при движении с разрешенной скоростью 60 км/ч.

2. Действия водителя автомобиля «Mitsubishi Lancer» гос. номер № по выбору скорости движения, не соответствующие требованиям части 1 п. 10.1 ПДД, с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом столкновения.

3. На основании полученного комплекса информации механизм рассматриваемого ДТП представляется эксперту в следующем виде:

Перед моментом ДТП автомобиль «Mitsubishi Lancer» гос. номер № двигался по ул. Аскизская в направлении с. Аскиз. Установить экспертным путем характер и параметры перемещения автомобиля «Toyota Rav4» гос. номер № перед моментом ДТП не представилось возможным. Возможно лишь указать, что, исходя из объяснений, автомобиль «Toyota Rav4» гос. номер № выехал на ул. Аскизская со второстепенной дороги ул. Кадышева. Автомобили «Toyota Corona» гос. номер № и «Toyota Caldina» гос. номер № двигались в сторону г. Абакана по своей стороне. Столкновение автомобиля «Mitsubishi Lancer» гос. номер № происходит передней частью кузова с задним бампером автомобиля «Toyota Rav4» гос. номер №. Имело место продольное, попутное, блокирующее столкновение. Место столкновения не противоречит месту столкновения, указанному в схеме места дорожно-транспортного происшествия от 29.12.2016. После указанного столкновения автомобиль «Toyota Rav4» гос. номер № переместился вдоль полосы движения в боковом заносе и, выехав на встречную полосу движения, произвел столкновение с автомобилем «Toyota Corona» гос. номер №. В момент столкновения контактировали левая боковая часть автомобиля «Toyota Corona» гос. номер № и передняя часть автомобиля «Toyota Rav4» гос. номер №. Имело место угловое, блокирующее столкновение. Место столкновения не противоречит месту столкновения, указанному в схеме места дорожно-транспортного происшествия от 29.12.2016. После разъединения автомобили заняли места, зафиксированные на копии схемы. Также после первого столкновения автомобиль «Mitsubishi Lancer» гос. номер № переместился вдоль полосы движения в неустановленном режиме и, выехав на встречную полосу движения, произвел столкновение с автомобилем «Toyota Caldina» гос. номер №. В момент столкновения контактировали передние части автомобилей. Имело место продольное, встречное, блокирующее столкновение. Место столкновения не противоречит месту столкновения, указанному в схеме места дорожно-транспортного происшествия от 29.12.2016.

4. В данной дорожной обстановке для предотвращения столкновения действия водителя автомобиля «Mitsubishi Lancer» гос. номер № должны были соответствовать требованиям п.п. 10.1., 10.2. ПДД

- П. 10.1. ПДД: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

- П. 10.2. ПДД: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч., а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.».

5. С технической точки зрения, в данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля «Mitsubishi Lancer» гос. номер № не соответствовали требованиям следующих пунктов Правил дорожного движения РФ: п. 10.1., п. 10.2., и их несоответствие находится в причинной связи с данных ДТП.

Таким образом, из заключения экспертизы следует, что не соответствие действий водителя автомобиля «Mitsubishi Lancer» гос. номер №, п. п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, с технической точки зрения находится в причинно-следственной связи с данным ДТП.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Таким образом, судом установлена обоюдная вина обоих участников ДТП, в следующем процентном соотношении: водитель ФИО4 – 50 % вины, водитель ФИО2 – 50 % вины.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части (50%) взыскания суммы страхового возмещения по восстановлению автомобиля принадлежащего истцу, что составляет 200000 руб. (400000 руб. х 50%)

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что поскольку на момент обращения ФИО1 в страховую компанию вина участников ДТП не была установлена, то страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа.

Таким образом, в доход муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5200 рублей, что пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 200000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение изготовлено и подписано 07.11.2017.

Судья

Абаканского городского суда Ю.В. Шипанов