Решение № 2А-5480/2023 2А-5480/2023~М-3997/2023 М-3997/2023 от 15 октября 2023 г. по делу № 2А-5480/2023

Дело №2а-5480/23 Великий Новгород

УИД 53RS0022-01-2023-005268-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Афанасьевой Д.А.

с участием административного истца ФИО1, представителя МО МВД России «Новгородский» ФИО2, представителя УМВД России по Новгородской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МО МВД России «Новгородский» и начальнику МО МВД России «Новгородский» ФИО4 о признании незаконными действий,

установил:

ФИО1 обратилось в суд с административным иском к МО МВД России «Новгородский» (далее – Отдел) и начальнику Отдела ФИО4 о признании незаконными действий, выражающихся в требовании о передаче/показе своего мобильного телефона ФИО1, а затем перемещения его в другое место, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в здании Отдела, получил от начальника Отдела требование о показе своего мобильного телефона, об обязании убрать его, а в противном случае к административному истцу будет применена физическая сила и будет составлен протокол по <данные изъяты> КоАП РФ. Полагает такие требования незаконными, так как это свидетельствует о вмешательстве в личную жизнь административного истца, так как на мобильном телефоне содержится личная информация ФИО1 На основании изложенного административный истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле заинтересованным лицом привлечено УМВД России по Новгородской области.

Административный истец поддержал административный иск по основаниям, в нём изложенным.

Представители Отдела и УМВД России по Новгородской области не согласились с административным иском, поддержав письменные пояснения по делу.

Начальник Отдела Воев К.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения. На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи защитником Васильевой Н.Н., ФИО1 прибыл в здание Отдела с целью ознакомления с материалами дела об административном правонарушении в отношении Васильевой Н.Н. посредством фотографирования.

Исходя из объяснений участников процесса, ФИО1 был приглашён в соответствующий кабинет сотрудником ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Отдела ФИО5 для ознакомления с испрашиваемыми материалами.

При себе у ФИО1 был мобильный телефон на специальной треноге.

Свидетель ФИО5 показал, что в ходе пребывания ФИО1 в кабинете для ознакомления с административным материалом, в кабинет зашёл начальник Отдела Воев К.Ю., который пояснил ФИО1, что в здании Отдела запрещено производить видеосъёмку, заглянул издалека в экран телефона административного истца, убедился в том, что видеосъёмка ведётся, после чего уведомил ФИО1 о том, что видеосъёмка в здании Отдела запрещена, а также предупредил о том, что в отношении ФИО1 будет составлен протокол об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ.

Не доверять таким показаниям у суда оснований не имеется.

В части действий ФИО4 о том, что видеосъёмка в здании Отдела запрещена, имеется Инструкция, утверждённая приказом Отдела от ДД.ММ.ГГГГ № по которой видеосъёмка в здании разрешается только по служебным запискам, подписанным начальником МО МВД, ОП и ППОП.

Согласно п.25 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: обеспечивать безопасность и антитеррористическую защищенность зданий, сооружений, помещений и иных объектов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органов, подразделений полиции и прилегающих к ним территорий, в том числе с применением беспилотных аппаратов, технических средств; требовать от граждан соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемых полицией объектах; осуществлять досмотр и (или) личный осмотр граждан, осмотр находящихся при них вещей, досмотр и (или) осмотр транспортных средств при въезде на охраняемые объекты и выезде с охраняемых объектов; при выявлении нарушений, создающих на охраняемых объектах угрозу безопасности граждан, в том числе проходящих службу (работающих) в органах внутренних дел, а также условий, способствующих хищениям имущества, принимать меры по пресечению указанных нарушений и ликвидации указанных условий; использовать для обнаружения и изъятия незаконно вносимых (выносимых), ввозимых (вывозимых) имущества, вещей, предметов и для фиксирования противоправных действий технические средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде.

По ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Вместе с тем, из материалов дела, а также представленных суду видеоматериалов, не следует, что Воев К.Ю. требовал показать телефон, либо самостоятельно смотрел информацию, находящуюся на нём.

В данном случае судом установлено, что Воев К.Ю. только издалека посмотрел на экран мобильного телефона ФИО1, убедился в том, что идёт видеосъёмка, после чего разъяснил административному истцу о запрете видеосъёмки в здании Отдела, а также о последствиях невыполнения действий по прекращению видеосъёмки в виде составлении протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ.

Таким образом, нарушений прав административного истца со стороны административных ответчиков не установлено, а потому в удовлетворении административных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к МО МВД России «Новгородский» и начальнику МО МВД России «Новгородский» ФИО4 о признании незаконными действий, выражающихся в требовании о передаче/показе своего мобильного телефона ФИО1, а затем перемещения его в другое место оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2023 года.