Решение № 2А-1843/2017 2А-1843/2017~М-1426/2017 М-1426/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2А-1843/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шишкин А.Г.,

с участием представителя административного ответчика ОСП Ставропольского района Самарской области - ФИО2

при секретаре Пашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1843/2017 по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО4, УФССП России по Самарской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Ставропольского ОСП по исполнению исполнительного листа незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, просит:

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ставропольского ОСП Самарской области ФИО4 по исполнению исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ - незаконным.

- обязать судебного пристава исполнителя ФИО4 или лицо исполняющее обязанности судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительном производству обратить взыскание на имущество должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГр. - 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый №, в том числе произвести государственную регистрацию принадлежащего должнику недвижимого имущества в установленном порядке, его оценку, принудительную реализацию на торгах в установленные Законом об исполнительном производстве сроки.

Заявленные требования мотивировал тем, что в производстве Ставропольского ОСП Самарской области, а именно у судебного пристава исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 о взыскании денежных средств.

Истец является взыскателем по исполнительному производству. Сумма долга составляет 388 807 рублей, от уплаты которой должник уклоняется.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО5 выделена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый №.

Решением суда за должником признано право собственности на указанное имущество, а также обращено взыскание в соответствии со ст. 278 ГК РФ.

Таким образом, у должника ФИО5 имеется имущество, за счет которого возможно погашение долга по исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 участвовала в судебном заседании о выделе доли в имуществе должника, кроме того ДД.ММ.ГГГГ решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было предоставлено ей в виде заверенных копий.

До сих пор никаких мер по регистрации земельного участка за должником, а равно и действий по оценке и принудительной реализации имущества не произведено.

Кроме того, объясняя причину своего бездействия, ФИО4 ссылается на то, что у нее нет денег на регистрацию права собственности должника в установленном порядке.

Полагает, что бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 являются незаконными.

В судебное заседание административный истец не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель административного ответчика ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области – судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, т.к. признаков бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО4 не усматривается. Меры по обращению взыскания на имущество должника приняты исчерпывающие и в полном объеме, что подтверждается материалами исполнительного производства. Оснований для возложения обязанностей указанных в административном иске также не имеется, поскольку заявка на проведение регистрации имущества должника в регистрирующий орган направлена, для проведения оценки привлечен оценщик. Рыночная стоимость имущества, на которое решением суда обращено взыскание, в настоящий момент не определена. Дополнительно пояснила, что исполнительное производство в настоящий момент находится у нее на исполнении, на момент нахождения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя ФИО4 исполнительный лист содержащий указание на необходимость обратить взыскание на имущество должника к ней не поступал, а ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен непосредственное ей (ФИО2), т.к. исполнительное производство передано ей на исполнение. В настоящий момент, все предусмотренные Законом действия необходимые для обращения взыскания на имущество должника, совершены.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО4, УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя административного ответчика, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы представленного суду исполнительного производства суд считает заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде либо в порядке подчиненности постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены аналогичные сроки для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов и порядок их исчисления.

Срок обращения ФИО3 в суд с указанным заявлением по мнению суда не пропущен.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 судебным приставом исполнителем ОСП по Ставропольскому району УФССП России по Самарской области ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № по заявлению ФИО3 судебным приставом исполнителем ОСП по Ставропольскому району УФССП России по Самарской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительно производство с присвоением номера №

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 указанного закона предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, подлежащих немедленному исполнению и требований, для исполнения которых оговорен срок в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений ч. 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Статья 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя выявить все доходы должника и обратить на них взыскание, а при их отсутствии или недостаточности у должника ежемесячных доходов (заработной платы или иных доходов) обратить взыскание на денежные средства и иное имущество должника.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом исполнителем ФИО4 совершены предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве действия по исполнению исполнительного документа.

Так, судебным приставом исполнителем составлен Акт о наложении ареста на имущество должника – автомобиль, приняты меры к установлению иных транспортных средств в собственности должника, вынесено постановление о временном ограничении выезда из РФ в отношении ФИО5, приняты меры по розыску счетов и денежных средств гражданина должника, составлен Акт о наложении ареста на имущество должника – земельный участок, приняты меры к установлению наличия в собственности должника специальных технических средств и маломерных судов.

Требуя признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, заявитель указывает, что решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО5 выделена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решением суда за должником признано право собственности на указанное имущество, а также обращено взыскание в соответствии со ст. 278 ГК РФ.

Таким образом, у должника ФИО5 имеется имущество, за счет которого возможно погашение долга по исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 участвовала в судебном заседании о выделе доли в имуществе должника, кроме того ДД.ММ.ГГГГ решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было предоставлено ей в виде заверенных копий.

До сих пор никаких мер по регистрации земельного участка за должником, а равно и действий по оценке и принудительной реализации имущества не произведено.

Действительно согласно п. 14 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, такие как, в частности, обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 ст. 66 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, обязанность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, направленного на взыскание денежных средств, обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на недвижимое имущество, законодателем не предусмотрена.

Решение суда выводов о регистрации спорного имущества за должником либо взыскателем не содержит.

Также суд считает необходимым учесть, что решение Ставропольского районного суда о выделении 1/2 доля ФИО5 в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый № вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Само по себе решение суда основанием для судебного пристава-исполнителя для принятия мер принудительного исполнения в силу Закона не является.

Исполнительный лист ФС № содержащий необходимые сведения для обращения взыскания на недвижимое имущество должника взыскателем в службу судебных приставов предъявлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя год после состоявшегося судебного решения.

К указанному моменту исполнительно производство передано на исполнение судебному приставу – исполнителю ФИО2

Несогласие с эффективностью и полнотой действий должностных лиц службы судебных приставов само по себе о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по заявленным основаниям не свидетельствует. Факт совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на установление и реализацию выявленного имущества должника подтвержден материалами исполнительного производства и лицами, участвующими в деле не оспаривался.

Из смысла Закона бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Признаков такого бездействия со стороны судебного пристава – исполнителя ФИО4 судом не усматривается.

Действия либо бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 заявителем не обжалуется.

В свою очередь судебным приставом-исполнителем ФИО2, несмотря на отсутствие установленной законом обязанности ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника.

В связи с изложенным, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести государственную регистрацию имущества не имеется.

Также судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о наложении ареста на имущество должника, ДД.ММ.ГГГГ к участию в исполнительном производстве привлечен специалист и подана заявка на оценку арестованного имущества.

Между тем, согласно ч. 2,4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника привлечь оценщика для оценки. Также судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу ч. ч. 6, 7 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

В нарушение вышеуказанных правовых норм отчет оценщика судебным приставом-исполнителем не получен, постановление об оценке имущества не вынесено, в следствии указанных обстоятельств, имущество для принудительной реализации на торги не передано.

Надлежащих доказательств того, что судебными приставами-исполнителями в разумные сроки осуществлялись меры по оценке обнаруженного имущества должника и его последующая реализация суду не представлено.

Указанное обстоятельство повлекло длительное неисполнение требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству, находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2, и в свою очередь является основанием для возложения на судебного пристава-исполнителя соответствующей обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218-227, 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области обязанность ФИО2 обязанность в соответствии с требованиями закона "Об исполнительном производстве" и в установленные Законом сроки произвести оценку имущества должника с последующим его направлением на принудительную реализацию на торгах.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шишкин А.Г.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2017 г.