Решение № 12-16/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 12-16/2017

Мировой судья Барашов А.Ф. Дело №12-16/2017


Р Е Ш Е Н И Е

с. Приютное 23 марта 2017 года

Судья Приютненского районного суда Республики Калмыкия Тарбаев С.В., при секретаре судебного заседания Молокаеве Б.Х., с участием ФИО1, его защитника Курноскина Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Курноскина Н.С. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым

ФИО1, <...>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в потреблении наркотического средства без назначения врача при следующих обстоятельствах.

<дата> в 12 часов 00 минут ФИО1, находясь в кабине транспортного средств – автомобиля «КамАЗ» на 339 км федеральной автодороги Р-216 «Астрахань-Элиста-Невинномысск», умышленно потребил наркотическое средство – марихуану без назначения врача.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, защитник Курноскина Н.С. подала жалобу в Приютненский районный суд Республики Калмыкия, в которой просит отменить постановление ввиду его незаконности и необоснованности, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы привела доводы, что материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 употреблял наркотическое средство и находился в состоянии наркотического опьянения. По мнению автора жалобы, протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы не могут являться доказательством употребления наркотического средства, поскольку эти документы составлены с нарушением положений Приказа Минздрава <номер>н от <дата> «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» ввиду того, что отсутствует такой признак опьянения (п. 6) как «поведение не соответствующее обстановке» для направления на медицинское освидетельствование. Ранее указанный признак являлся одним из критериев для направления для медицинского освидетельствования. В настоящее время приказом Минздрава от <дата> признано утратившим силу приложение <номер> к приказу Минздрава РФ от <дата><номер>. Других доказательств употребления ФИО1 наркотического средства путем курения по делу не представлено. Судом не принята во внимание справка ООО Диагностический центр «Лаборатория плюс» ООО «Инвитро» от <дата>, согласно которой употребление ФИО1 наркотического средства не установлено. Данное доказательство является допустимым ввиду того, что ФИО1 имел право обратиться в независимую лабораторию для исключения признака опьянения, поскольку период выведения из организма наркотического вещества составляет от 30 до 45 дней.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме и просил её удовлетворить. Суду пояснил, что он наркотическое средство не употреблял. Незнакомый водитель грузовой автомашины в кабине закурил сигарету марки «Беломор». От специфического запаха и дыма сигареты ему стало тяжело дышать и появилась резь в глазах. Водитель пояснил, что курит траву. Поскольку стал задыхаться, он покинул кабину автомобиля. Он собственноручно дописал в конце своих объяснениях о факте пассивного употребления наркотического средства, поскольку его об этом попросил инспектор, составлявший протокол об административном правонарушении. Он не получал копию протокола об административном правонарушении, но в самом протоколе лично написал о получении копии, поскольку инспектор не до конца составил протокол, ссылаясь на то, что надо узнать статью, по которой он подлежит ответственности, и после того, как допишет, то вручит копию протокола.

Защитник Курноскина Н.С. просила суд отменить постановление мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе. В дополнение пояснила суду, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, допущены дописки в самом протоколе, не вручена копия этого протокола. Суду не представлены доказательства виновности ФИО1 во вменяемом правонарушении.

Допрошенное в судебном заседании в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 указал, что составил протокол об административном правонарушении, в котором ФИО1 поставил свои подписи, последний получил копию протокола и по своей инициативе, без принуждения дописал в объяснениях о том, что пассивно употребил наркотик.

Исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из протокола об административном правонарушении <номер> от <дата>, <дата> в 12 часов 00 минут ФИО1, находясь в кабине транспортного средства – автомобиля «КамАЗ» на 339 км федеральной автодороги Р-216 «Астрахань-Элиста-Невинномысск», умышленно потребил наркотическое средство – марихуану без назначения врача.

Из копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер> от <дата> – <дата> следует, что <дата> в 00 часов 01 минуту в отношении ФИО1 врачом психиатром-наркологом БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» <ФИО>6, имеющим свидетельство о допуске к проведению освидетельствований <номер> от <дата>, проведено обследование, в том числе с применением иммунохром-6-мульти-экспресс теста, который показал положительный результат на марихуану у ФИО1 и при химико-токсикологическом исследовании от <дата> в пробе биологического объекта – мочи, полученной у ФИО1, обнаружены каннабиноиды. Заключение – у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Суд считает, что мировой судья дал должную оценку приведенным доказательствам, признав их достоверными, и на основании их совокупности сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 во вмененном ему правонарушении, поскольку исследованные доказательства согласуются между собой по времени, месту и обстоятельствам совершения ФИО1 правонарушения, получены должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ и в пределах предоставленных ему законом полномочий, в связи с чем они не вызывают сомнений.

Оценивая акт медицинского освидетельствования с результатами химико-токсикологического исследования мочи ФИО1 от<дата> БУ РК «Республиканский наркологический диспансер», мировой судья обоснованно принял его во внимание, поскольку данное доказательство соответствует фактическим обстоятельствам дела о том, что ФИО1 потребил наркотическое средство <дата>

С учетом этих сведений в оспариваемом постановлении аргументировано и обоснованно приведена должная оценка сведениям, содержащимся в справке ООО Диагностический центр «Лаборатория плюс», оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы не могут являться доказательствами вменяемого деяния ввиду того, что составлены с нарушением Приказа <номер> от <дата> Министерства здравоохранения «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», так как признак опьянения «поведение, не соответствующее обстановке» утратил силу, суд находит несостоятельными, поскольку в обоснование вывода о виновности мировым судьёй не приведены материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а указан только акт медицинского освидетельствования с результатами химико-токсикологического исследования.

Утверждения защитника и ФИО1 о том, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, допущены нарушения при составлении процессуального документа не нашли своего подтверждения, поскольку в нем имеются подписи самого ФИО1, которые по своей сути подтверждают обстоятельства составления данного документа в полном объеме в его присутствии, получения им копии протокола.

В этой связи мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, согласно которым ФИО1, потребил наркотическое средство без назначения врача, и его действиям дана верная правовая квалификация по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Определяя вид и меру административного наказания, мировой судья правильно учел смягчающее административную ответственность обстоятельство – привлечение к административной ответственности впервые и назначил ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, которое соразмерно содеянному и сведениям о его личности.

По смыслу ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенные нарушения процессуальных требований могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении лишь в случае, если эти нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, повлияли на суть вынесенного постановления.

Как видно из материалов дела, каких-либо существенных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи суд не находит.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Курноскина Н.С. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от <дата> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Курноскина Н.С. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья