Решение № 12-135/2018 12-4/2019 от 17 января 2019 г. по делу № 12-135/2018

Дело № 12-4/2019


РЕШЕНИЕ

сл. Родионово-Несветайская «18» января 2019 года

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Говорун А.В., рассмотрев жалобу ООО фирма «Старатель» в лице директора ФИО1 на постановление начальника ФИО2-Несветайского отдела Управления Росреестра по <адрес> - главного государственного инспектора ФИО2-<адрес> по использованию и охране земель ФИО3 от 26.04.2018 года по делу №.17-09-14/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.8 КРФоАП в отношении ООО фирма «<данные изъяты>», -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ФИО2-Несветайского отдела Управления Росреестра по <адрес> – главного государственного инспектора ФИО2-<адрес> по использованию и охране земель ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.8 КРФоАП ООО фирма «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 ч.4 КРФоАП и ему наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

ООО фирма «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 обратилось в суд с жалобой на постановление начальника ФИО2-Несветайского отдела Управления Росреестра по <адрес> - главного государственного инспектора ФИО2-<адрес> по использованию и охране земель ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.17-09-14/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.8 КРФоАП в отношении ООО фирма «<данные изъяты>», в которой ООО фирма «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 просит постановление по делу №.17-09-14/2018 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.8 КРФоАП отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ООО фирма «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1, ссылается на то, что доказательства, на которые в постановлении сослалась начальник ФИО2-Несветайского отдела Управления Росреестра по <адрес> ФИО3, не соответствуют требованиям ФИО2 26 КРФоАП. Полагает, что предписание было выдано не уполномоченным лицом, в отношении несуществующего на дату проведения проверки отвала.

ООО фирма «<данные изъяты>» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Пятнадцатым Арбитражным апелляционным судом было вынесено постановление, которым суд решение Арбитражного суда <адрес> отменил в части, принял новое, обязал ООО фирму «<данные изъяты>» в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного акта от отвалов часть земельного участка КН 61:33:0600004:980 по указанному в постановлении адресу. Решение суда ООО фирма «<данные изъяты>» исполнила в части уборки отвалов указанных в Постановлении Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда, в указанные судом сроки. Об этих же отвалах было вынесено распоряжение № уже после исполнения судебного акта.

ООО фирма «<данные изъяты>» полагает, что в случае не исполнения судебных актов, меры принудительного исполнения применяются в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» на основании исполнительного листа, выданного судом вынесшим решение, и считает, что инспектор не имел права ДД.ММ.ГГГГ выносить какие либо предписания, так как не является участником исполнительного производства, наделённым полномочиями по принудительному исполнению судебных актов. ООО фирма «<данные изъяты>» считает, что начальник ФИО2-Несветайского отдела Управления Росреестра по <адрес> не имела права назначать наказание.

В жалобе также указано, что земельные участки с КН 61:33:0600004:980 и КН 61:33:0600004:44 имеют реестровую ошибку, и фактические границы участков не соответствуют указанным в схеме. Инспектор не использовал каких-либо измерительных приборов для установления координат земельных участков, кадастрового инженера для определения фактических границ не привлекал, в связи с чем, определили неверно местонахождение отвалов.

ООО фирма «<данные изъяты>» считает, что в вину вменено событие, произошедшее до принятия в аренду земельного участка КН 61:33:0600004:44 - до 2003 года и до приобретения в собственность смежного земельного ООО «РОСТ» в 2017 году. ООО фирма Старатель отвалов не возводила, они существовали в момент заключения договора аренды между ООО фирмой «<данные изъяты>» и ФИО2-<адрес>. Время события административного правонарушения, и лицо, совершившее административное правонарушение Росреестром определено не верно.

По мнению ООО фирма «<данные изъяты>» в деле имеются неустранимые сомнения в установлении административным органом события административного правонарушения, а также отсутствует состав правонарушения. Ссылаясь на положения ст.ст. 24.1, 26.1 КРФоАП, директор ООО фирма «<данные изъяты>» ФИО1 отмечает, что его доводы не получили надлежащей оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании директор ООО фирма «<данные изъяты>» ФИО1 поддержал поданную жалобу, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на доводы, приведенные в жалобе.

В судебное заседание начальник ФИО2-Несветайского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО3 не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело по жалобе в ее отсутствие. В представленном в материалы дела письменном возражении просила отказать в удовлетворении жалобы ФИО1

Изучив материалы дела, выслушав объяснения директора ООО фирма «<данные изъяты>» ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Исследуя обоснованность доводов жалобы, суд отмечает, что в соответствии с ч.4 ст.8.8 КРФоАП административная ответственность установлена за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.1 КРФоАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1,2 ст.26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что постановлением начальника ФИО2-Несветайского отдела Управления Росреестра по <адрес> – главного государственного инспектора ФИО2-<адрес> по использованию и охране земель ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.8 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-р ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданных предписаний об устранении выявленных нарушений земельного законодательства №№, 10-4569-1, 10-4569/1-1 от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которых истек ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО фирма «<данные изъяты>» на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2-<адрес>, примерно в 1600 м по направлению на северо-запад от <адрес>, КН 61:33:0600004:980.

Как следует из обжалуемого постановления, в ходе проверки было установлено, что ООО фирма «<данные изъяты>» использует земельный участок с КН 61:33:0600004:44 площадью 80000 кв.м из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2-<адрес>, примерно в 1 км от <адрес> по направлению на северо-восток для разработки и производства гравийных и песчаных карьеров на основании: договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления ФИО2-<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления ФИО2-<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином реестре недвижимости (далее – ЕГРН) сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма «Старатель» использует земельный участок с КН 61:33:0600004:44 в соответствии с видом разрешенного использования для разработки полезных ископаемых. По сведениям содержащимся в ЕГРН площадь данного участка составляет 80000 кв.м, границы участка установлены и состоят из 14 точек.

Также в ходе проверки было установлено, что вышеуказанный земельный участок является смежным к земельному участку с КН 61:33:0600004:980 из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства расположенному по адресу: <адрес>, ФИО2-<адрес>, примерно в 1600 м по направлению на северо-запад от <адрес>. Данный земельный участок на праве собственности принадлежит ООО «РОСТ», ИНН<***>, о чем в ЕГРН 07.02.2017г. сделана запись №.

Из постановления следует, что в результате осуществления хозяйственной деятельности ООО фирма «<данные изъяты>» отвалами камня, щебня, отсева, грунта (далее - объекты производства) занимает часть земельного участка с КН 61:33:0600004:980 из земель сельскохозяйственного назначения, тем самым используется его под ведение хозяйственно-производственной деятельности – добычи и переработки полезных ископаемых, тем самым вывело из сельскохозяйственного оборота занятую объектами производства часть вышеуказанного земельного участка. Заняв, в связи с осуществлением производственной деятельности часть земельного участка КН 61:33:0600004:980, ООО фирма «<данные изъяты>» тем самым воспрепятствовало доступу на него законного собственника (ООО «РОСТ»), который вправе владеть и пользоваться земельным участком на основании закона и договора, что повлекло нарушение его прав. ООО фирма «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то есть ДД.ММ.ГГГГ осуществляет самовольное пользование чужим земельным участком. Выявлена нарушения ст. 25,26 ЗК РФ. По факту самовольного использования земельного участка с КН 61:33:0600004:980, ООО фирма «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ было привлечено к административной ответственности.

Должностным лицом указано, что в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки установлено, что ООО фирма «<данные изъяты>» продолжает использовать часть вышеуказанного земельного участка не по целевому назначению и (или) не в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель. По факту использования части земельного участка с КН 61:33:0600004:980 не в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель, ООО фирма «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ было привлечено к административной ответственности.

В ходе проведения внеплановой проверки исполнения ООО фирма «<данные изъяты>» выданных ранее предписаний об устранении нарушения земельного законодательства, выявлен факт невыполнения обязанностей по освобождению от отвалов камня, щебня, отсева, грунта части земельного участка с КН 61:33:0600004:980 и приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению – для сельскохозяйственного производства. Таким образом, выявлено нарушение ч.2 ст.7, ст.42, ст. 76, ст. 78 Земельного кодекса РФ.

В качестве основания для отмены обжалуемого постановления ООО фирма «<данные изъяты>» ссылается на то, что при вынесении обжалуемого постановления не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для его рассмотрения. Однако суд полагает, что указанные доводы ООО фирма «<данные изъяты>» являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, в связи с чем, не принимаются во внимание.

Ссылки ООО фирма «<данные изъяты>» о том, что их доводы не получили надлежащей оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении являются необоснованными. Довод ООО фирма «<данные изъяты>» о том, что время события административного правонарушения, и лицо, совершившее административное правонарушение определены не верно, своего объективного подтверждения не нашел.

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КРФоАП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КРФоАП установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, их совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы ООО фирма «<данные изъяты>» о том, что доказательства, на которые в постановлении сослалась начальник ФИО2-Несветайского отдела Управления Росреестра по <адрес> ФИО3, не соответствуют требованиям ФИО2 26 КРФоАП, является несостоятельными и судом не принимаются.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО фирма «<данные изъяты>» в его совершении, подтверждается следующими доказательствами: распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой, выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-р; актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему: фототаблицы, схематического чертежа и обмера границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленным в соответствии со ст.28.2 КРФоАП и являющимся надлежащим доказательством; исполнительным листом от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А53-20118/17 Арбитражного суда <адрес>; Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу по делу №А53-20118/2017 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований подвергать сомнению достоверность сведений, имеющихся в вышеуказанных документах, у суда не имеется. Директор ООО фирма «<данные изъяты>» ФИО1 ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, копию протокола получил, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП, а также положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснены.

Суд не может согласиться с доводом ООО фирма «<данные изъяты>» о том, что начальник ФИО2-Несветайского отдела Управления Росреестра по <адрес> не имела права назначать наказание, поскольку данный довод также является необоснованными несостоятельным. Довод ООО фирма «<данные изъяты>» о том, что предписание было выдано не уполномоченным лицом, в отношении несуществующего на дату проведения проверки отвала, должным образом не мотивирован и судом не принимается во внимание.

Согласно статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации под государственным земельным надзором понимается деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Суд учитывает, что о выполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению говорится в пункте 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) как о способе рекультивации земель - мероприятий по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия, которые обязаны исполнить лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя).

В силу части 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 февраля 1994 года № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», действовавшего на момент проведения проверки, сказано, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно- изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Приказом Минприроды Российской Федерации № 525, Роскомзема № 67 от 22 декабря 1995 года утверждены Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы (далее - Основные положения).

Пунктом 6 Основных положений оговорено, что условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В пункте 9 Основных положений закрепляется, что сроки проведения технического этапа рекультивации определяются органами, предоставившими землю и давшими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе соответствующих проектных материалов и календарных планов.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Данная норма земельного законодательства является императивной и подлежит обязательному исполнению.

Норма ч. 4 ст. 8.8 КРФоАП призвана обеспечить своевременность выполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, как в данном случае.

Для привлечения к ответственности по данной норме КРФоАП значение приобретает установление срока выполнения обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению. Применительно к деянию ООО фирма «<данные изъяты>» такой срок был установлен.

Вина ООО фирма «<данные изъяты>» как субъекта названного административного правонарушения, заключается в неисполнении вышеуказанных требований земельного законодательства, а также в непринятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Действия ООО фирма «<данные изъяты>» как лица, ответственного за выявленное правонарушение, образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.8 КРФоАП - «Невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению».

Таким образом, вина ООО фирма «<данные изъяты>» доказана в полном объеме, что подтверждается собранными доказательствами по делу в их совокупности.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей по соблюдению природоохранного законодательства. ООО фирма «<данные изъяты>» не представило каких-либо доказательств того, что им предпринимались исчерпывающие меры по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, либо возникли непреодолимые препятствия.

Доводы ООО фирма «<данные изъяты>» на то, что при вынесении постановления не был принят во внимание факт отсутствия события административного правонарушения, является необоснованными, и не принимаются судом.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд полагает, что состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.8 КРФоАП, а именно, невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, имеются.

Ссылки ООО фирма «<данные изъяты>» на постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также доводы, касающиеся исполнения судебного акта, суд не принимает во внимание, поскольку они являются несостоятельными и не указывают на наличие оснований для отмены постановления.

Суд не может согласиться с доводами ООО фирма «<данные изъяты>» об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.8 КРФоАП, и полагает, что в действиях ООО фирма «<данные изъяты>» содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 8.8 КРФоАП.

В силу ч.2 ст. 2.1 КРФоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 2.2 КРФоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Соблюдение положений законодательства зависело от действий ООО фирма «<данные изъяты>», однако им не представлено каких-либо доказательств того, что им предпринимались исчерпывающие меры по соблюдению правил и норм, предусмотренных действующим законодательством, что свидетельствует о наличии в действиях ООО фирма «<данные изъяты>» как объективной, так и субъективной стороны правонарушения.

Доводы жалобы, касающиеся наличие реестровых ошибок в местоположении земельных участков с кадастровыми номерами 61:33:0600004:980 и 61:33:0600004:44, а также о том, что инспектор неверно определил местонахождение отвалов, являются бездоказательными и судом не принимаются.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, установленных должностным лицом при рассмотрении дела о том, что ООО фирма «<данные изъяты>» не выполнило обязанность по освобождению от отвалов камня, щебня, отсева, грунта части земельного участка с КН 61:33:0600004:980 и приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению – для сельскохозяйственного производства, у суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы отсутствуют основания сомневаться в правильности определения должностными лицами при выявлении нарушений земельного законодательства местоположения занятого и используемого ООО фирма «<данные изъяты>» земельного участка, принадлежащего ООО «Рост», поскольку расположение осматриваемого земельного участка подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

В материалах дела об административном правонарушении № имеется схематический чертеж и обмер границ земельного участка, являющийся приложением к акту проверки соблюдения требований земельного законодательства №-р от ДД.ММ.ГГГГ, составленный и произведенный и.о. главного специалиста-эксперта ФИО2-Несветайского отдела Управления Росреестра по <адрес> – государственным инспектором ФИО2-<адрес> по охране земель ФИО4 в присутствии уполномоченного лица ООО фирма «<данные изъяты>» ФИО5, из которого следует, что согласно обмеру общая площадь занятого и используемого ООО фирма «<данные изъяты>» земельного участка с КН 61:33:0600004:980 составляет 32413,9 кв.м. В данном документе приведен схематический чертеж, расчет занятой и используемой площади и указано, что должностным лицом Управления Росреестра по <адрес> был произведен обмер земельного участка, в результате которого была установлена площадь занятого и используемого ООО фирма «<данные изъяты>» участка.

Данный схематический чертеж и обмер границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен компетентным должностным лицом, обладающим специальными познаниями, в присутствии представителя ООО фирма «<данные изъяты>», каких-либо сомнений в его достоверности не вызывает.

Иные, приведенные в жалобе и в судебном заседании доводы ООО фирма «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1, суд не принимает во внимание, поскольку они не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, и не опровергают выводов о том, что совершенное ООО фирма «<данные изъяты>» деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.8 КРФоАП.

Суд полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленных по настоящему делу обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления, оснований для переоценки установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся доказательства в совокупности позволили начальнику ФИО2-Несветайского отдела Управления Росреестра по РО ФИО3 сделать правильный вывод о том, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.8 КРФоАП ООО фирма «Старатель» установлен, как установлена и его вина.

Постановление о привлечении ООО фирма «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.8 КРФоАП, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП для данной категории дел.

Действиям ООО фирма «<данные изъяты>», выразившимся в невыполнении или несвоевременном выполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, дана правильная юридическая оценка по ч.4 ст.8.8 КРФоАП. Наказание ООО фирма «<данные изъяты>» назначено в минимальном размере и является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника Родионово-Несветайского отдела Управления Росреестра по <адрес> – главного государственного инспектора ФИО2-<адрес> по использованию и охране земель ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.17-09-14/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.8 КРФоАП в отношении ООО фирма «<данные изъяты>», оставить без изменения, а жалобу ООО фирма «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и (или) опротестовано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Говорун А.В.