Приговор № 1-46/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 1-46/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 г. г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – Буша И.Н., при секретаре судебного заседания Пшеничной Ю.К., с участием государственного обвинителя – военного прокурора Ставропольского гарнизона <данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Чувилькина В.В., потерпевшего М. в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 98592 рядового

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> несудимого, зарегистрированного по адресу: <адрес> на военной службе по призыву с мая 2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 и ч. 1 ст. 335 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

У С Т А Н О В И Л:

Около 15 часов 20 августа 2018 года у здания столовой войсковой части № ФИО2 из корыстных побуждений, с целью противоправно завладеть чужим имуществом, действуя в нарушение требований ст. 1-3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, ст. 19, 67 и 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, потребовал от не состоящего с ним в отношениях подчинённости военнослужащего войсковой части № М., находившегося в наряде по автомобильному парку, отдать принадлежащий последнему мобильный телефон «Эпл Айфон 5С» («Apple Iphone 5S»). Поскольку М. ответил отказом, ФИО2 нанес последнему удар ладонью по лицу, а затем завел его в здание строящейся бани воинской части, где нанес ему удар кулаком в грудь. После этого ФИО2 повалил М. на пол и, надавив последнему коленом на шею, стал расстегивать его форменное обмундирование, чтобы достать мобильный телефон, нанеся при этом потерпевшему три удара тыльной стороной ладони по голове. Опасаясь дальнейшего насилия, М. передал ФИО2 свой мобильный телефон. С целью продолжить открытое хищение имущества, ФИО2 потребовал от М. передать ему принадлежащие последнему наручные часы «СКМЕЙ» («SKMEI»). Опасаясь дальнейшего насилия со стороны ФИО2, М. отдал ему указанные часы. После этого ФИО2 покинул место происшествия вместе с похищенным у М. имуществом. В последующем указанное имущество было возвращено потерпевшему.

В судебном заседании ФИО2 себя виновным в содеянном признал и дал показания, соответствующие изложенному выше. При этом он пояснил, что взамен похищенного у М. телефона он хотел отдать последнему свой неисправный телефон «Эпл Айфон 4С» («Apple Iphone 4S»), от которого тот отказался.

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевший М. в судебном заседании показал, что около 15 часов 20 августа 2018 года у здания столовой войсковой части №, когда он, находясь в суточном наряде дневальным по парку, прибыл на обед, ФИО2 при вышеизложенных обстоятельствах, требуя передать ему мобильный телефон «Эпл Айфон 5С» («Apple Iphone 5S»), избил его. При этом ФИО2 ударил его ладонью по лицу, нанес удар кулаком в грудь, повалил на пол, надавил коленом на шею, стал расстегивать его форменное обмундирование, чтобы достать мобильный телефон, и нанёс ему не менее трех ударов тыльной стороной ладони по голове. После этого он (М.), опасаясь дальнейшего насилия, передал ФИО2 свой телефон. Затем ФИО2 потребовал отдать наручные часы «СКМЕЙ» («SKMEI»), что он, опасаясь насилия, исполнил.

На предварительном следствии свидетель П. показал, что около 14 часов 45 минут 20 августа 2018 года он, будучи в наряде по автомобильному парку войсковой части №, передал находившемуся в том же наряде М. просьбу ФИО2 прийти за здание столовой, после чего М. убыл на обед. Вернувшись с обеда, М., у которого на лбу появились ссадины, рассказал П., что около 15 часов за зданием столовой, а затем в здании строящейся бани, его избил ФИО2, требуя передать мобильный телефон, а затем, забрав указанный телефон, отнял и наручные часы.

Как показал в судебном заседании свидетель В., а на предварительном следствии свидетель Х., от М. им известно, что около 15 часов 20 августа 2018 года за зданием столовой войсковой части №, а затем в здании строящейся бани, ФИО2, требуя у М. передать ему мобильный телефон, избил последнего, а затем, получив указанный телефон, потребовал наручные часы потерпевшего, который в свою очередь, опасаясь дальнейшего насилия, передал их ФИО2.

Свидетель К., командир 2-й автомобильной роты, в которой проходил службу потерпевший, на предварительном следствии показал, что 20 августа 2018 года ВрИО командира 1-й автомобильной роты ФИО3 сообщил ему, что ФИО2 отнял у М. мобильный телефон. На следующий день М. сообщил, что 20 августа 2018 года ФИО2 избил его и отнял мобильный телефон «Эпл Айфон 5С» («Apple Iphone 5S») и наручные часы.

Из показаний допрошенного на предварительном следствии свидетеля Б. следует, что в 22-м часу 20 августа 2018 года к нему обратился М., сообщив, что ФИО2 забрал у него телефон «Эпл Айфон 5С» («Apple Iphone 5S»). После этого он (Б.) поручил подчиненному ФИО4 забрать у ФИО2 телефон ФИО5.

Как показал свидетель Т., вечером 20 августа 2018 года по указанию Б. он забрал у ФИО2 мобильный телефон «Эпл Айфон 5С» («Apple Iphone 5S»), принадлежащий М., после чего отдал указанный телефон последнему.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № №112 от 29 мая 2018 года, №137 от 28 июня 2018 года, справки ВрИО командира войсковой части 98592 от 27 августа 2018 года №703, рядовые ФИО2 и М. по состоянию на 20 августа 2018 года проходили военную службу по призыву в указанной воинской части и в отношениях подчиненности не состояли.

Как следует из заключения эксперта №3944 при судебно-медицинском освидетельствовании ФИО5 каких-либо телесных повреждений не выявлено.

По заключению судебной товароведческой экспертизы №3060/7-5 от 6 сентября 2018 года стоимость мобильного телефона «Эпл Айфон 5С» («Apple Iphone 5S»), принадлежащего ФИО5, составляет 2817 рублей.

Стоимость наручных часов «СКМЕЙ» («SKMEI»), принадлежащих ФИО5, по заключению судебной товароведческой экспертизы №3317/7-1 от 16 октября 2018 года составляет 1448 рублей.

По заключению военно-врачебной комиссии ФИО2 годен к военной службе.

Оценив представленные доказательства, суд полагает установленным, что около 15 часов 20 августа 2018 года на территории войсковой части № ФИО2 из корыстных побуждений, с целью противоправно завладеть чужим имуществом, избил не состоящего с ним в отношениях подчиненности сослуживца М., находящегося при исполнении обязанностей военной службы, и забрал у него мобильный телефон, а также наручные часы общей стоимостью 4265 рублей. Указанные действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г», ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Поскольку указанные действия ФИО2 совершил на территории воинской части в отношении сослуживца, находящегося в составе внутреннего наряда, то есть при исполнении служебных обязанностей, нарушая требования ст. 1-3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, ст. 19, 67 и 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, обязывающих военнослужащих поддерживать определенные общевоинскими уставами правила взаимоотношений, крепить войсковое товарищество, уважать честь и достоинство других военнослужащих, не допускать в отношении других военнослужащих грубости и издевательства, уважать честь и достоинство товарищей по службе, суд квалифицирует содеянное также по ч. 1 ст. 335 УК РФ, то есть как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженное с насилием.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а также личность подсудимого, в том числе отрицательную служебную характеристику.

В соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба.

При назначении наказания суд также принимает во внимание, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, вину осознает и раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшим, который ходатайствует о снисхождении к подсудимому.

Назначая наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, суд, учитывая, что срок военной службы по призыву ФИО2 не истек, полагает необходимым назначить ему наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части.

При назначении подсудимому наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд исходит из того, что, с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, поскольку предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание в виде принудительных работ в силу ч. 7 ст. 53.1 УК РФ к военнослужащим не применяется, лишение свободы для подсудимого ФИО2 является единственным видом наказания.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, считая необходимым применить положения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого следующие обязанности: не совершать грубых дисциплинарных проступков, не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Исходя из имущественного положения подсудимого, с учетом мнения сторон суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа, а также в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ не применять дополнительное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи УК РФ, в виде ограничения свободы.

Между тем в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности данного преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенного ФИО2 преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде наблюдения командования воинской части без изменения.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Его же признать виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженном с насилием, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание осужденному ФИО2 назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности в течение испытательного срока не совершать грубых дисциплинарных проступков, не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде наблюдения командования воинской части в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств военного следственного отдела по Ставропольскому гарнизону:

- мобильный телефон «Эпл Айфон 5С» («Apple Iphone 5S») и наручные часы «СКМЕЙ» («SKMEI»), передать потерпевшему М. по принадлежности;

- мобильный телефон «Эпл Айфон 4С» («Apple Iphone 4S») передать осужденному ФИО2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу

И.Н. Буш