Апелляционное определение № 33-1034/2026 33-13045/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Горохова А.П. Дело № 33-1034/2026 (2 инстанция)

Дело № 2-3001/2025 (1 инстанция)

УИД 52RS0003-01-2025-002214-96


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Соколова Д.В., Веселовой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ерофееве А.Д.,

с участием представителя истца адвоката Логинова А.Н. по ордеру, представителя ответчика ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веселовой Т.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе КАС

на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 сентября 2025 года

по иску КАС к администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать незаконным и отменить приказ главы администрации Ленинского района г. Нижнего Новгорода о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания от 19 марта 2025 г № 62-к.

В обоснование исковых требований истец указал, что занимает должность начальника отдела предпринимательства и развития территорий управления экономического развития администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода. На основании служебной записки ФИО3 от 14 марта 2025 года он был привлечен приказом заместителя главы администрации города Нижнего Новгорода, главы администрации Ленинского района от 19 марта 2025 г [номер]-к к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Истец, полагая дисциплинарное взыскание незаконным, обратился в суд с данным иском.

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает, что вменяемые ему нарушения не входят в перечень его обязанностей, в связи с чем дисциплинарное взыскание в виде замечания наложено незаконно.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Ленинского района города Нижнего Новгорода просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Логинов А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика ФИО1 по доверенности возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке установленной главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен трудовой договор № 26 от 13 декабря 2021 года в редакции дополнительных соглашений [номер] от 24 февраля 2025 года, [номер] от 29 сентября 2023 года, [номер] от 07 февраля 2023 года, [номер] от 01 сентября 2022 года, [номер] от 31 мая 2022 года (л.д. 10-13, 14, 15, 16, 17, 18).

ФИО2 принят на муниципальную службу и замещал должность начальника отдела предпринимательства и развития территорий администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода.

Согласно пункту 2.2.1. трудового договора работник обязан исполнять приказы, распоряжения и указания вышестоящих и в порядке подчиненности руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий; соблюдать установленные работодателем правила внутреннего трудового распорядка (пункт 2.2.2. трудового договора).

Работник несет дисциплинарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, требований законодательства, а также поручений руководителя. Меры дисциплинарной ответственности применяются руководителем в соответствии с Трудовым кодексом РФ и законодательством о муниципальной службе (пункт 6.1. трудового договора).

Как следует из пункта 2.5. должностной инструкции начальника отдела предпринимательства и развития территорий, утвержденной заместителем главы администрации города, главой администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода от 14 августа 2024 года (далее по тексту - инструкция) начальник отдела обязан, в том числе, обеспечивать в пределах своей компетенции выполнение задач и функций, возложенных на отдел; организовывать взаимодействие с предприятиями, субъектами предпринимательской деятельности, председателями садоводческих товариществ и ГСК, владельцев автопарковок по выполнению ими мероприятий по благоустройству и содержанию прилегающих территорий (пункт 2.14. инструкции).

Из служебной записки заместителя главы администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода ФИО4, следует, что ФИО2 [дата] без объяснения причин отсутствовал на оперативном совещании с ресурсо-снабжающими организациями; 12 марта 2025 года без объяснения причин отсутствовал на межведомственной районной комиссии по обеспечению полноты поступлений налоговых платежей в бюджет города Нижнего Новгорода, по вопросам заработной платы работников и снижения неформальной занятости. Кроме того, отказывается выполнять поручение об организации работы после проведенного совместно с АТИ Ленинского района совещания по вопросу формирования пакета документов в рамках выявления нарушений в сфере благоустройства, а именно продолжает направлять информацию по старой форме (сопроводительная с фотоматериалами), ссылаясь на неотмененную контрольную карточку № 6. Затягивает сроки проведения проверочных мероприятий. Отказывается проводить работу с предпринимателями, ссылаясь на отсутствие контактных данных (л.д. 24).

18 марта 2025 года ФИО2 дано объяснение о том, что все поручения им выполняются и не нарушаются, свое отсутствие 10 марта 2025 года на оперативном совещании объяснил произошедшим недоразумением, полагал, что его участие на совещании на постоянной основе являлось необязательным по причине участия в нем заместителя главы администрации, о совещании не извещался. 12 марта 2025 года отсутствовал на межведомственной комиссии по причине плохого самочувствия (л.д. 27-28).

Приказом заместителя главы администрации города, главы администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода [номер]-к от 19 марта 2025 года на ФИО2 было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п.п. 2.5, 2.14 должностной инструкции начальника отдела предпринимательства и развития территории администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода, неисполнение обязанностей заместителя председателя Межведомственной районной комиссии по обеспечению полноты поступлений налоговых платежей в бюджет города, по вопросам заработной платы работников на территории Ленинского района города Нижнего Новгорода, предусмотренных Положением о комиссии, утвержденным распоряжением заместителя главы администрации города, главы администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода от 28 января 2025 г № 53-р «О межведомственной комиссии по обеспечению полноты поступлений налоговых платежей в бюджет города Нижнего Новгорода, по вопросам заработной платы работников на территории Ленинского района города Нижнего Новгорода (л.д. 25-26).

Полагая, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания № 62-к от 19 марта 2025 года является незаконным в силу того, что в служебные обязанности истца не были включены те деяния и действия (бездействия), которые послужили основанием для принятия мер дисциплинарного взыскания, поскольку не содержатся в должностной инструкции, трудовом договоре и положении об отделе, истец обратился в суд с данным иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности на законном основании и с соблюдением установленного порядка.

Данный вывод суда является обоснованным, так как соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Закона Нижегородской области от 03 августа 2007 года № 99-3 «О муниципальной службе в Нижегородской области» поступление гражданина на муниципальную службу осуществляется в результате назначения на должность муниципальной службы на условиях трудового договора в соответствии с трудовым законодательством с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации» и настоящим Законом.

На муниципальных служащих также распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»).

Статьей 21 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу положений статьи 22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 11 Закона Нижегородской области от 03 августа 2007 года № 99-3 «О муниципальной службе в Нижегородской области» муниципальный служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, Устав Нижегородской области и иные нормативные правовые акты Нижегородской области, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; соблюдать установленные в органе местного самоуправления правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию, порядок работы со служебной информацией.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 32 Закона Нижегородской области от 03 августа 2007 года № 99-3 «О муниципальной службе в Нижегородской области» муниципальный служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (часть 1). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5).

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Часть 1 статьи 27 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» содержит аналогичные нормы права, предусматривающие право представителя нанимателя (работодателя) применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, либо увольнения с муниципальной службы за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей.

Согласно части 1 статьи 31 Закона Нижегородской области от 03 августа 2007 года № 99-3 «О муниципальной службе в Нижегородской области» за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Закона Нижегородской области от 03 августа 2007 года № 99-3 «О муниципальной службе в Нижегородской области» определено, что порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что в служебные функции истца не входили обязанности, за нарушение которых он был привлечен к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно распоряжению заместителя главы администрации города, главы администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода [номер]-р от 28 января 2025 года создана Межведомственная районная комиссия по обеспечению полноты поступления налоговых платежей в бюджет города Нижнего Новгорода, по вопросам заработной платы на территории Ленинского района (далее по тексту - Межведомственная комиссия), утвержден ее состав и Положение о Межведомственной комиссии (л.д. 33, 34).

Судом установлено, что ФИО2, являясь заместителем председателя Межведомственной комиссии, не присутствовал на ее заседании, назначенном на 12 марта 2025 года. В суде первой инстанции данный факт истцом не оспаривался, напротив, в своих объяснениях от 12 марта 2025 года ФИО2 пояснил, что не явился на межведомственную комиссию по причине плохого самочувствия, при этом он находился на рабочем месте, лист нетрудоспособности не открывал.

Таким образом, факт своего отсутствия на заседании Межведомственной комиссии 12 марта 2025 года истец подтверждает, при этом объективных доказательств того, что он не мог поставить в известность о своем плохом самочувствии своего непосредственного руководителя ФИО4 и с ее ведома не присутствовать на совещании в составе межведомственной районной комиссии истцом не представлено. Вопреки доводам истца из материалов дела также не следует, что ФИО4 была поставлена в течение дня в известность о плохом самочувствии истца.

Как следует из положения о Межведомственной районной комиссии по обеспечению полноты поступления налоговых платежей в бюджет города Нижнего Новгорода по вопросам заработной платы работников на территории Ленинского района города Нижнего Новгорода (л.д. 35-37), заместитель председателя Межведомственной комиссии является членом этой комиссии (п. 4.4 Положения о Межведомственной комиссии) и, соответственно, имеет право голоса при принятии соответствующих решений. В отсутствие председателя Межведомственной комиссии его обязанности действительно возлагаются на заместителя председателя Межведомственной комиссии, который кроме полномочий, перечисленных в п. 4.2 Положения о Межведомственной комиссии, также голосует за принятие решения. При этом Положением о Межведомственной комиссии не закреплена возможность отсутствия заместителя председателя при условии присутствия на заседании председателя комиссии.

В полномочия Межведомственной комиссии не входит принятие решений о проведении заседания в отсутствие какого-либо члена комиссии. Таким образом, председатель Межведомственной комиссии (заместитель главы администрации района) не был поставлен в известность о причинах неявки истца на заседание 12 марта 2025 года.

Таким образом, являясь заместителем председателя Межведомственной комиссии ФИО2 без уважительных причин отсутствовал на ее заседании 12 марта 2025 года, что свидетельствует о неисполнении обязанностей, закрепленных в локальным правовом акте работодателя (распоряжении от 28 января 2025 года [номер]-р, а также п. 2.5, п. 2.14 должностной инструкции начальника отдела предпринимательства и развития территорий администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода).

Довод апелляционной жалобы о том, что в служебные обязанности истца не входит обязанность присутствовать на совещаниях с ресурсо-снабжающими организациями, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 5.4 Положения об отделе предпринимательства и развития территорий администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода начальник отдела участвует в совещаниях, проводимых главой администрации города, главой администрации Ленинского района, заместителями главы администрации района, профильным департаментом администрации города (л.д. 60-63).

Как следует из служебной записки заместителя главы администрации района от 14 марта 2025 года ФИО2 отсутствовал на оперативном совещании, проводимым главой администрации района 10 марта 2025 года с ресурсо-снабжающими организациями.

Данный факт истцом не оспаривался, так как в объяснениях от 18 марта 2025 года он указал, что отсутствовал на совещании не умышленно, так как полагал, что его присутствие на совещании, проводимом главой администрации района, требовалось только на время вакансии должности заместителя главы района. По мнению истца, с принятием на должность заместителя главы района ФИО4 его участие в оперативном совещании, проводимом главой района, вернулось на непостоянную основу (л.д. 27-28).

Между тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, решение об участии ФИО2 в совещании с ресурсо-снабжающими организациями было принято главой района и им не отменялось в связи с вступлением на должность заместителя главы администрации района ФИО4

Таким образом, вывод суда о том, что у работодателя имелись основания для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, является правильным. Судом обоснованно принято во внимание, что работодателем соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности (у работника отобраны объяснения, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен), при наложении взыскания работодателем учтены степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, его отношение к исполнению обязанностей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КАС - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2026 года.