Решение № 2-341/2024 2-341/2024~М-55/2024 М-55/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-341/2024

УИД: 32RS0015-01-2024-000089-14

Дело № 2-341/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Боженовой Т.В.,

при секретаре Зябко Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учётом увеличения заявленных исковых требований обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 и просила взыскать с ответчиков в её пользу реальный ущерб, причинённый транспортному средству Тойота Камри, регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 525983 рублей 70 копеек, расходы на услуги телеграфа по направлению телеграммы в размере 576 рублей 40 копеек, расходы на оплату экспертных услуг в размере 9270 рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Тойота Камри, рег. знак. <данные изъяты> под управлением Н. Н.В., принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. Виновником ДТП была признана ФИО4, управляющая автомобилем VOLKSWAGEN POLO, рег. знак. <данные изъяты>, VIN:№, собственником которого является ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В результате ДТП в автомобиле Тойота Камри были повреждены передний и задний бампер, передняя и задняя левые двери. Размер причиненного ей ущерба составляет 525983 рублей 70 копеек в соответствии с заключением специалиста. Ею также были понесены расходы на отправку телеграммы в сумме 576 рублей 40 копеек и на оплату услуг специалиста в сумме 9270 рублей.

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2

Ответчик ФИО4, третье лицо Н. Н.В., представитель третьего лица ПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не представили.

Суд, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в части исковых требований к ФИО4 были оставлены без рассмотрения в соответствии со ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 просил суд удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 реальный ущерб, причинённый транспортному средству Тойота Камри, регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 525983 рублей 70 копеек, расходы на услуги телеграфа по направлению телеграммы в размере 576 рублей 40 копеек, расходы на оплату экспертных услуг в размере 9270 рублей. Считает ФИО3 законным владельцем автомобиля, который не исполнил обязанность по обязательному страхованию спорного автомобиля.

В судебном заседании ответчик ФИО3 считал исковые требования ФИО1 к нему не подлежащими удовлетворению, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по следующим основаниям. На момент ДТП он не являлся владельцем источника повышенной опасности, поскольку принадлежащее ему транспортное средство было сдано в аренду ФИО4 по договору от ДД.ММ.ГГГГ и акту приёма-передачи автомобиля. При передаче ФИО4 транспортного средства оно было застраховано, после истечения срока страховки Арендатор в нарушение условий договора не сообщила об этом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный номер <данные изъяты> под управлением Н. Н.В., принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3 на праве собственности.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4, которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ, за что была привлечена по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к административной ответственности.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ20-11, предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что транспортное средство находится в собственности ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства без права выкупа, в соответствии с которым арендодатель передаёт арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортное средство, указанное в акте приёма-передачи автомобиля, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончанию срока аренды вернуть транспортное средство.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

В силу пункта 4.1.3 договора аренды арендодатель обязан обеспечить страхование автомобиля (ОСАГО) и передать соответствующий полис арендатору вместе с передачей автомобиля.

При этом в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора аренды арендатор обязан следить за сроками окончания договора страхования (ОСАГО) и заблаговременно (не менее чем за 2 недели) информировать арендодателя об истечении этих сроков.

Согласно пункта 8.6 договора аренды в случае нарушения арендатором в период управления автомобилем прав третьих лиц, причинения повреждений третьим лицам в период нахождения автомобиля в аренде у арендатора, арендатор обязуется самостоятельно и за свой счёт урегулировать все возможные претензии со стороны указанных третьих лиц, в том числе если данные претензии будут предъявлены третьими лицами непосредственно в адрес арендодателя.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приёма-передачи транспортного средства автомобиль Фольгсваген Поло, 2017 года выпуска, регистрационный знак О0871ЕО32 был передан ФИО3 ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом при передаче автомобиля гражданская ответственность была застрахована по страховому полису серии ХХХ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ВСК Страховой дом, срок страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО3 представлены доказательства, подтверждающие факт передачи права владения принадлежащим ему автомобилем в установленном законом порядке иному лицу ФИО4, следовательно, надлежащим владельцем авто и ответчиком по заявленному иску является водитель и виновник ДТП ФИО4

Однако, поскольку Решением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была признана несостоятельным должником (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования к ней были оставлены судом без рассмотрения, о чём было вынесено соответствующее определение.

При таких обстоятельствах правовые основания для возложения на ответчика ФИО3 ответственности за причинение материального ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине законного владельца транспортного средства, водителя и виновника ДТП ФИО4, отсутствуют.

То обстоятельство, что на момент ДТП ФИО3, как собственник транспортного средства, не застраховал риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

При установленных обстоятельствах дела отсутствие договора ОСАГО на момент ДТП какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет.

Ввиду вышеизложенного доводы представителя истца о том, что договор аренды автомобиля в отсутствие полиса ОСАГО, не подтверждает законность владения ФИО4 автомобилем Фольксваген Поло, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых ФИО1 к ФИО3 о взыскании реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение суда оглашено в резолютивной части, может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Клинцовский городской суд.

Судья Боженова Т.В.

.Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2024 года.