Решение № 2-416/2025 2-416/2025~М-138/2025 М-138/2025 от 4 мая 2025 г. по делу № 2-416/2025

Дело № 2-416/2025

УИД 03RS0013-01-2025-000294-52

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хановой А.А., при секретаре Гайнулгалимовой Э.П.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной суммы, уплаченной за невыполненные работы по договору бытового подряда в связи с отказом заказчика от исполнения договора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании денежной суммы, уплаченной за невыполненные работы по договору бытового подряда в связи с отказом заказчика от исполнения договора. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, ответчик обязался выполнить для истца работы по строительству индивидуального жилого дома площадью 170,61 кв.м., а истец обязался в порядке 100 % предоплаты оплатить результат работы. В соответствии с п. 2.1 договора стороны определили стоимость работ в сумме 7 820 000 руб., из которых 3 320 000 руб. – собственные денежные средства истца, а 4 500 000 руб. – кредитные средства ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 Договора стороны установили следующие сроки строительства: ДД.ММ.ГГГГ – начальный срок выполнения работ, ДД.ММ.ГГГГ – конечный срок выполнения работ (вместо 2024 г. ошибочно указан 2023 г.).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается чеком оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении ответчиком наличными в сумме 7 820 000 руб. в счет оплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ за строительство индивидуального 2-х этажного жилого дома площадью 170,61 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №.

Виду того, что ответчиком условия по договору не выполнены, истец направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора в связи с отказом истца от его исполнения и возврате денежной суммы. В ответ на претензию ответчик направил истцу уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подтвердил остановку работ, но заверил истца о скором возобновлении работ. До момента подачи искового заявления ответчик работы не возобновил.

Истец обратился к оценщику ФИО5 для определения рыночной стоимости затрат на строительство индивидуального жилого дома. Согласно справке №-недв от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 2 929 000 руб. Кроме того, из уплаченных истцом 7 820 000 руб. ответчик купил строительные материалы на 767 837 руб., которые находятся на земельном участке с кадастровым номером №.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать денежную сумму в размере 4 123 163 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 862 рубля, судебные расходы по оплате оценки в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 7820000 рублей за каждый день просрочки в размере 312 800 руб., неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% от суммы 7820000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца ФИО1, ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился. С материалами дела ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, по указанному в заявлении номеру телефона не ответил на неоднократные звонки. Согласно адресной справке, ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес>, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом по адресу ответчика направлено своевременно, конверт возвращен Почтой России с отметкой «истек срок хранения», в связи с неявкой адресата для получения судебной корреспонденции.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения его конституционных прав и интересов.

Сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещены на официальном сайте Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан в сети интернет http://neftekamsky.bkr.sudrf.ru.

При этом по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе. С учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ПАО "Сбербанк России", Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка работ оформляются документом, подписанным обеими сторонами договора подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Судом установлено, что ФИО7 приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и расположенный на земельном участке жилой дом площадью 19,7 кв.м 1939 года постройки.

Брак между ФИО7 и ФИО3 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО4 (подрядчик) и ФИО3 (заказчик) был заключен договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому подрядчик обязуется осуществить строительство индивидуального жилого дома площадью 170,61 кв.м., на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 7 820 000 руб., из которых 3 320 000 руб. – собственные средства заказчика, 4 500 000 руб. – кредитные средства ПАО "Сбербанк России".

Также из материалов дела следует, что на погашение указанного кредитного договора истцом были направлены денежные средства материнского капитала в размере 630 380,78 рублей.

В соответствии с п. 3.1 Договора стороны установили следующие сроки строительства:

- ДД.ММ.ГГГГ – начальный срок выполнения работ,

- ДД.ММ.ГГГГ – конечный срок выполнения работ. При этом из искового заявления и обстоятельств дела следует, что вместо 2024 г. в договоре ошибочно указан 2023 г. (поскольку конечный срок выполнения работ не может быть ранее начального и даты заключения договора, суд приходит к выводу, что сторонами согласован конечный срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает доказанным факт оплаты ФИО3 работ по договору подряда в размере 7 820 000 руб.

Однако в установленный договором срок работы не были произведены, в установленный договором срок строительство дома не выполнено.

Претензия о расторжении договора истцом направлена ДД.ММ.ГГГГ, ответчик направил ответ ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ФИО4 на претензию (дата ответа ДД.ММ.ГГГГ) следует, что строительные работы прерваны в связи со сложностью конструкций кровельного покрытия, не имеется необходимого материала для кровельного покрытия. Сроки сдачи объекта были затянуты в связи со сложностью конструкции здания, не верными расчетами проектировщика, погодными условиями, трудностью въезда на строительную площадку из-за газовой трубы. Также ответчик в ответе на претензию указал на перерасход в размере 1 269 837 рублей. Ответчик указал, что выполнены работы по устройству фундамента, установке плит перекрытия, возведению основных стен, несущей стены и перегородок, на 70 % от полных работ. Ответчик оценил стоимость работ и материалов в 5 867 000 рублей без учета перерасходов и предложил истцу расторжение договора с возвратом остаточных средств в размере 713 163 рубля, или заключение дополнительного соглашения с продлением срока строительства.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что им в установленный срок выполнены работы, указанные в договоре подряда - строительство жилого дома площадью 170,61 кв.м., на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, в частности, стороной ответчика не представлен подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ, как предусмотрено договором.

Указанные в ответе на претензию суммы не обоснованы расчетами и материалами дела.

Доводы ответчика, указанные в ответе на претензию о сложности конструкций кровельного покрытия, сложности конструкции здания, не верных расчетов проектировщика, погодных условий, трудности въезда на строительную площадку из-за газовой трубы, не являются уважительными причинами неисполнения обязательств, поскольку ответчик как индивидуальный предприниматель, принимая на себя обязательства по строительному подряду, должен был оценивать условия договора и возможность их исполнения в определенные договором сроки. Также суд принимает во внимание, что стороны не заключали дополнительные соглашения к договору.

В соответствии с отчетом эксперта ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на строительство составляет 2 929 000 руб.

Указанное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу и полагает возможным положить в основу решения, поскольку заключение, соответствует требованиям законодательства и согласуется с иными доказательствами по делу.

Также из представленного отчета следует, что в стоимость выполненных работ и материалов включены все материалы и работы в жилом доме по адресу: <адрес>, то есть и указанные ответчиком в ответе на претензию перерасходы.

Также из письменных пояснений истца следует, из уплаченных истцом 7 820 000 руб. ответчик купил строительные материалы на 767 837 руб., которые находятся на земельном участке с кадастровым номером 02:33:160329:5.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком в установленные договором сроки не исполнены условия договора, поэтому истец имеет прав на отказ от исполнения договора и его расторжение.

Заявленные истцом требования о расторжении договора являются обоснованными, но не удовлетворены ответчиком.

Суд приходит к выводу, что денежная сумма, уплаченная истцом, должна быть взыскана в его пользу с ответчика в размере 4 123 163 руб., исходя из следующего расчета: 7 820 000 руб. – 2 929 000 руб.- 767 837 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ч.1 ст.23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 27 закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 28 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23-1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка выполнения оплаченных работ, суд приходит к выводу о правомерности требования о начислении неустойки.

Судом составлен следующий расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за ДД.ММ.ГГГГ днем окончания строительства) по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено в уточненном иске) за 236 дней, исходя из суммы 4 123 163 руб. (неисполненного обязательства), что составляет 29 191 994 руб.

Расчет: 4 123 163 рубля х 3 % х 236 дней.

Поскольку, рассчитанная судом неустойка значительно превышает сумму неисполненного обязательства, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4 123 163 руб. в размере неисполненного обязательства.

Соответственно, дальнейший расчет неустойки, в том числе, по иным основаниям до дня вынесения решения, превысит сумму неисполненного ответчиком обязательства, поэтому иные заявленные требования истца о взыскании неустойки по ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., вместо заявленных 100 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность просрочки исполнения обязательства, отсутствие у истца иного места жительства, а при наличии обязательств по кредитному договору, денежные средства по которому направлены ответчику, суд принимает отсутствие у истца финансовой возможности аренды жилья, аналогичного предмету договора подряда, и как следствие, ухудшение условий проживания истца и членов ее семьи.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Соответственно, сумма штрафа составит: 4 123 163 рубля (стоимость неисполненного обязательства по договору) + 50 000 рублей (компенсация морального вреда) + 4 123 163 рубля (неустойка) = 8 296 326 рублей. 8 296 326 рублей х 50% = 4 148 163 рубля.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик не указал исключительных обстоятельств для снижения суммы штрафа, поэтому суд не находит оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Из сведений ЕГРИП следует, что ИП ФИО4 прекратил свою деятельность в качестве предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения оспариваемого договора и истечения ДД.ММ.ГГГГ срока исполнения договора подряда, поэтому суд приходит к выводу, что к правоотношениям истца и ответчика применимы нормы Закона о защите прав потребителей, в том числе, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Рассматривая ходатайство представителей истца о вынесении в адрес ответчика частного определения, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч.1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Положения статьи 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 N 1316-О-О).

Порядок использования ответчиком контрольно-кассовой техники при получении денежных средств от истца, не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному гражданскому делу, поэтому у суда не имеется оснований для оценки законности или незаконности действий ответчика в данной части и, соответственно, не имеется оснований для направления частного определения.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены документально подтвержденные расходы в размере 7 000 руб. на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, то есть судебные издержки по смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доказательств тому, что размер заявленных расходов является завышенным, стороной ответчика в ходе рассмотрения спора не представлено, в деле не содержится, в суд таковые также не представлены.

Учитывая, что при обращении в суд истец, в силу положений статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан указать цену иска, оценка стоимости устранения строительных недостатков до обращения в суд являлась необходимой. Расходы на проведение оценки подтверждены документально.

Действующим законодательством к досудебным заключениям специалистов какие-либо обязательные требования не предусмотрены.

Суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца 7 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 862 руб. (27 862 рубля от цены заявленных требований + 10 000 рублей за обеспечение иска).

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От удовлетворенных судом требований истца о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 12 394 489 рублей (4 123 163 рубля (стоимость неисполненных обязательств) + 4 123 163 рубля (неустойка) + 4 148 163 рубля (штраф)), государственная пошлина составит 95 381 рубля, из которых истцом оплачено 27 862 рублей. Соответственно, суд приходит к выводу взыскать с ФИО4 в бюджет городского округа г.Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 67 519 рублей (95381 – 27862).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 СНИЛС № к ФИО4 ИНН № о взыскании денежной суммы, уплаченной за невыполненные работы по договору бытового подряда в связи с отказом заказчика от исполнения договора, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 4 123 163 рубля, неустойку в размере 4 123 163 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 4 148 163 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 862 рубля, судебные расходы по оплате оценки в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 67 519 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А.Ханова

Копия верна. Судья А.А.Ханова