Решение № 3А-167/2026 3А-167/2026~М-47/2026 М-47/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 3А-167/2026

УИД 58OS0000-01-2026-000051-39 Дело № 3а-167/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2026 года город Пенза

Пензенский областной суд в составе

судьи Шелахаевой Е.М.,

при секретаре Морозовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда административное дело по административному исковому заявлению К.В. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л:

16 ноября 2023 года К.В. обратился в отдел Министерства внутренних дел России по Городищенскому району (далее - ОМВД по Городищенскому району) с заявлением о проведении проверки по факту умышленного причинения ущерба его имуществу неизвестным лицом, которое 15 ноября 2023 года в ночное время суток вывело из строя принадлежащую ему камеру видеонаблюдения и разрисовало десять метров забора.

Уголовное дело № №, возбуждённое 5 июля 2023 года по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), прекращено постановлением дознавателя группы дознания ОМВД по Городищенскому району от 16 ноября 2025 года на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

К.В. обратился в Пензенский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства в размере 100 000 рублей. В обоснование заявленного требования указал, что уголовное дело № № возбуждено по истечении семи месяцев после обращения потерпевшего с заявлением. При его расследовании дознавателем не были проведены все необходимые действия, направленные на сбор доказательств, выявление обвиняемого и привлечение его к уголовной ответственности. Несмотря на то, что указанное дело не представляло большой сложности, возбуждено по одному эпизоду, длительный период времени следственные действия фактически не проводились, поручения выполнялись не в полном объёме, должный контроль над их исполнением не осуществлялся, неоднократно принимались постановления дознавателя о приостановлении уголовного дела, которые отменялись прокурором, как незаконные. По результатам рассмотрения жалоб К.В. должностными лицами, прокурорами различных уровней установлены многочисленные нарушения, допущенные дознавателем и оперативными сотрудниками при расследовании уголовного дела № №, а также констатировано нарушение разумных сроков судопроизводства.

В судебном заседании административный истец К.В., его представитель К.С. поддержали требования административного искового заявления, просили удовлетворить.

Интересы Российской Федерации в областном суде в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляют Министерство финансов Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации и заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Пензенской области В.В. просил отказать в удовлетворении административного искового заявления, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о действиях, повлекших чрезмерную длительность производства по уголовному делу, не установлено, в случае удовлетворения требований просил о снижении суммы компенсации, представил письменные возражения (том 2 л.д. 220-224).

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) и заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области (далее – УМВД России по Пензенской области) К.А. возражала против удовлетворения административного искового заявления по доводам письменного отзыва, полагая, что органом дознания все необходимые следственные и процессуальные действия выполнены в разумный срок, дознание проводилось эффективно и системно, общая продолжительность производства по делу отвечает требованиям разумности, продолжительных перерывов между следственными действиями не допущено. При этом постановление о приостановлении дознания от 15 марта 2025 года незаконным не признавалось, отменено спустя 8 месяцев 2 дня для вынесения окончательного процессуального решения (том 2 л.д. 197-210).

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Пензенской области П.А. полагала, что имеются основания для присуждения К.В. компенсации в разумных пределах в связи с недостаточностью и неэффективностью действий органа дознания, представила письменный отзыв (том 2 л.д. 231-235).

Отдел Министерства внутренних дел по Городищенскому району (далее – ОМВД по Городищенскому району), будучи надлежаще и своевременно извещённым о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил. От представителя Я.И. поступили возражения с указанием на несогласие с предъявленными требованиями, поскольку в ходе расследования уголовного дела были отработаны все возможные версии совершённого преступления, проведён полный комплекс следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. Возражение содержит просьбу о вынесении решения на усмотрение суда, рассмотрении дела в отсутствие представителя органа (том 3 л.д. 2).

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, уголовного дела № №, материалы УМВД России по Пензенской области по рассмотрению письменных обращений К.В. и К.С. материалы проверки инспекции по личному составу УМВД России по Пензенской области по обращению К.С. материалы отдела организации дознания УМВД России по Пензенской области по рассмотрению письменных обращений К.В. и К.С. материал служебной проверки ОМВД по Городищенскому району по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей оперативным сотрудником, надзорное производство прокуратуры Пензенской области № 15-296-2022 (том 2), суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осуждённые, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1).

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11) Закон о компенсации также распространяется на случаи присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок при наличии оснований и соблюдении условий, указанных в частях 6 - 7.3 статьи 3 Закона о компенсации.

В пункте 51, абзаце 2 пункта 52 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

Заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу по результатам судебного производства по уголовному делу обвинительного или оправдательного приговора, в том числе апелляционного приговора, постановления (определения) о применении принудительных мер медицинского характера, постановления (определения) о прекращении уголовного дела (далее - итоговое судебное решение). По результатам досудебного производства по уголовному делу заявление о компенсации может быть подано в суд в сроки, установленные в частях 6 - 7.3 статьи 3 Закона о компенсации, частях 5 - 8 статьи 250 КАС РФ (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

Как следует из материалов дела, итоговый акт по настоящему уголовному делу - постановление дознавателя группы дознания ОМВД по Городищенскому району о прекращении уголовного дела на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования вынесено 16 ноября 2025 года.

Настоящее административное исковое заявление К.В. поступило в Пензенский областной суд 28 января 2026 года, то есть в установленный законом срок.

На основании части 2 статьи 1 Закона о компенсации она присуждается в случае, если нарушение разумных сроков имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьёй 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1).

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные этим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2).

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.3).

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4).

Из материалов уголовного дела № № следует, что 16 ноября 2023 года в ОМВД по Городищенскому району поступило заявление К.В. с просьбой провести проверку по факту умышленного причинения ущерба неизвестным лицом, которое 15 ноября 2023 года в ночное время суток вывело из строя камеру видеонаблюдения и разрисовало десять метров забора. Заявление зарегистрировано в книге заявлений и сообщений о преступлениях КУСП 5341 (том 1 л.д. 110).

В этот же день составлен протокол осмотра помещений, получены объяснения К.В. (том 1 л.д. 111, 112).

18 ноября 2023 года составлен рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), возбуждено дело об административном правонарушении № 1572, о чём 20 ноября 2023 года извещён К.В. 21 ноября 2023 года у него получены объяснения (том 1 л.д. 113-115).

К материалам дела приобщено полученное К.В. заключение автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» о стоимости повреждённого имущества от 28 ноября 2023 года в размере 37 605 рублей 18 копеек (том 1 л.д. 116-117).

5 декабря 2023 года постановлением участкового уполномоченного полиции (далее – УУП) ОМВД России по Городищенскому району вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 1572 на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с наличием в совершённых действиях признаков состава уголовно наказуемого деяния, предусмотренного статьёй 167 УК РФ, о чём извещён К.В. (том 1 л.д. 118, 119).

8 декабря 2023 года по ходатайству дознавателя УУП ОМВД России по Городищенскому району срок проверки сообщения о преступлении продлён до 10 суток (том 1 л.д. 120).

14 декабря 2023 года и 15 декабря 2023 года произведены запросы в Отделение Социального фонда России по Пензенской области (далее - ОСФР по Пензенской области), Городищенское РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области, Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, Межрайонное Регистрационно-экзаменационное отделение ГИБДД (г. Городище) УМВД России по Пензенской области, на которые получены ответы (том 1 л.д. 121-127,136).

15 декабря 2023 года составлен протокол осмотра места происшествия, от К.В. получены объяснения (том 2 л.д. 128-130).

В этот же день дознавателем УУП ОМВД России по Городищенскому району вынесено постановление о назначении товароведческой экспертизы, проведение которой поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации (том 1 л.д. 137).

15 декабря 2023 года УУП ОМВД России по Городищенскому району К.Д. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях неустановленного лица состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, которое не было утверждено начальником ОМВД России по Городищенскому району, о чём 18 декабря 2023 года извещён К.В. (том 1 л.д. 131, 133).

15 декабря 2023 года начальником ОМВД России по Городищенскому району вынесено постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене незаконного (необоснованного) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 132).

16 января 2024 года постановлением заместителя прокурора Городищенского района Пензенской области названное выше постановление от 15 декабря 2023 года отменено, органу дознания даны указания, приведены действия, которые необходимо совершить дознавателю, в том числе: назначить проведение экспертизы, истребовать видеозапись с камеры видеонаблюдения, осмотреть и приобщить её, осмотреть диск, приобщить сведения о материальном положении К.В. принять меры к установлению лиц, причастных к причинению ущерба потерпевшему, установлен срок дополнительной проверки 10 суток, в этот же день материал проверки КУСП № 5341 направлен в ОМВД России по Городищенскому району (том 1 л.д. 134-135).

27 января 2024 года составлен протокол осмотра места происшествия (том 1 л.д. 145).

27 января 2024 года УУП ОМВД России по Городищенскому району К.Д. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях неустановленного лица состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, которое не было утверждено начальником ОМВД России по Городищенскому району (том 1 л.д. 146).

В этот же день начальником ОМВД России по Городищенскому району вынесено постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене незаконного (необоснованного) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 147).

30 января 2024 года дознавателю направлено заключение эксперта от 30 января 2024 года № 59/2-5-24 (том 1 л.д. 139-142).

2 февраля 2024 года о вынесенном постановлении от 27 января 2024 года извещён К.В. (том 1 л.д. 148).

12 февраля 2024 года постановлением заместителя прокурора Городищенского района названное выше постановление от 27 января 2024 года отменено, приведены действия, которые необходимо совершить в рамках доследственной проверки, а именно: получить заключение экспертизы, приобщить сведения о материальном положении К.В. принять меры к установлению лиц, причастных к причинению ущерба потерпевшему, установлен срок дополнительной проверки 10 суток, в этот же день материал проверки КУСП № 5341 направлен в ОМВД России по Городищенскому району (том 1 л.д. 149-150).

5 марта 2024 года УУП ОМВД России по Городищенскому району А.М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях неустановленного лица состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, которое не было утверждено начальником ОМВД России по Городищенскому району, о вынесенном постановлении извещён К.В. (том 1 л.д. 15,153).

В этот же день начальником ОМВД России по Городищенскому району вынесено постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене незаконного (необоснованного) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 152)

1 апреля 2024 года постановлением и.о. прокурора Городищенского района постановление от 5 марта 2024 года отменено, органу дознания даны указания, а именно: установить материальное положение К.В. установить размер причинённого ущерба, приобщить сведения из ОСФР по Пензенской области, опросить Ф.Н. сотрудников похоронного бюро, принять меры к установлению лиц, причастных к причинению ущерба потерпевшему, установлен срок дополнительной проверки 10 суток, в этот же день материал проверки КУСП № 5341 направлен в ОМВД России по Городищенскому району (том 1 л.д. 154-155).

10 апреля 2024 года получены объяснения Ф.Н. (том 1 л.д. 156).

14 апреля 2024 года УУП ОМВД России по Городищенскому району К.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях неустановленного лица состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, которое не было утверждено начальником ОМВД России по Городищенскому району (том 1 л.д. 157).

В этот же день начальником ОМВД России по Городищенскому району вынесено постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене незаконного (необоснованного) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 158).

16 апреля 2024 года о вынесенном постановлении от 14 апреля 2024 года извещён К.В. (том 1 л.д. 159).

6 мая 2024 года постановлением и.о. прокурора Городищенского района постановление от 14 апреля 2024 года отменено, органу дознания даны указания, а именно: установить материальное положение К.В. размер причинённого ущерба, приобщить сведения из ОСФР по Пензенской области, опросить по существу проверки сотрудников похоронного бюро, на которых указывает в объяснении К.В. принять меры к установлению лиц, причастных к причинению ущерба потерпевшему, установлен срок дополнительной проверки 10 суток, 17 мая 2024 материал проверки КУСП № 5341 направлен в ОМВД России по Городищенскому району (том 1 л.д. 160-161).

29 мая 2024 года дознавателем УУП ОМВД Россиии по Городищенскому району составлен протокол осмотра предметов (документов), получены объяснения В.Д. (том 1 л.д. 162-163).

29 мая 2024 года УУП ОМВД России по Городищенскому району К.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях неустановленного лица состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, которое не было утверждено начальником ОМВД России по Городищенскому району (том 1 л.д. 165).

В этот же день начальником ОМВД России по Городищенскому району вынесено постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене незаконного (необоснованного) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 164).

13 июня 2024 года о вынесенном постановлении от 29 мая 2024 года извещён К.В. (том 1 л.д. 166).

24 июня 2024 года постановлением и.о. прокурора Городищенского района постановление от 14 апреля 2024 года отменено, при этом указано, что до настоящего времени поручения прокуратуры района, отражённые в ранее вынесенных постановлениях об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, не выполнены; несмотря на то, что в указанном факте усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьёй 167 УК РФ, вопрос о возбуждении уголовного дела и установлении обстоятельств произошедшего в ходе его расследования не решён; установлен срок дополнительной проверки 10 суток, в этот же день материал проверки КУСП № 5341 направлен в ОМВД России по Городищенскому району (том 1 л.д. 167-168, 172).

Указания по уголовному делу дознавателю даны также начальником ОМВД России по Городищенскому району (том 1 л.д. 173).

5 июля 2024 года постановлением дознавателя группы дознания ОМВД России по Городищенскому району Р.О. возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, о чём К.В.. извещён в этот же день, он был признан потерпевшим (том 1 л.д. 107, 108, 170-171).

В этот же день утверждён согласованный план следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий (том 1 л.д. 106).

13 июля 2024 года К.В. допрошен в качестве потерпевшего, ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, заключением эксперта (том 1 л.д. 138, 143, 175).

15 июля 2024 года удовлетворено ходатайство К.В. он ознакомлен с материалами уголовного дела (том 1 л.д. 177-178).

16 июля 2024 года дознавателем группы дознания ОМВД России по Городищенскому району направлено начальнику ОМВД России по Городищенскому району два поручения о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) (том 1 л.д. 179, 181).

19 июля 2024 года допрошена в качестве свидетеля Ф.Н. (том 1 л.д. 183).

26 июля 2024 года и 4 августа 2024 года от оперативных уполномоченных ОУР ОМВД России по Городищенскому району поступили рапорты о проведённых оперативно-розыскных мероприятиях (том 1 л.д. 180, 182).

2 августа 2024 года постановлением судьи Городищенского районного суда Пензенской области удовлетворено ходатайство дознавателя группы дознания ОМВД России по Городищенскому району от 31 июля 2024 года, разрешено получение информации о входящих и исходящих соединениях, которое направлено операторам сотовой связи, истребуемая информация получена 16 сентября 2024 года и 19 сентября 2024 года (том 1 л.д. 184-190).

4 августа 2024 года постановлением дознавателя группы дознания ОМВД России по Городищенскому району Р.О. дознание по уголовному делу приостановлено на основании части 1 пункта 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, оперативным уполномоченным ОУР ОМВД России по Городищенскому району поручен розыск виновных лиц, о чём в этот же день извещён К.В. материалы уголовного дела направлены прокурору (том 1 л.д. 195-197).

5 августа 2024 года для участия в уголовном деле допущен представитель потерпевшего К.С. разрешено его ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела (том 1 л.д. 191, 192).

12 августа 2024 года и.о. прокурора Городищенского района Пензенской области отменено постановление от 4 августа 2024 года, возобновлено производство по уголовному делу, приведены указания по уголовному делу о допросе лиц, работающих у индивидуального предпринимателя К.М., на которых указывает потерпевший, соседей по улице, осмотре видеозаписи, приобщении к материалам дела фототаблицы видеозаписи, получении ответов операторов связи на запросы, установлен срок дополнительного дознания 10 суток со дня поступления уголовного дела к дознавателю. Уголовное дело в этот же день направлено в ОМВД России по Городищенскому району (том 1 л.д. 198-200).

14 августа 2024 года постановлением дознавателя группы дознания ОМВД России по Городищенскому раойну Р.О. уголовное дело принято к производству, о чём в этот же день сообщено К.В. (том 1 л.д. 20-2021).

15 августа 2024 года и 16 августа 2024 года дознавателем группы дознания ОМВД России по Городищенскому району в адрес начальника ОМВД России по Городищенскому району направлено три поручения о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий), на которые 21 августа 2024 года, 26 августа 2024 года и 28 августа 2024 года от начальника ОУР ОМВД России по Городищенскому району и УУП по Городищенскому району поступили рапорты о проведённых оперативно-розыскных мероприятиях (том 1 л.д. 193-194, 203-207).

22 августа 2024 года и 23 августа 2024 года допрошены свидетели К.Л., З.В. У.Н. Д.Н., У.Л. В.В. С.В., Е.В. К.Ю. В.Д., К.М. (том 1 л.д. 208-221).

19 августа 2024 года дознавателем разрешены ходатайства представителя потерпевшего об истребовании данных о телефонных соединения абонента, о назначении комплексной экспертизы о назначении психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа (том 1 л.д. 221-226).

23 августа 2024 года составлен протокол осмотра предметов, к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщён цифровой носитель (том 1 л.д. 227 331).

24 августа 2024 года и.о. прокурора Городищенского района Пензенской области срок дознания продлён на 20 суток, а всего до 2 месяцев, до 13 сентября 2024 года, о чём сообщено К.В. (том 1 л.д. 232-233).

В период с 26 по 29 августа 2024 года дознавателем собиралась информация о возможностях проведения габитоскопической (портретной) экспертизы экспертными учреждениями (том 1 л.д. 234-237).

30 августа 2024 года назначена комплексная портретная и видеотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ЭКЦ УМВД России по Пензенской области, 25 сентября 2024 года с постановлением о назначении судебной экспертизы ознакомлен потерпевший (том 1 л.д. 238-239).

16 сентября 2024 года заключение экспертов ЭКЦ УМВД России по Пензенской области № 442, № 8 направлено в ОМВД России по Городищенскому району, с которым потерпевший ознакомился 1 октября 2024 года (том 1 л.д. 240-243).

30 августа 2024 года назначена психофизиологическая судебная экспертиза с применением полиграфа, проведение которой поручено ЭКЦ УМВД России по Пензенской области, 25 сентября 2024 года с постановлением о назначении судебной экспертизы ознакомлен потерпевший (том 1 л.д. 244-245).

3 сентября 2024 года с постановлением ознакомлена свидетель Ф.Н. в отношении которой назначена психофизиологическая судебная экспертиза с применением полиграфа, от прохождения экспертизы она отказалась (том 1 л.д. 246-247).

5 сентября 2024 года в качестве свидетеля допрошена Р.А. (том 1 л.д. 238).

10 сентября 2024 года постановлением начальника группы дознания ОМВД России по Городищенскому району Т.Н. уголовное дело в связи отпуском дознавателя Р.О. изъято, передано дознавателю Ч.Т. в этот же день принято последней к своему производству (том 1 л.д. 249, том 2 л.д. 1).

13 сентября 2024 года прокурором Городищенского района Пензенской области срок дознания продлён на 30 суток, а всего до 3 месяцев, до 13 октября 2024 года, о чём 16 сентября 2024 года сообщено К.В. (том 2 л.д. 2-3).

18 сентября 2024 года уголовное дело по запросу прокурора Городищенского района Пензенской области направлено для изучения и 23 сентября 2024 года возвращено прокурором дознавателю с указаниями, часть из которых повторяет более ранние (том 2 л.д. 4-6).

В этот же день К.В. сообщено о возможности ознакомления с материалами уголовного дела (том 2 л.д. 7).

25 сентября 2024 года и 26 сентября 2024 года произведены запросы в филиал ГКУ Пензенской области «Центр занятости населения Пензенской области» по Городищенскому району, ППК «Роскадастр», ПАО «Мегафон»; 25 сентября 2024 года и 4 октября 2024 года получены ответы (том 2 л.д. 8-10, 12).

25 сентября 2024 года допрошен потерпевший К.В. (том 2 л.д. 11).

3 октября 2024 года уголовное дело № № принято к производству дознавателем группы дознания ОМВД России по Городищенскому району Р.О. (том 2 л.д. 14).

8 октября 2024 года произведён осмотр предметов, цифровой носитель приобщён к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 15-16).

8 октября 2024 года и 9 октября 2024 года в качестве свидетелей допрошены У.В. и К.М. (том 2 л.д. 17-18).

14 октября 2024 года разрешены ходатайства представителя потерпевшего о прослушивании телефонных переговоров, о проведении фото- и видеосъёмки, об ознакомлении с результатами экспертиз (том 2 л.д. 19-28).

11 октября 2024 года назначена дополнительная портретная экспертиза, проведение которой поручено ЭКЦ УМВД России по Пензенской области, 1 ноября 2024 года потерпевший ознакомился с постановлением о назначении экспертизы (том 2 л.д. 29-30).

29 октября 2024 года ЭКЦ УМВД России по Пензенской области направило заключение эксперта от 29 октября 2024 года № 495 в ОМВД России по Городищенскому району, с которым 1 ноября 2024 года ознакомился потерпевший (том 2 л.д. 31-34).

11 октября 2024 года и.о. прокурора Городищенского района Пензенской области срок дознания продлён на 30 суток, а всего до 4 месяцев, до 12 ноября 2024 года, о чём в этот же день в адрес К.В. направлено сообщение (том 2 л.д. 35-36).

13 ноября 2024 года дознавателем группы дознания ОМВД России по Городищенскому району в адрес начальника ОМВД России по Городищенскому району направлено поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий), на которое 23 ноября 2024 года от УУП ОМВД России по Городищенскому району поступил рапорт о проведённых оперативно-розыскных мероприятиях (том 2 л.д. 37-38).

12 ноября 2024 года постановлением дознавателя группы дознания ОМВД России по Городищенскому району Р.О. дознание по уголовному делу приостановлено на основании части 1 пункта 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, оперативным уполномоченным ОУР ОМВД России по Городищенскому району поручен розыск виновных лиц, о чём в этот же день извещён К.В., материалы уголовного дела направлены прокурору (том 2 л.д. 39-40).

6 декабря 2024 года указанное выше постановление отменено прокурором Городищенского района Пензенской области с указанием на то, что решение принято необоснованно, по неполно исследованным обстоятельствам совершённого преступления, возобновлено производство по уголовному делу, приведены указания о необходимости исследования ответов операторов сотовой связи, допросе лиц, с которыми осуществлялись абонентские соединения 15 ноября 2023 года и 16 ноября 2023 года об обстоятельствах произошедшего, на возможную причастность которых к совершению преступления указывает потерпевший, установлен срок дополнительного дознания 10 суток со дня поступления уголовного дела к дознавателю; 9 декабря 2024 года уголовное дело направлено в ОМВД России по Городищенскому району (том 2 л.д. 41-42).

11 декабря 2024 года постановлением дознавателя группы дознания ОМВД России по Городищенскому району Р.О. уголовное дело принято к производству (том 2 л.д. 43).

19 декабря 2024 года повторно допрошена в качестве свидетеля Ф.Н. (том 2 л.д. 44).

В этот же день направлены запросы военному комиссару Городищенского и Никольского районов Пензенской области, ПАО «Мегафон», на один из них 25 декабря 2024 года получен ответ (том 2 л.д. 45-46, 49).

23 декабря 2024 года прокурором Городищенского района Пензенской области срок дознания продлён на 20 суток, а всего до 5 месяцев, до 10 января 2025 года, о чём в этот же день в адрес К.В. направлено сообщение (том 2 л.д. 47-48).

10 января 2025 года дознавателем группы дознания ОМВД России по Городищенскому району в адрес начальника ОМВД России по Городищенскому району направлено поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий), на которое 13 января 2025 года и 12 марта 2025 года от УУП ОМВД России по Городищенскому району поступили рапорты о проведённых оперативно-розыскных мероприятиях (том 2 л.д. 50-51, 53).

10 января 2025 года постановлением дознавателя группы дознания ОМВД России по Городищенскому району Р.О.. дознание по уголовному делу приостановлено на основании части 1 пункта 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, оперативным уполномоченным ОУР ОМВД России по Городищенскому району поручен розыск виновных лиц, о чём в этот же день извещён К.В. материалы уголовного дела направлены прокурору (том 2 л.д. 54-56).

15 января 2025 года указанное выше постановление отменено прокурором Городищенского района Пензенской области с указанием на то, что решение принято необоснованно, по неполно исследованным обстоятельствам совершённого преступления, возобновлено производство по уголовному делу, приведены указания по уголовному делу, аналогичные указаниям, приведённым в постановлении от 6 декабря 2024 года, установлен срок дополнительного дознания 10 суток со дня поступления уголовного дела к дознавателю, уголовное дело направлено в ОМВД России по Городищенскому району (том 2 л.д. 57-58).

20 января 2025 года постановлением дознавателя группы дознания ОМВД России по Городищенскому району Р.О. уголовное дело принято к производству, о чём в адрес К.В. направлено сообщение (том 2 л.д. 59-60).

23 января 2025 года УМВД России по Пензенской области в адрес ОМВД России по Городищенскому району направлена информация, в которой отражён установленный факт отсутствия проведения всего комплекса следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий при принятии решения о приостановлении дознания, даны указания по уголовному делу (том 2 л.д. 61).

29 января 2025 года и 30 января 2025 года дознавателем группы дознания ОМВД России по Городищенскому району в адрес начальника ОМВД России по Городищенскому району направлены поручения о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий), в ответ на которые 11 февраля 2025 года и 19 марта 2025 года направлены материалы исполнения, состоящие из рапортов оперативного уполномоченного ОУР ОМВД России по Городищенскому району об отсутствии информации, представляющей оперативный интерес по делу (том 2 л.д. 62-64, 66-68).

29 января 2025 года осуществлён запрос в ПАО «Мегафон» (том 2 л.д. 65)

30 января 2025 года постановлением дознавателя группы дознания ОМВД России по Городищенскому району Р.О. дознание по уголовному делу приостановлено на основании части 1 пункта 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, оперативным уполномоченным ОУР ОМВД России по Городищенскому району поручен розыск виновных лиц, о чём в этот же день извещён К.В. материалы уголовного дела направлены прокурору (том 2 л.д. 69-71).

4 февраля 2025 года указанное выше постановление отменено прокурором Городищенского района Пензенской области с указанием на то, что решение принято необоснованно, по неполно исследованным обстоятельствам совершённого преступления, без выполнения ранее данных указаний, возобновлено производство по уголовному делу, даны указания по уголовному делу, аналогичные приведённым в более ранних постановлениях, установлен срок дополнительного дознания 10 суток со дня поступления уголовного дела к дознавателю; 7 февраля 2025 года уголовное дело направлено в ОМВД России по Городищенскому району (том 2 л.д. 72-73).

5 февраля 2025 года от ПАО «Мегафон» в адрес ОМВД по Городищенскому району направлены истребуемые данные на запрос от 20 декабря 2024 года (том 2 л.д. 88).

10 февраля 2025 года постановлением дознавателя группы дознания ОМВД России по Городищенскому району Р.О. уголовное дело принято к производству (том 2 л.д. 74).

13 февраля 2025 года разрешено ходатайство К.В, об ознакомлении с материалами уголовного дела (том 2 л.д. 75).

20 февраля 2025 года повторно допрошена в качестве свидетеля Ф.Н.(том 2 л.д. 76 ).

20 февраля 2025 года дознавателем группы дознания ОМВД России по Городищенскому району направлено начальнику ОМВД России по Городищенскому району два поручения о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий), на которые 28 февраля 2025 года и 19 марта 2025 года направлены материалы исполнения, состоящие из рапортов оперативного уполномоченного ОУР ОМВД России по Городищенскому району об отсутствии информации, представляющей оперативный интерес по делу (том 2 л.д. 77, 81-83).

20 февраля 2025 года осуществлён запрос в ПАО «Мегафон» (том 2 л.д. 78).

20 февраля 2025 года постановлением дознавателя группы дознания ОМВД России по Городищенскому району Р.О. дознание по уголовному делу приостановлено на основании части 1 пункта 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, оперативным уполномоченным ОУР ОМВД России по Городищенскому району поручен розыск виновных лиц, о чём в этот же день извещён К.В.., материалы уголовного дела направлены прокурору (том 2 л.д.79-80, 84).

3 марта 2025 года указанное выше постановление отменено прокурором Городищенского района Пензенской области с указанием на то, что решение принято необоснованно, по неполно исследованным обстоятельствам совершённого преступления, без выполнения ранее данных указаний по исследованию ответов операторов сотовой связи, без установления и допроса лиц, с которыми осуществлялись абонентские соединения 15 ноября 2023 года и 16 ноября 2023 года, как посредством сотовой связи, так и через «Интернет», возобновлено производство по уголовному делу, приведены указания по уголовному делу, установлен срок дополнительного дознания 10 суток со дня поступления уголовного дела к дознавателю; 4 марта 2025 года уголовное дело направлено в ОМВД России по Городищенскому району (том 2 л.д. 85-86).

5 марта 2025 года постановлением дознавателя группы дознания ОМВД России по Городищенскому району Р.О. уголовное дело принято к производству (том 2 л.д. 87).

12 марта 2025 года и 15 марта 2025 года дознавателем группы дознания ОМВД России по Городищенскому району в адрес начальника ОМВД России по Городищенскому району направлено два поручения о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий), в ответ на которые оперативным уполномоченным ОУР ОМВД России по Городищенскому району составлен рапорт от 14 марта 2025 года о результатах исследования ответов операторов сотовой связи, детализации соединений и рапорт от 24 марта 2025 года о неполучении информации, представляющей оперативный интерес по делу, невозможности установления лица, причастного к совершению преступления (том 2 л.д. 89-92).

15 марта 2025 года постановлением дознавателя группы дознания ОМВД России по Городищенскому району Р.О. дознание по уголовному делу приостановлено на основании части 1 пункта 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, оперативным уполномоченным ОУР ОМВД России по Городищенскому району поручен розыск виновных лиц, о чём в этот же день извещён К.В. материалы уголовного дела направлены прокурору (том 2 л.д. 93-95).

13 мая 2025 года дело возвращено прокурором в ОМВД России по Городищенскому району (том 2 л.д. 211).

20 октября 2025 года дознавателем в адрес начальника ОМВД России по Городищенскому району направлено поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий), в ответ на которое 21 октября 2025 года старшим оперативным уполномоченным ОУР ОМВД России по Городищенскому району составлен рапорт о неполучении информации, представляющей оперативный интерес по делу, а также невозможности установления лица, причастного к совершению преступления (том 2 л.д. 96-97).

6 ноября 2025 года дознавателем вновь направлено начальнику ОМВД России по Городищенскому району поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий), ответ на которое не последовал (том 2 л.д. 98).

16 ноября 2025 года постановлением начальника полиции ОМВД России по Городищенскому району отменено постановление дознавателя группы дознания ОМВД России по Городищенскому району от 15 марта 2025 года о приостановлении дознания в связи с истечением срока давности привлечения виновных к уголовной ответственности, возобновлено дознание, его срок продлён на 5 суток, до 21 ноября 2025 года, уголовное дело принято к производству дознавателем Р.О. (том 2 л.д. 99-100).

16 ноября 2025 года уголовное дело № № прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, о чём на следующий день в адрес К.В. направлено сообщение (том 2 л.д. 101-102).

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу, исчисляемая с момента поступления сообщения потерпевшего о преступлении - 16 ноября 2023 года и до принятия итогового акта по делу – постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования – 16 ноября 2025 года составила 2 года.

Поскольку уголовное преследование прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, данное обстоятельство по смыслу части 6 статьи 3 Закона о компенсации является достаточным основанием для возникновения права на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причинённого неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объём предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11).

Из содержания части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что основанием для удовлетворения административного искового заявления о присуждении компенсации является установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Аналогичные положения закреплены в абзаце 3 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, согласно которому установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

В пункте 57 названного постановления судам разъяснено о необходимости учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору, равной трём годам, а по уголовному делу - равной четырём годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трёх лет, а по уголовному делу в срок менее четырёх лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что срок осуществления досудебного производства по настоящему уголовному делу, хотя и не превысил четыре года, нельзя признать разумным, а действия органа дознания последовательными, достаточными и эффективными, способствовавшими своевременному возбуждению и расследованию уголовного дела.

Несмотря на то, что расследование уголовного дела имело некоторую фактическую сложность, поскольку было сопряжено с назначением трёх экспертиз, в том числе: товароведческой, комплексной портретной, психофизиологической, от участия в проведении которой свидетель отказался, и дополнительной экспертизы, органом дознания не были приняты все должные меры в целях своевременного завершения производства по уголовному делу и установления подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления лица. Произведённые дознавателем процессуальные и следственные действия не были достаточными для эффективного и тщательного расследования уголовного дела.

Так, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что К.В. своевременно обратившийся с заявлением в правоохранительные органы - 16 ноября 2023 года, признан потерпевшим лишь 5 июля 2024 года, то есть спустя 7 месяцев 19 дней, когда и было возбуждено уголовное дело, несмотря на то, что выводы о наличии в действиях неустановленных лиц признаков преступления, предусмотренного статьёй 167 УК РФ, были изложены за семь месяцев до этого в постановлении дознавателя о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 5 декабря 2023 года.

В период доследственной проверки с 16 декабря 2023 года до 5 июля 2024 года (6 месяцев 19 дней) за исключением осмотра места происшествия (27 января 2024 года), осмотра предметов (29 мая 2024 года) и получения в этот же день объяснения В.Д. не осуществлялось никаких действий, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления.

В указанный период вынесено пять постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, каждое из которых отменено постановлением прокурора с указанием на одни и те же действия, которые необходимо совершить дознавателю.

Назначение комплексной портретной, видеотехнической и психофизиологической экспертиз произведено 30 августа 2024 года, то есть спустя более девяти месяцев после обращения потерпевшего с заявлением о преступлении.

В период со 2 ноября 2024 года до 15 марта 2025 года (4 месяца 14 дней) органом дознания никаких следственных действий, производимых в целях своевременного установления обвиняемого, осуществления уголовного преследования, за исключением проведённых 19 декабря 2024 года и 20 февраля 2025 года допроса свидетеля Ф.Н. и направления в этот же день запроса военному комиссару и в ПАО «Мегафон» с приобщением полученного ответа, не осуществлялось.

Материалы уголовного дела в названный период состоят исключительно из постановлений органа дознания о приостановлении уголовного дела в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, постановлений прокурора об их отмене, постановлений дознавателя о возобновлении предварительного расследования, принятии дела к своему производству, поручений о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий), а также рапортов.

Названные действия органа дознания не являются эффективными и достаточными при расследовании преступления.

Какие-либо документы и доказательства, оправдывающие столь длительные периоды бездействия в ходе доследственной проверки, дознания материалы уголовного дела не содержат.

Суд также принимает во внимание, что органом дознания шесть раз выносились постановления о приостановлении дознания в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, пять из которых отменены прокурором, как незаконные, необоснованные, преждевременные и немотивированные.

В указанных постановлениях содержатся выводы о невыполнении дознавателем указаний прокурора о необходимости исследования ответов операторов сотовой связи, допросе лиц, с которыми осуществлялись абонентские соединения 15 ноября 2023 года и 16 ноября 2023 года, на возможную причастность которых к совершению преступления указывал потерпевший.

В рассматриваемый период времени потерпевший К.В. многократно обращался в ОМВД России по Городищенскому району, УМВД России по Пензенской области, прокуратуру Городищенского района Пензенской области, прокуратуру Пензенской области с жалобами на бездействие дознавателя, ненадлежащее расследование уголовного дела, на нарушение разумных сроков судопроизводства, по результатам рассмотрения которых принимались постановления, заключения, в которых содержатся выводы о ненадлежащем проведении дознания по уголовному делу № №, нарушении разумных сроков судопроизводства, предусмотренных статьёй 6.1 УПК РФ (том 2 л.д. 118-147, 150,153-156, 159-161, 164-166, 170-171, 177-178).

Так, 20 сентября 2024 года прокурором Городищенского района Пензенской области по результатам рассмотрения материалов уголовного дела № № направлено требование, в котором указано на явную волокиту, допущенную при расследовании дела, приводящую к утрате доказательств и невозможности раскрытия преступления, что является нарушением федерального законодательства и прав заинтересованных лиц. Указано, что в нарушение положений статьи 6.1 УПК РФ при наличии с 5 июля 2024 года в материалах уголовного дела видеозаписи с изображением на ней лиц, возможно причастных к совершению преступления, её осмотр произведён лишь 23 августа 2024 года, комплексная портретная и видеотехническая экспертизы назначены только 30 августа 2024 года. Также указано на иные факты волокиты при проведении следственных действий (том 3 л.д. 10).

27 сентября 2024 года указанное требование рассмотрено на совещании, по результатам дознавателю Р.О. объявлено замечание публично в устной форме (том 3 л.д. 12).

25 сентября 2024 года прокуратурой Пензенской области в адрес прокурора Городищенского района Пензенской области направлено письмо с указанием на то, что несмотря на продление дознания до трёх месяцев, нарушения требований закона о разумном сроке судопроизводства прокуратурой района выявлены только 20 сентября 2024 года, после поручения прокуратуры области и исчерпывающей проверке доводов заявителя. В письме содержится требование принять безотлагательные меры к восстановлению прав К.В. и активизации расследования уголовного дела (том 3 л.д. 11).

В заключении УМВД России по Пензенской области от 27 декабря 2024 года признаны подтвердившимися доводы представителя К.В. К.С. о ненадлежащем расследовании уголовного дела дознавателем, ОМВД России по Городищенскому району поручено проведение служебной проверки по указанному факту (том 2 л.д. 132-134).

16 января 2025 года начальником ОМВД России по Городищенскому району назначена служебная проверка, по результатам которой 14 февраля 2025 года установлены факты нарушения УПК РФ, допущенные сотрудниками подразделения дознания ОМВД (том 2 л.д. 119-125).

В заключениях УМВД России по Пензенской области от 4 февраля 2025 года, 13 февраля 2025 года, 5 марта 2025 года по результатам рассмотрения обращений К.В. о ненадлежащем расследовании уголовного дела при установлении лиц, причастных к совершению преступления, указано на подтверждение фактов нарушений уголовно-процессуального законодательства в части ненадлежащего расследования уголовного дела, инициировано проведение служебной проверки (том 2 л.д. 123-230).

14 февраля 2025 года служебная проверка по факту ненадлежащего расследования уголовного дела проведена, установлены нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные сотрудниками подразделения дознания ОМВД. По результатам проверки дознаватель и начальник группы дознания ОМВД привлечены к дисциплинарной ответственности.

7 апреля 2025 года постановлением заместителя прокурора Городищенского района Пензенской области удовлетворена жалоба К.В. на бездействие дознавателя при расследовании уголовного дела. В постановлении указано на неоднократное установление фактов волокиты при проверках законности принятых решений о приостановлении дознания и их отмене, выявление нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе надзорных мероприятий, которым дана оценка в постановлении от 31 марта 2025 года, вынесенном на имя начальника ОМВД по Городищенскому району (том 2 л.д. 163).

В период приостановления дознания с 15 марта 2025 год до 16 ноября 2025 года действия органов дознания также не являлись эффективными, направленными на установление лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Так, в рассматриваемый период действия правоохранительных органов ограничились тремя поручениями о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) и двумя рапортами оперативного уполномоченного, носящими формальный характер.

Неэффективности и недостаточности действий по расследованию уголовного дела № № в период после приостановления дознания также неоднократно давалась оценка органом надзора по жалобам потерпевшего К.В.

Так, 25 апреля 2025 года постановлением прокурора Городищенского района Пензенской области частично удовлетворена жалоба К.В. о несогласии с бездействием дознавателя. Прокурором указано, что мероприятия по установлению лиц, причастных к совершению преступлений, оперативными работниками ОМВД выполняются ненадлежащим образом (том 2 л.д. 172-174).

25 апреля 2025 года прокурором Городищенского района Пензенской области в ходе осуществления надзора за расследованием уголовного дела в адрес ОМВД Городищенского района направлено требование об устранении нарушении уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела № №, привлечении к ответственности должностных лиц, допустивших эти нарушения. Требование содержит сведения о том, что выполнение поручений дознавателя с целью установления лиц, причастных к совершению преступления, ограничивается подготовкой однотипных рапортов, носящих формальный характер, их содержание сводится к неустановлению свидетелей и очевидцев преступления, что приводит к утрате доказательств и невозможности раскрытия преступления (том 3 л.д. 4-5).

30 апреля 2025 года по результатам рассмотрения указанного требования на совещании дознавателю Р.О. объявлено замечание публично в устной форме (том 3 л.д. 6-8).

В заключении УМВД России по Пензенской области от 15 мая 2025 года указано на подтверждение фактов нарушений уголовно-процессуального законодательства в части ненадлежащего расследования уголовного дела (том 2 л.д. 119-121).

В заключении УМВД России по Пензенской области от 8 августа 2025 года по результатам рассмотрения обращения К.С. (представителя потерпевшего) на бездействие оперативных сотрудников и руководства ОМВД России по Городищенскому району указано, что в период с января 2025 года по март 2025 года мероприятия по установлению лиц, совершивших преступление, фактически не проводились, весь комплекс ОРМ не применялся (однотипные рапорты о проведении ОРМ без конкретных мероприятий, констатация факта умышленного повреждения, отсутствие опросов, наведения справок, наблюдения, по лицам, отрабатываемых по данному преступлению и представляющих оперативный интерес (том 2 л.д. 136).

При таких обстоятельствах действия должностных лиц по организации предварительного расследования уголовного дела, как до приостановления дознания, так и после его приостановления 15 марта 2025 года нельзя признать достаточными и эффективными.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что продолжительность судопроизводства по настоящему уголовному делу является чрезмерной и не отвечающей понятию разумного срока.

Суду не представлено доказательств того, что административный истец злоупотреблял своими правами и затягивал расследование уголовного дела.

Нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства имело место по причинам, не зависящим от административного истца, который предпринимал различные меры для ускорения его проведения и активизации.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации, поскольку он обратился в суд в сроки, установленные частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 2 Закона о компенсации предусматривает, что размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости.

К.В. просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 100 000 рублей.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд учитывает, что общая продолжительность нарушения его права достаточно значительна, совпадает со сроком давности привлечения лица к уголовной ответственности, в связи с чем, по мнению суда, административный истец должен был испытывать разочарование и переживания из-за чрезмерной продолжительности предварительного расследования, в результате чего вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, лица, причастные к совершению преступления, не были установлены и привлечены к уголовной ответственности.

При этом суд принимает во внимание активную позицию административного истца при расследовании уголовного дела.

К.В. неоднократно обращался к должностным лицам и в органы прокуратуры с жалобами на постановления о приостановлении дознания, необоснованное его затягивание, бездействие и волокиту, что опровергает доводы административного ответчика и заинтересованного лица об обратном.

Вместе с тем, суд считает, что сумма требуемой административным истцом компенсации существенно завышена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, размер компенсации должен определяться судом с учётом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

С учётом принципов разумности, справедливости, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по делу, доводов заявителя, значимости для него последствий, суд считает необходимым присудить в его пользу компенсацию в размере 25 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объёме компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

Суд принимает во внимание, что взыскиваемая судом компенсация не является способом возмещения вреда, причинённого преступлением.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причинённого неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причинённого ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

На основании требований пункта 2 статьи 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счёт средств федерального бюджета.

Судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению (пункт 4 статьи 4 Закона о компенсации).

При обращении в суд К.В. уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей. Поскольку решение состоялось в пользу административного истца, имеются основания для её взыскания с административного ответчика.

Руководствуясь статьями 175-180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление К.В. удовлетворить частично.

Присудить К.В. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (трёхсот) рублей, всего 25 300 (двадцати пяти тысяч трёхсот) рублей, перечислив их на счёт №, открытый на его имя в №

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый апелляционный суд общей юрисдикции через Пензенский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2026 года.

Судья Е.М. Шелахаева