Решение № 2-669/2018 2-669/2018 ~ М-17/2018 М-17/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-669/2018

Дело № 2-669/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Данилова ФИО7, при секретаре судебного заседания Гореловой ФИО8, с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-669/2018 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ваш инвестиционный консультант» к ФИО1 ФИО9 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ваш инвестиционный консультант» (далее – ООО «ВИКо») обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО10, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у Каретко ФИО11 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок три месяца – до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> в месяц, что подтверждается соответствующей распиской.

ДД.ММ.ГГГГ между Каретко ФИО12 и ООО «ВИКо» был заключен Договор уступки прав требования, в соответствии с которым Каретко <данные изъяты> уступил истцу право требования к ФИО1 <данные изъяты> долга по вышеуказанной расписке, о чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление.

В судебном заседании представитель истца ФИО13 исковые требования поддерживала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в суде просил отказать ООО «ВИКо» в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности, поскольку с даты, когда займ должен был быть возвращен, прошло более трех лет.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленной суду расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО14 взял взаймы у Каретко ФИО15 <данные изъяты> рублей с обязательством вернуть ДД.ММ.ГГГГ и уплатить по ним проценты за пользование (из расчета <данные изъяты> в месяц) на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 7).

Согласно Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, Каретко ФИО17 передал, а ООО «ВИКо» приняло в полном объеме права (требования), вытекающие из вышеуказанной расписки по займу, выданному Каретко ФИО18 ФИО1 ФИО19, на денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и процентов по ставке <данные изъяты> в месяц (л.д. 8).

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался возвратить Каретко ФИО20 полученный займ и уплатить проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этой даты началось течение трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями к ФИО1 ФИО21

При этом не имеет значения заключение ДД.ММ.ГГГГ между Каретко ФИО22 и истцом ООО «ВИКо» Договора уступки прав требования, поскольку в соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исковое заявление о взыскании суммы долга и процентов предъявлено ООО «ВИКо» к ФИО1 ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин его пропуска не предоставлено.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем отказывает истцу в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Ваш инвестиционный консультант» к ФИО1 ФИО24 о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: ФИО25 Данилов