Решение № 2-4397/2017 2-4397/2017~М-3876/2017 М-3876/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-4397/2017

Дело № 2-4397/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 14 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Назаровой Л.Ю.,

при секретаре Степановой С.О.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № ### года (срок действия три года), ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия пять лет),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей: ###, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и ###р.з. ###, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате ДТП был поврежден, принадлежащий истцу автомобиль. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО САК ###» на основании страхового полиса ЕЕЕ ###. Виновником ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО ###» на основании страхового полиса ЕЕЕ ###. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО САК «###», которое ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере ### руб. с учетом снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа. Однако указанной суммы недостаточно для ремонта автомобиля. В соответствие с отчетом независимого оценщика ФИО6 ###Н от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного автомобилю истца без учета износа составляет ###.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, Постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере ###.), расходы по составлению отчета в сумме ### руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ### руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме ### руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ###

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик, представитель ответчика заявленные требования признали частично, полагая, что сумма исковых требований истцом может быть уменьшена. Судебные расходы просили взыскивать с учетом требований разумности.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред)…

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный…имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей###, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и ###, г.р.з. ### принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате ДТП был поврежден, принадлежащий истцу автомобиль. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО САК «### на основании страхового полиса ЕЕЕ ###. Виновником ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «###» на основании страхового полиса ЕЕЕ ###. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО САК «### которое выплатило страховое возмещение в размере ### руб. и ###

В соответствие с отчетом независимого оценщика ФИО6 ### от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного автомобилю истца без учета износа составляет ###.

Согласно п. 5.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в сумме ### руб.), являющиеся разницей между суммой выплаты по ОСАГО и суммой ущерба без учета износа.

Суд принимает за основу вышеуказанный отчет, поскольку в отличие от предоставленной ответчиком калькуляции, он соответствует требованиям Федерального закона от 18.07.2009 г. №181-ФЗ «Об оценочной деятельности». О проведении по гражданскому делу судебной экспертизы ответчик и его представитель ходатайств не заявляли.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.п.2,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Отчет независимого оценщика ФИО6 ### от ДД.ММ.ГГГГ признан судом в качестве достоверного и допустимого доказательства размера страхового возмещения, в связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта по составлению отчета в размере ### руб., подтвержденные квитанцией ### (л.д. 12) подлежат взысканию с ответчика.

В пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме ### руб. При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, количество судебных заседаний, фактический объем работы, выполненной представителем, а также принимает во внимание положение ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности. Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму ### руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО9, поскольку указанная доверенность была выдана истцом на представителя для участия именно в гражданском деле по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием указанного в данном решении транспортного средства.

Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере ###., исчисленная исходя из требований имущественного характера в сумме ###

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб от ДТП в сумме ### руб., расходы по составлению отчета в сумме ###., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ###., судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере ### руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ###

В удовлетворении остальной требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.Ю. Назарова

Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Л.Ю. Назарова