Апелляционное постановление № 22-222/2019 от 20 марта 2019 г. по делу № 22-222/2019

Судья Воронков В.Д. Дело № 22- 222


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 21 марта 2019 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Устинова Д.А.,

при секретаре Абрамовой Н.М.,

с участием прокурора Комарницкой О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Т.А.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Новоржевского районного суда Псковской области от 28 января 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в принятии ходатайства об отсрочке исполнения приговора от 30 октября 2018 года.

Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора Комарницкой О.М., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

По приговору Новоржевского районного суда Псковской области от 30 октября 2018 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Осужденный ФИО1 следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Адвокат Т.А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 обратился в Новоржевский районный суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора.

Постановлением судьи от 28 января 2019 года адвокату осужденного отказано в принятии ходатайства в связи с неподсудностью разрешения данного вопроса Новоржевским районным судом Псковской области.

В апелляционной жалобе адвокат Тучков А.В. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить, направить его ходатайство на рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в ст. 398 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор.

Отмечает, что на момент принятия судом решения об отказе в принятии ходатайства сведений об исполнении приговора в месте, на которое не распространяется юрисдикция районного суда не имелось. Предписание о направлении к месту отбывания наказания ФИО1 не направлялось.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что при обращении с аналогичным ходатайством по месту нахождения осужденного, вступившим в законную силу постановлением Сосновоборского городского суда Ленинградской области его ходатайство направлено по подсудности Новоржевский районный суд Псковской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в статье 398 УПК РФ, то есть об отсрочке исполнения приговора, разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 135 УПК РФ.

Согласно части 2 ст. 396 УПК РФ если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в ч. 1 ст. 396 УПК РФ, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Из представленных материалов следует, что приговором Новоржевского районного суда Псковской области от 30 октября 2018 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Осужденный ФИО1 следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Приговор вступил в законную силу 26 декабря 2018 года. 11 января 2019 года распоряжение об исполнении вступившего в законную силу приговора направлено в УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

24 января 2019 года приговор в отношении ФИО1 получен и принят к исполнению УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 396 УПК РФ, мотивировал свое решение, учел, что приговор в отношении ФИО1 приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция Новоржевского районного суда Псковской области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии к рассмотрению ходатайства адвоката Т.А.В. в защиту осужденного ФИО1 об отсрочке исполнения указанного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения, которые могут послужить основанием для его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19 и ст. 389.20 ч.1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Новоржевского районного суда Псковской области от 28 января 2019 года, об отказе в принятии ходатайства адвоката Т.А.В. в защиту осужденного ФИО1 об отсрочке исполнения приговора от 30 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Т.А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Судья Устинов Д.А.