Решение № 2-3655/2017 2-3655/2017~М-3665/2017 М-3665/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-3655/2017

Дело № 2-3655/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Данилиной Е.Б.,

при секретаре Болотовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего акционерного общества «Славянка» в лице филиала «Барнаульский» АО «Славянка» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий АО «Славянка» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование требований указывает, что на основании договора управления истец является управляющей компанией в отношении жилищного фонда, расположенного на территории военных городков и подведомственного Минобороны России.

На основании выписке из поквартирной карточки в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрирован ответчик, который не в полном объеме выполняет обязательства по оплате жилой площади и ЖКУ.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2016г. по делу №А40-209505/14 АО «Славянка» признано банкротом, в отношении организации введена процедура банкротства, утвержден конкурсный управляющий ФИО2.

АО «Славянка» подало заявление мировому судье судебного участка №1 г.Бийска Алтайского края на вынесение судебного приказа по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги, 22 марта 2017 года был вынесен судебный приказ, который впоследствии отменен определением от 26 июня 2017 года.

Платежи за коммунальные услуги должником производились частично. Долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 353 руб. 96 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Славянка» задолженность по оплате жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 48 353 руб. 96 коп., пеню, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 24 130 руб. 55 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Славянка» не явился, извещен надлежаще. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указал на то, что договор с истцом не заключался, услуги истцом оказывались ненадлежащего качества.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п.23).

Таким образом, ответчики, как наниматели жилого помещения, являются пользователями коммунальных услуг, предоставляемых истцом.

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Согласно ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

-плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

-плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

- плату за коммунальные услуги…

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в г.Бийск, адрес «территория в/части».

Согласно решению №с от ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Центррегионжилье» ответчику ФИО1 было предоставлено жилое помещение – <адрес>

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 фактически пользовался услугами истца в период с сентября 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Как лицевого счета установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислена плата за жилое помещение и предоставленные истцом коммунальные услуги в размере 63 895 руб. 89 коп.

В декабре 2014 года ответчиком оплачено 20 000 руб., в октябре 2015 года оплачено 5 000 руб.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 38 895 руб. 89 коп. (63 895 руб. 89 коп. – 25 000 руб.).

В соответствии с договором управления специализированным жилищным фондом военных городков министерства обороны РФ №1-УЖФ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Славянка» является управляющей компанией в отношении <адрес>

Право на взимание платы за наем жилого помещения предусмотрено п.4 вышеуказанного договора от 02.08.2010г., в соответствии с которым управляющая компания обязуется осуществлять расчеты и сбор платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда на основании размеров платы, устанавливаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге – органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации); за коммунальные услуги по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге – органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 города Бийска Алтайского края был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Славянка» задолженности по оплате по лицевому счету № за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 353 руб. 96 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 703 руб. 18 коп., всего взыскано 63 057 руб. 14 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Бийска Алтайского края от 26 июня 2017 года указанный судебный приказ по заявлению должников был отменен.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм ответчиком не были представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о своевременной и в полном объеме оплате коммунальных услуг.

Довод ответчика ФИО1 о незаключении между ним и АО «Славянка» договора на управление многоквартирным домом, не освобождает ответчика от обязанности по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг, поскольку отсутствие указанных документов не свидетельствует об отсутствии договорных отношений и взаимных обязательств сторон.

Не принимаются судом во внимание доводы ответчика о ненадлежащем качестве оказываемых управляющей компанией услуг, поскольку в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Порядок сбора доказательств по предоставлению некачественной услуги указан в главе 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства N 354 от 06.05.2011. Однако, таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

В связи с изложенным, образовавшаяся задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг (содержание жилья, отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 895 руб. 89 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая, что ответчиком плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносилась не в полном объеме, требование истца о взыскании суммы пени за период просрочки являются обоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 130 руб. 55 коп., суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, с учетом требований соразмерности пени последствиям нарушенного ответчиками обязательства (размера основного долга, периода просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ до 2000 рублей, что будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Таким образом, исковые требования конкурсного управляющего акционерного общества «Славянка» в лице филиала «Барнаульский» АО «Славянка» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку удовлетворению подлежат материальные требования в полном размере, за исключением сниженной суммой пени, суд полагает взыскать в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, в размере 2064 руб. 65 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего акционерного общества «Славянка» в лице филиала «Барнаульский» АО «Славянка» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Славянка» в лице филиала «Барнаульский» АО «Славянка» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 895 руб. 89 коп., пеню в размере 2 000 рублей, всего взыскать 40 895 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Муниципального образования город Бийск государственную пошлину 2064 руб. 65 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина