Решение № 2А-46/2020 2А-46/2020~М-49/2020 М-49/2020 от 18 сентября 2020 г. по делу № 2А-46/2020

Решение

именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года город Хабаровск

Краснореченский гарнизонный военный суд

в составе председательствующего Зеленкова К.Н.,

при секретарях судебного заседания Альчиной Т.А. и Стрельниковой А.В.,

с участием: административного истца, его представителя ФИО1, <данные изъяты> военного прокурора 39 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> ФИО2, представителей командира войсковой части ... <данные изъяты> ФИО3, Хе В.Н., представителя Министерства обороны РФ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административного дела по исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части ... <данные изъяты> ФИО5 об оспаривании бездействия названного командира воинской части, выразившегося в ненаправлении на лечение и медицинское обследование при увольнении с военной службы, а также об оспаривании основания увольнения с военной службы,

установил:

ФИО5 требует признать незаконным сокрытие от него командиром войсковой части ... в период прохождения военной службы заболевания позвоночника – болезни ФИО6 (анкилозирующего спондилоартрита), что выразилось в ненаправлении на соответствующее обследование и лечение. О наличии данного заболевания, о приобретении его в ходе прохождения военной службы и о его сокрытии административный истец узнал при посещении врача краевой больницы в мае-июне 2020 года. Это сокрытие со стороны командования повлекло за собой невозможность в достаточной мере исполнять свои обязанности, способствовало ошибочным выводам командования об умышленном ненадлежащем исполнении им обязанностей военной службы и привело к привлечению его к дисциплинарной ответственности. Не имея информации о заболевании в ходе прохождения военной службы, в ходе совершения дисциплинарных проступков и в ходе разбирательств по ним, он был лишён возможности уволиться по состоянию здоровья и заявить о наличии у него объективных обстоятельств по возникающим к нему вопросам исполнения обязанностей военной службы.

Также ФИО5 полагает, что командование скрывает тот факт, что травма колена образовалась в период прохождения военной службы.

Совокупность изложенных обстоятельств привела к неверному решению об увольнении его с военной службы по несоблюдению контракта, в то время как его следовало уволить по состоянию здоровья.

ФИО1, поддерживая доводы и требования административного иска, дополнительно пояснил, что основание в приказе Министра обороны РФ об увольнении ФИО5 с военной службы является неверным. В случае выполнения своих обязанностей по надлежащему медицинскому обследованию и направлению на излечение административного истца, он мог бы своевременно уволиться с военной службы по состоянию здоровья.

Представители ответчика полагают, что ФИО5 пропустил срок на обращение в суд, что он обратился с тождественным иском и что отсутствует предмет спора. Также они отметили, что административный истец отказался от прохождения военно-врачебной комиссии при увольнении с военной службы. Прокурор просит отказать в удовлетворении административного иска, поскольку командование действовало в соответствии с законом и прав и законных интересов ФИО5 не нарушило.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Приказом Министра обороны РФ от <дата> года ... ФИО5 уволен с военной службы в запас по подп. «в» п.2 ст.51 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Вступившим в законную силу решением Краснореченского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2018 года административное исковое заявление ФИО5 об оспаривании названного приказа Министра обороны РФ оставлено без удовлетворения. Основанием для оспаривания названного приказа послужило несогласие с несоблюдением условий контракта, выразившемся в совершении дисциплинарных проступков, а также необеспечение различными видами довольствия и суками отдыха.

Решением этого суда от 27 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 31 августа 2017 года, ФИО5 отказано в удовлетворении искового заявления об оспаривании дисциплинарных взысканий, послуживших основанием для вывода о несоблюдении им условий контракта о прохождении военной службы.

Согласно пункту 2 и приложению к Инструкции об организации направления военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, граждан, проходящих военные сборы по линии Вооруженных Сил Российской Федерации, на медицинское освидетельствование, утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2016 года №55, направление на медицинское освидетельствование военнослужащих проводится в целях определения категории годности к военной службе, в том числе при увольнении с военной службы.

Из пункта 14 Положения о порядке прохождения военной службы следует, что перед увольнением с военнослужащим проводится индивидуальная беседа.

Между тем, согласно листу индивидуальной беседы от 2 августа 2017 года, административный истец при увольнении с военной службы отказался от прохождения военно-врачебной комиссии. В рапорте от 2 августа 2017 года ФИО5 просит не направлять его на военно-врачебную комиссию. В суде он подтвердил свой отказ, пояснив, что тогда его самочувствие было удовлетворительным и он считал себя здоровым.

Вопреки утверждению административного истца, возникновение травмы колена в период прохождения военной службы подтверждается заключением военно-врачебной комиссии от 11 апреля 2017 года №2/165 (т.1 л.д.21), в котором ему указано, что он временно, с 12 апреля по 11 мая 2017 года, не годен к военной службе и прямо указано на получение данного заболевания в период военной службы. На документе имеется подпись ФИО5 об ознакомлении, датированная 12 апреля 2017 года.

Как следует из исследованной в суде при помощи специалиста-врача <данные изъяты> ФИО7 медицинской книжки, записей о наличии у ФИО5 в ходе военной службы болезни ФИО6 (анкилозирующего спондилоартрита) не имеется. Отдельные зафиксированные в медицинской книжке симптомы и результаты анализов могут свидетельствовать о различных заболеваниях, однозначного вывода о конкретном заболевании сделать по ним нельзя.

Учитывая, что командование направило ФИО5 на излечение в 301 военный клинический госпиталь Министерства обороны РФ из за травмы колена, выдало на руки медицинскую книжку со всеми врачебными записями за последнее время прохождения военной службы в воинской части, суд приходит к выводу, что ответчик относительно состояния здоровья истца ничего не скрывал и не препятствовал направлению его на излечение.

Медицинские записи о болезни ФИО6 впервые зафиксированы при обращении истца к врачу 14 мая 2020 года, то есть спустя более 2 лет после увольнения с военной службы. При этом он действующее на момент увольнения заключение военно-врачебной комиссии о степени годности к военной службе не оспаривал, от прохождения военно-врачебной комиссии при увольнении с военной службы отказался, после увольнения с военной службы вопреки положениям пунктов 92 и 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года №565, правом на прохождение военно-врачебной экспертизы также не воспользовался.

Суд отмечает, что именно военно-врачебная экспертиза согласно пунктам 91 и 92 названного Положения уполномочена установить наличие причинной связи между заболеванием и прохождением военной службы. Записи же в медицинских документах врача ККБУЗ «Краевая клиническая больница №1» со ссылками на результаты осмотров в медицинской книжке в 2017 году, как пояснил специалист ФИО7, являются общими, необходимы для выяснения наиболее полной клинической картины заболевания при заполнении медицинской документации, необходимы для описания всех, в том числе предполагаемых, признаков, причин, условий и иных возможных обстоятельств возникновения и течения болезни. При этом наличие либо отсутствие причинной связи с периодом военной службы такие записи устанавливать не могут.

Изложенные сведения в совокупности с пояснением специалиста об отсутствии прямых ссылок на болезнь ФИО6 в медицинских документах во время военной службы приводят суд к выводу о том, что информацией о наличии либо об отсутствии у ФИО5 этой либо иной хронической болезни командование воинской части не могло располагать и не располагало. В этой связи утверждение о сокрытии от административного истца заболевания действительности не соответствует, суд приходит к выводу, что административный ответчик исполнил перед ФИО5 свои обязанности по направлению его на военно-медицинское обследование и лечение.

Учитывая, что доводы ФИО5 об осведомлённости командования о его заболевании, препятствующем прохождению военной службы, опровергнуты, а доводы о наличии сведений о таком заболевании в период прохождения военной службы не подтвердились, установленным порядком для получения надлежащего медицинского заключения административный истец не воспользовался, принимая во внимание имеющее преюдициальную силу решение настоящего суда от 6 апреля 2018 года, суд приходит к выводу, что указанное в приказе Министра обороны РФ ... об увольнении с военной службы основание является законным и обоснованным.

Таким образом, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 111, 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного заявления ФИО5 об оспаривании бездействия командира войсковой части ..., выразившегося в ненаправлении на лечение и медицинское обследование при увольнении с военной службы, а также об оспаривании основания увольнения с военной службы, отказать.

Отложить составление мотивированного решения до 28 сентября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию 1-го Восточного окружного военного суда через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий К.Н. Зеленков

28.09.2020