Решение № 2А-62/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2А-62/2017

Дело № 2а-62/2017

Копия


Решение

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года гор. Киров

Пермский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Кауна Н.В., при секретаре Левиной А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а–62/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании дисциплинарных взысканий от 25 февраля и 14 марта 2016 года.

В ходе рассмотрения дела по существу, военный суд

установил:

06 марта 2017 года ФИО2 направил в Пермский гарнизонный военный суд административное исковое заявление, в котором просит признать незаконными действия (бездействия) командира войсковой части №, дислоцированной в Республике Таджикистан, связанные с объявлением административному истцу командиром взвода <данные изъяты> ФИО1 25 февраля и 14 марта 2016 года выговоров и обязать командира войсковой части № внести изменения в служебную карточку.

Одновременно административный истец просит восстановить ему срок на обращение в суд. В обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд административный истец указал, что по поводу привлечения его к дисциплинарной ответственности он 03 августа 2016 года обратился в № военную прокуратуру (гарнизона) в городе Душанбе. 15 августа 2016 года был переведен для прохождения военной службы в войсковую часть №, дислоцированную в п. Тоцкое-2 Оренбургской области. Не получив ответа из № военной прокуратура (гарнизона) 05 декабря 2016 года он обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. Ответ на его заявление от 03 августа 2016 года ему был направлен заместителем начальника 2 отдела военной прокуратуры Центрального военного округа 15 февраля 2017 года.

ФИО2 о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

О времени и месте рассмотрения административного дела извещена войсковая часть №, привлеченная к участию в деле в качестве правопреемника войсковой части №. Представитель войсковой части № по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дела без участия представителя части.

ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве административного ответчика, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующему.

Из служебной карточки ФИО2 следует, что 25 февраля 2016 года ему устно объявлен выговор за нарушение дисциплины строя, 14 марта 2016 года – за нарушение распорядка дня.

Как следует из пояснений ФИО2, изложенных в его заявлениях в гарнизонный военный суд 14 марта и 13 апреля 2017 года, по поводу указанных дисциплинарных взысканий он 03 августа 2016 года обратился в № военную прокуратуру (гарнизона) в городе Душанбе. Не получив ответа из № военной прокуратуры (гарнизона) он 05 декабря 2016 года обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. Ответ на его заявление от 03 августа 2016 года ему был направлен заместителем начальника 2 отдела военной прокуратуры Центрального военного округа 15 февраля 2017 года.

Таким образом, о привлечении к дисциплинарной ответственности 25 февраля и 14 марта 2016 года административному истцу было известно с 03 августа 2016 года.

Изложенные обстоятельства сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку на них указывает сам административный истец.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц и государственных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов.

В суд административный истец обратился 06 марта 2017 года, то есть с пропуском срока.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом согласно ч. 6 ст. 219 КАС РФ о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд свидетельствует несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом.

Что касается обращения ФИО2 в военную прокуратуру с заявлением о несогласии с привлечением к дисциплинарной ответственности, то это обстоятельство не свидетельствует о соблюдении административным истцом указанного срока, поскольку такое обращение, в силу положений ст. 219 КАС РФ, не приостанавливает течение срока и не является основанием для признания уважительными причин его пропуска.

Какие-либо другие обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска процессуального срока, административный истец суду не представил.

На основании изложенного требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175-180, 298 КАС РФ, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании дисциплинарных взысканий от 25 февраля и 14 марта 2016 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приволжский окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – с 13 октября 2017 года.

Председательствующий Н.В. Каун