Решение № 2-342/2025 2-342/2025~М-261/2025 М-261/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-342/2025

Дело №2- 342/2025

73RS0025-01-2025-000432-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Чердаклы 06 августа 2025 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Школенок Т.Р.

при секретаре Силантьевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3; ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строительная копания «СтройСити Оренбург» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3; ФИО4 обратились в суд с иском к ООО специализированный застройщик «Строительная компания «СтройСити Оренбург» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указали, что 20.12.2023 по договору купли-продажи №2-11/9 от 20.12.202 у ответчика был куплен жилой дом, расположенный по адресу: <...><...>/9.10.12.2024 и 20.01.2025 по вине застройщика произошло затопление жилого дома, жилых и нежилых помещений. Истцами проведено независимое исследование, согласно акта экспертного заключения №... от 18.02.2025 по определению стоимости устранения повреждений отделки объекта размер причиненного ущерба составил 250 350, 34 руб., по выводам экспертного исследования №... от 18.02.2025 основной причиной, приведшей к проливу, являлось нарушение технологии сборки узла- угла ПНД компрессионного фитинга, приведшая нарушению плотности по уплотнительному кольцу. Не исключено воздействие на резьбовое соединение при устранении протечки и (или) применении дополнительных паст и смазок для герметизации стыка в период монтажных ила пусконаладочных работ, дефект строительный, место расположения до первого запорного устройства в квартире. Проливы устранялись работниками ответчика. Пролив произошел в зимнее время, в связи с чем в связи с невозможностью проживания, вся семья была вынуждена выехать из дома к родственникам в г. Ульяновск. Направленная ответчикам претензия оставлена без ответа. Соответственно истцам причинен моральный вред, который они оценивают в размере 200 000 рублей, по 50 000 рублей для каждого. Просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ущерб в сумме 62587, 58, в пользу ФИО1 в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ущерб в размере 125 1785, 17 руб., в пользу ФИО4-62587, 58 руб. А также компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей каждому, взыскать штраф от взысканной суммы.

ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, представили уточненные исковые требования, принятые судом, действуя в своих интересах и интересах малолетних детей, просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ущерб в сумме 34250 руб., денежные средства, оплаченные за проведение экспертного исследования в сумме 27 500 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., в пользу ФИО4 взыскать ущерб в размере 34250 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы. Представитель - адвокат по ордеру ФИО5 заявленные требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что иск заявлен в интересах истцов и несовершеннолетних лиц, в силу их возраста и затруднений при исполнении в последующем, денежную сумму истцы просят взыскать в их пользу.

Представитель ответчика ООО СЗ «СтройСити Оренбург» ФИО6 в судебном заседании исковые требования признала частично, против денежной суммы, определенной судебной экспертизой не возражала, просила учесть сумму, оплаченную компанией в момент пролива в счет возмещения ущерба в размере 10 000 рублей. В отношении штрафных санкций просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить до минимального размера, учесть, что недостатки были строительной компаниям устранены. Также полагала заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, просила его снизить. Размер расходов на проведение экспертизы необоснованным, поскольку сумма ущерба рассчитана неверно. Также просила обязать истцов возвратить ответчику замененный в ходе проведенных работ половое покрытие- ламинат.

Третье лицо ООО «УК Дубрава Сервис» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из п. 5 ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 указанного Кодекса применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем, согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ, осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 2 ст. 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 указанной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: - потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); - потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; - потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; - потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.12.2023 между истцами и ООО Специализированный застройщик «Строительная компания «СтройСити Оренбург» заключен договор купли- продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <...> с использованием кредитных средств. Цена договора составила 6750 000 руб. В силу п. 3.5, п. 3.6 Договора покупатели осмотрели объект и претензий по его качеству не имеют, продавец обязуется передать объект в том состоянии, в каком он имеется на день подписания договора. Договор является актом приема- передачи.

Право собственности истцов на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано 25.12.2023, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Материалами дела установлено, что ФИО1 и ФИО4 являются родителями малолетних ФИО3 и ФИО2

10.12.2024 произошло затопление жилого дома по указанному в результате протечки водопроводной трубы ХВО.

10.12.2024 истцами вода была перекрыта. По вызову сантехник управляющей компании УК ДубраваСерис» прибыл 11.12.2024, протечку не нашли, акт осмотра составлен не был. При вскрытии истцами покрытия пола была зафиксирована вода под ламинатом почти во всех комнатах.

13.01.2025 в адрес застройщика направлена претензия о возмещении убытков: компенсации стоимости ламината 27463 руб., укладка ламината (работа мастера) -14 000 руб., замена дверного проема в туалете -3879 руб., аренда профессионального сушителя воздуха – 3000 руб. – 48 342 руб. Претензия направлена с приложением квитанций.

Ответом ответчика от 24.01.2025 в возмещении ущерба было отказано, указано о ранее достигнутой договоренности о компенсации стоимости ущерба в размере 10 000 рублей, переданной ФИО7 в день осмотра.

Истцами проведено независимое исследование, согласно акта экспертного заключения №... от 18.02.2025 по определению стоимости устранения повреждений отделки объекта размер причиненного ущерба составил 250 350, 34 руб., по выводам экспертного исследования №... от 18.02.2025 основной причиной, приведшей к проливу, являлось нарушение технологии сборки узла- угла ПНД компрессионного фитинга, приведшая к нарушению плотности по уплотнительному кольцу. Не исключено воздействие на резьбовое соединение при устранении протечки и (или) применении дополнительных паст и смазок для герметизации стыка в период монтажных ила пусконаладочных работ, дефект строительный, место расположения до первого запорного устройства в квартире.

20.02.2025 вновь произошла протечка, которая устранена силами ответчика 24.02.2025, ущерба от нее не наступило.

10.03.2025 в адрес ООО СЗ СК СтройСити Оренбург истцами направлена претензия с требованиями в 10- дневной срок возместить ущерб в размере 250 350, 34 руб. и устранить недостатки строительных работ.

Ответа на претензию не представлено.

В связи с несогласием ответчика с заявленной суммой ущерба и исковыми требованиями по его ходатайству судом была назначена строительно- техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертно- техническое бюро», согласно выводам которой, причиной пролива, происходившего 10.12.2024 в жилом доме блокированной застройки, расположенном по адресу: <...>, явилось поступление воды из вводного трубопровода системы ХВС, расположенного в санузле вышеуказанного жилого дома, в результате разгерметизации резьбового, фитингового соединения, устроенного в конструкции перекрытия. Учитывая, что монтаж вводного в дом трубопровода системы ХВС в ограждающей конструкции перекрытия с цементно-песчаной стяжкой пола, осуществлялось при строительстве здания вышеуказанного жилого дома блокированной застройки, экспертом определено прямое наличие причинно-следственной связи полива, имевшего место 10.12.2025 с нарушением застройщиком нормативных требований СП 30.113330.2020 п. 8.9, п.8.13, п. 8.14, п. 8.15. Повреждения элементов дверного заполнения санузла и покрытия пола из ламинированных досок в помещениях кухни, жилой комнаты и коридоре, расположенных на первом этаже жилого дома, блокированной застройки, расположенного по адресу: <...> могли быть образованы в результате пролива, произошедшего <...> при обстоятельствах, изложенных в иске. Стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения повреждений на элементах внутренней отделке в помещениях жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <...>, образовавшихся в результате пролива, происходившего 10.12.2024, определена в смете ЛС-1, в приложении к заключению и на дату выдачи заключения составляет 68 550 рублей.

Суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно является мотивированным, научно обоснованным, соответствующим по форме и содержанию доказательствам такого вида. Эксперт имеет необходимое образование и достаточный опыт работы, кроме того, он предупрежден об уголовной ответственности.

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ФИО8 полностью свои выводы поддержала, пояснила, что на сегодняшний момент причина пролива устранена, ущерб определен в указанном в заключении размере. Разница между стоимостью, определенной в досудебной экспертизе обусловлена неверностью расчета площади помещения, пострадавшей от пролива. Также в расчет эксперта дополнительно включено устройство теплоизоляции трубы ХВС, при этом обоснования устранения данного строительного недостатка и на основании чего эксперт пришел к выводу о его наличии, само заключение не содержит. Для того, что бы провести данное исследование необходимо вскрывать бетонный пол, что специалистом не осуществлялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Е-вых с учетом уточнения, являются обоснованными, подлежат частичному удовлетворению с учетом денежной суммы полученной истцами в счет возмещения материального ущерба – 10 000 руб. Получение данной денежной суммы истцами не отрицалось.

Согласно объяснений истца, что в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ, являющихся одним из средств судебного доказывания, вышеуказанные недостатки жилого дома, приобретенного по договору купли-продажи от 20.12.2023 были выявлены в течении гарантийного срока, в связи с чем, у покупателя имеется законное право на возмещение своих расходов на возмещение ущерба вследствие строительных недостатков, которые в настоящее время устранены.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства и обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Е-вых о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению в части и с ООО Специализированный застройщик "Строительная компания Стройсити Оренбург " необходимо взыскать 58 550 руб., (68550- 10 000) по 29275 руб. в пользу каждого.

Оснований для передачи снятого ламината ответчику по его доводам не имеется. Поскольку как установлено экспертом в заключении указанное покрытие пола испорчено проливом и подлежат замене, соответственно, повторному использованию не подлежит. Также из пояснений представителя истцов следует, что снятый ламинит истцами ликвидирован.

Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, однако, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, характера и объема, причиненных истцам нравственных страдания, устранения на момент рассмотрения дела строительных недостатков, суд считает необходимым взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. по 10 000 рублей в пользу каждого.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрен размер штрафа - 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Заиленные требования являются основанными и подлежащими удовлетворению, поскольку в добровольном порядке требования претензии ответчиком не выполнены. Сумма штрафа составляет 39275 руб. (58550+20 000:2) Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. исходя из принципа разумности и справедливости, а также исключения неосновательного обогащения одной стороной за счет другой стороны, частичного возмещения ущерба в результате пролива, суд полагает размер штрафа, который по своей природе носит компенсационный характер, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 25 000 рублей, по 12500 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу

Обращаясь с исковыми требования истцы основывали первоначально заявленные требования на выводах заключения специалиста, в дальнейшем основывали уточненные в исковые требования на выводах судебной экспертизы, при этом истец является физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки ущерба, и поэтому не мог предполагать, что указанная в заключение специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, является явно завышенной, в связи с чем уточнение истцом размера исковых требований в сторону уменьшения заявленной суммы после проведения судебной экспертизы не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно принятому решению удовлетворены требования о взыскании с ответчика в размере 58550 рублей, вместо 68500 рублей заявленных по уточнению. Соответственно, при распределении судебных расходов исковые требования удовлетворены на 85, 40 %.

При разрешении вопроса о размере суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., суд, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, их находит соответствующими принципу разумности. С учетом характера настоящего иска, количества судебных заседаний, состоявшихся по делу, объема предоставленной представителем правовой помощи, суд полагает, заявленный размер расходов обоснованным, при этом учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежит возмещению с ответчика в пользу ФИО1, понесшей данные расходы, денежная сумма в размере 29890 рублей. (35 000х85, 40% )

Исходя из удовлетворенной части материально-правовых требований Е-вых в соответствии с принципом пропорционального распределения судебных расходов, подлежит распределению денежная сумма судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 52900 руб., в пользу ООО «Экспертно-техническое бюро» с ООО СЗ «СК СтройСити Оренбург» - 45176, 60 рублей, с ФИО4, ФИО1 - 7723, 40 руб. по 3861, 7 руб с каждого.

Разрешая заявленное требование о взыскании расходов на оплату досудебных исследований суд полагает применить пропорцию от первоначально заявленных требований ( 250 350, 34 руб.) ввиду установленных нарушений при проведении исследований. Соответственно, с ООО СЗ «СК «СтройСити Оренбург» в пользу ФИО1, оплатившей услуги досудебного эксперта, подлежит взысканию денежная сумма в размере 6435 руб. (27500 руб х 23, 4%)

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО СЗ СК СтройСити Оренбург» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 4000 руб.

руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО2; ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строительная копания «СтройСити Оренбург» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «СтройСити Оренбург» ( ОГРН<***>) в пользу ФИО1, <...> г.р. (паспорт №... №..., выдан <...>) материальный ущерб в размере 29250 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 12500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 29890 руб., расходы за проведение экспертного исследования в размере 6435 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «СтройСити Оренбург» ( ОГРН<***>) в пользу ФИО4, <...> г.р.(паспорт №...) материальный ущерб в размере 29250 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 12500 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертно-техническое бюро с расходы за проведение экспертизы с ООО Специализированный застройщик «Строительная компания «СтройСити Оренбург» в размере 45176, 60 руб., с ФИО1, ФИО4 размере 7723, 40 руб. по 3861, 7 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Строительная компания «СтройСити Оренбург»госпошлину в доход местного бюджета размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.Р. Школенок

Мотивированное решение суда изготовлено 19.08.2025