Решение № 12-490/2023 от 24 мая 2023 г. по делу № 12-490/2023

Председательствующий: Жатько В.В. Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> Хакасия 24 мая 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Бубличенко Е.Ю.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, дачный район Самохвал, массив Машиностроитель, <адрес>, работающего зам.начальника территориального отдела МТУ Ространснадзор по СФО, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ)

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в Абаканский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, указывая на то, что показания ФИО1 в судебном заседании и его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ противоречат заключению эксперта, согласно которому со слов освидетельствуемого было установлено, что на улице возле школы незнакомый мужчина хватал его за одежду и рюкзак, схватил рукой за шею, сдавил и оттолкн<адрес> этом потерпевший о физической боли эксперту не говорил. Согласно выводам эксперта, при проведении экспертизы в отношении ФИО1 наличие телесных повреждений не установлено, кожные покровы чистые, обычной окраски. Протокол об административном правонарушении при описании обстоятельств совершения административного правонарушения не содержит указания на то обстоятельство, что ФИО2 дергал потерпевшего за шею, либо сжимал пальцы на шее потерпевшего, отчего тот мог испытать физическую боль. Из объяснений ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 следует, что ФИО2 держал ФИО1 за шею. При этом ни один из указанных свидетелей не указывал, что ФИО2 дергал ФИО1 за шею, сжимал пальцы рук на шее потерпевшего. Суд необоснованно принял в качестве доказательства вины ФИО2 видеозапись, представленную потерпевшим и его законным представителем. Представленный диск, на котором имеется 3 файла, содержащих фото шеи со стороны затылка с покраснениями, а также один файл с видеозаписью – не являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими виновность ФИО2 в причинении потерпевшему физической боли при совершении насильственных действий. Полагает, что вина ФИО2 в совершении правонарушения не доказана. У него отсутствовал умысел на причинение потерпевшему физической боли. ФИО2 придерживал потерпевшего за шею, чтобы тот не упал на асфальт, так как последний вырывался и хотел убежать. Также указывает на то, что судом фактически увеличено обвинение в отношении ФИО2, а именно в части того, что ФИО2 схватил ФИО1 за шею и оттолкнул, применив физическую силу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и его защитник - адвокат ФИО11 доводы жалобы поддержали, указывая, в том числе на отсутствие у ФИО2 умысла на причинение потерпевшему физической боли. ФИО2 придерживал ФИО1 за шею, чтобы тот не упал на асфальт. В своем объяснении потерпевший ФИО1 не указывает на то, что он испытывал физическую боль, когда ФИО2 держал его за шею.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 - ФИО12 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, пояснила, что очевидцем происходящего она не являлась, о произошедшем знает со слов сына. Когда, после звонка сына, она приехала в школу, увидела на шее сына, со стороны затылка, покраснения. В этот же день они обратилась в полицию с заявлением.

Административный орган, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в суд представителя не направил.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, Абаканский городской суд приходит к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Основанием для привлечения ФИО2 мировым судьей к административной ответственности на основании ст. 6.1.1 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении <адрес>/1515 от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, МБОУ СОШ №, находясь на территории школы, ФИО2 в ходе конфликта между сыном ФИО2 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, придерживал последнего за шею, от чего ФИО1 испытал физическую боль, также у ФИО1 образовались покраснения в области шеи. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наличия телесных повреждений не установлено, что исключает последствия предусмотренные статьей 115 УК РФ.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и виновность ФИО2 подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами:

- заявлением законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 - ФИО12 на имя начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО12 просит привлечь к ответственности неустановленного мужчину, который применял рукоприкладство в отношении её несовершеннолетнего ребенка, заступаясь за своего сына, а именно душил её сына, угрожал расправой над ним;

- рапортом УУП ОУУПиПДН УМВД России по <адрес> ФИО13, согласно которому в ходе проведения дополнительной проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории МБОУ СОШ №, ФИО2 в ходе конфликта между сыном ФИО2 и ФИО1 придерживал ФИО1 за шею, от чего ФИО1 испытал физическую боль, также от данного деяния у ФИО1 образовались покраснения в области шеи. В связи с чем, в действиях ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 6.1.1 КоАП РФ;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО12 по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, ст.119 УК РФ.

- письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО14 обучается в СОШ 1 в 7 А классе. В параллельном классе обучается парень по имени Тимофей, который имеет к нему неприязненные отношения из-за того, что он (ФИО1) начал заступаться за своих друзей. Он (ФИО1) неоднократно пытался поговорить с Тимофеем, однако он на его замечания никак не реагировал. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19:00 до 19:20, он (ФИО1) находился на территории школы, где хотел поговорить с Тимофеем, и после разговора к нему подошел отец ФИО4, который стал высказывать ему претензии по факту того, почему он лезет к его сыну. Затем отец ФИО4 схватил его (ФИО1) за рюкзак и начал дергать, в связи с чем порвалась лямка, после чего мужчина схватил его (ФИО1) правой рукой за шею, при этом он высказывал слова угрозы, а именно: что если он тронет его сына, то он сломает ему спину. Данные слова он (ФИО1) воспринял реально. После чего они проследовали в школу в кабинет директора для выяснения всех обстоятельств;

- письменными объяснениями несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что они находились ДД.ММ.ГГГГ на территории школы № <адрес>, где наблюдали конфликт между отцом мальчика по имени Тимофей и учеником 7 А класса по имени ФИО3. В процессе конфликта каких-либо ударов отец ФИО4 ФИО3 не наносил, только держал ФИО3 за шею, чтобы ФИО3 не убежал от разговора.

В своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей на телефон позвонил ее сын – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и сказал, что его побил неизвестный ему мужчина. Она сразу же вместе с супругом проехали в МБОУ СОШ №, где по приезду их ожидал ее сын. В процессе разговора ее сын ей пояснил, что отец мальчика, который учится в параллельном классе, взял его за шею и хотел повести его к директору школы. В процессе осмотра своего сына она обнаружила покраснения на шее своего сына. По данному поводу она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письменным заявлением в полицию.

На представленных в материалы дела фотоснимках усматривается, что на шее несовершеннолетнего ФИО1, со стороны затылка, имеются покраснения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении настоящей экспертизы у несовершеннолетнего ФИО1 наличия телесных повреждений не установлено.

Экспертиза проведена государственным врачом, судебно – медицинским экспертом ФИО16, эксперту разъяснены процессуальные права и обязанности, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять научно обоснованному выводу судебно-медицинского эксперта у суда не имеется, эти выводы эксперта полностью согласуются с установленными по делу обстоятельствами. Каких-либо нарушений, влекущих признание экспертизы недопустимой, не имеется.

Согласно письменному объяснению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, у него есть сын ФИО17, который учится в 7 классе в СОШ №. Сын пожаловался ему, что в школе его обижают, а именно ученик СОШ № по имени ФИО3. После чего он (ФИО2) решил поговорить с ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он приехал в школу. После этого он подошел к группе детей, и его сын показал на ФИО3, что он его бил. Его сын ему сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предлагал встречу его сыну, в связи с этим он (ФИО2) приехал в школу, чтобы предотвратить избиение ребенка. Он попытался поговорить с ФИО3, он вырывался, говорил, что ничего говорить не будет, пытался убежать. Он (ФИО2) удерживал ФИО3 за лямку рюкзака. Тогда он (ФИО2) сказал ФИО3, что они пойдут в полицию, и он напишет заявление о том, что он избивает его сына. В это время он (ФИО2) придерживал ФИО3 ладонью за его шею, чтобы он не упал навзничь, так как он вырывался. После того как ФИО3 услышал про полицию, начал активнее вырываться. После чего ФИО3 предложил пройти к директору школы. Они договорились пройти к директору школы. После чего он отпустил ФИО3 и лямки рюкзака, и они вместе пошли в школу. Никакого физического воздействия на ФИО3 он не оказывал, держал за лямки рюкзака, голос не повышал, не употреблял нецензурную брань, побои не причинял, слов угроз не высказывал.

Из письменного объяснения несовершеннолетнего ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он обучается в МБОУ «СОШ №» в 7В классе. В параллельном классе обучается ФИО3, с которым у него раннее происходили конфликтные ситуации. Они решили встретиться с ним (ФИО17) после занятий во дворе школы, для того, чтобы решить их конфликтную ситуацию. В этот день к школе после занятий подъехал его (ФИО17) отец, который хотел понаблюдать за ходом их с ФИО3 разговора. В процессе разговора с ФИО3 присутствовало большое количество детей, около 15 человек и через некоторое время подошел его отец, который хотел поговорить с ФИО3 по поводу их конфликтных ситуаций, но ФИО3 не хотел разговаривать с отцом и хотел уйти от разговора. В этот момент его отец стал удерживать ФИО3 за лямку рюкзака, после чего отец сказал ФИО3, что они пойдут в полицию писать заявление на ФИО3, в это время отец придерживал ФИО3 ладонью за его шею, чтобы тот не сбежал. Каких-либо ударов ФИО3 по лицу, по телу, отец не наносил. После чего ФИО3, без каких-либо физических усилий со стороны отца, согласился пройти с ними в школу к директору, но в школу их не впустили, так как руководство школы на рабочих местах в виду позднего времени суток на рабочем месте не было. После чего ФИО17 с отцом уехал домой, оставив ФИО3 на территории школы.

Оценивая приведенные выше письменные объяснения несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, несовершеннолетних свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО15, суд находит их достоверными и допустимыми в части не противоречащей друг другу, а именно в том, что в ходе конфликта ФИО2 держал несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 за шею.

В своих письменных объяснениях, а также приведенных в ходе рассмотрения дела, ФИО2 также указывает на то, что он придерживал ФИО1 ладонью за шею, чтобы он не упал навзничь, так как он вырывался.

Указанное также следует из письменных объяснений несовершеннолетнего ФИО17, который показал, что в этот момент отец стал удерживать ФИО3 за лямку рюкзака, после чего отец сказал ФИО3, что они пойдут в полицию писать заявление на ФИО3, в это время отец придерживал ФИО3 ладонью за его шею, чтобы тот не сбежал.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. ФИО2 придерживал ФИО1 за шею, от чего ФИО1 испытал физическую боль.

Вопреки доводам ФИО2 и его защитника, несмотря на указание в заключении эксперта на отсутствие телесных повреждений у потерпевшего, побои (иные насильственные действия) могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений, но обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли, которые подтверждаются показаниями потерпевшего, связаны с его субъективными ощущениями.

Отсутствие телесных повреждений у потерпевшего ФИО1 не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку от побоев и иных насильственных действий повреждения на теле могут не остаться.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли.

Физическая боль – это субъективные ощущения человека и судебно-медицинской оценке не подлежат, таким образом, факт того, что ФИО1 испытывал физическую боль в результате того, что ФИО2 придерживал его за шею, приведенным выше заключением не опровергается.

То, что в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 не указывает на то, что он испытывал физическую боль, когда ФИО2 держал его за шею, не свидетельствует о том, что потерпевший в ходе конфликта не испытал физическую боль от действий ФИО2

При этом указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, данными им в судебном заседании, о том, что он испытал сильную физическую боль, когда ФИО2 начал дергать его за шею.

Указание в постановлении мирового судьи на то, что события, зафиксированные на видеозаписи, на которой видны лишь два силуэта - мужчины и подростка с рюкзаком и не видны лица людей, подтверждают доводы ФИО1 о том, что ФИО2 схватил ФИО1 за шею и оттолкнул, применив физическую силу, вопреки доводам защитника, не является выводом мирового судьи об ином механизме причинения иных насильственных действий, совершенных ФИО2, и увеличением обвинения в отношении последнего.

Выводы мирового судьи о совершении ФИО2 в отношении несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 насильственных действий, которые выразились в удержании рукой шеи потерпевшего, отчего последний испытал физическую боль, основаны на совокупности доказательств, исследованных при рассмотрении дела.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных мировым судьей доказательствах не имеется.

Иная версия событий, излагаемая ФИО2 в жалобе, по существу сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, сделанными на основании исследованных доказательств в их совокупности, оснований для переоценки имеющихся доказательств не усматривается.

Оснований полагать, что ФИО2 действовал по неосторожности, и у него не было умысла на причинение физической боли потерпевшему, не имеется, материалы дела таких доказательств не содержат.

Таким образом, материалы дела подтверждают событие, состав административного правонарушения, в том числе вину ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления. Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Административное наказание за совершенное административное правонарушение назначено ФИО2 в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Оснований полагать данное наказание не соответствующим обстоятельствам дела и целям административного наказания не имеется.

Порядок и сроки давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии со ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья

Абаканского городского суда Е.Ю. Бубличенко