Решение № 12-367/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 12-367/2019

Адм.дело№


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> 11 июня 2019 года

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев с участием:

ФИО3 - лица, в отношении которого принято решение об административном правонарушении,

жалобу ФИО3 на постановление инспектора Полка ДПС УГИБДД МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора Полка ДПС УГИБДД МВД по РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на это постановление, просит его отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он инспектор остановил его когда, он передвигался по <адрес> на автомашине БМВ 7451за г.р.з Е560ОА. Не представившись и не объясняю причину остановки он потребовал предоставить следующие документы: водительское удостоверение, страховой полис ОСАГО и технический паспорт транспортного средства.

В судебном заседании ФИО3 просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, и производство по делу прекратить по тем основаниям, что доказательств совершения им правонарушения не имеется, а само постановление по делу вынесено с нарушением требований закона, без учета фактических всех обстоятельств по делу. Просил восстановить срок на обжалование, поскольку из за незнания законов обратился в Ленинский суд на обжалование постановления.

Выслушав объяснения ФИО3 исследовав представленную им суду копию постановления инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС МВД РФ по <адрес> ФИО2 от 26ДД.ММ.ГГГГ №, нахожу, что жалоба ФИО3 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

За данное нарушение правил дорожного движения, выражающееся в управлении транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, административная ответственность предусмотрена статьей 12.6 КоАП РФ.

ФИО3 отрицает совершение им этого административного правонарушения, ссылаясь на то, что его пассажир был пристегнутым ремнем безопасности.

В целях выяснения обстоятельств определением суда из полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес> были истребованы документы, связанные с производством по данному делу об административном правонарушении, а инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО2 был вызван в суд.

Однако, данное определение не исполнено, истребованные материалы суду не представлены, само названное должностное лицо в суд не явилось, лишив тем самим суд проверить доводы ФИО3 об обстоятельствах совершения административного правонарушения.

Из материалов не следует очевидность совершения ФИО3 вмененного ему административного правонарушения, а установить действительные обстоятельства совершения деяния не представилось возможным по причине непредставления названным государственным органом истребованных документов, а также неявка по вызову суда должностного лица, у которого следовало выяснить соответствующие обстоятельства.

Между тем, как неоднократно в своих постановлениях и определениях указывал Конституционный суд РФ (например, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2 и 4 статьи 12, статей 22.1 и 23.1 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статей 23, 37 и 51 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с жалобами ОАО «Газэнергосеть» и ОАО «Нижнекамскнефтехим», в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав положениями части 3 статьи 1.5, примечания к статье 1.5, статьи 2.6.1, части 3.1 статьи 4.1 и части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и т.д.) Конституция Российской Федерации закрепляет в статье 49 презумпцию невиновности, т.е. возлагает обязанность по доказыванию вины в совершении противоправного деяния на соответствующие государственные органы, такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях от соблюдения требований статей 24.1 «Задачи производства по делам об административных правонарушениях», 26.11 «Оценка доказательств» КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

В связи с этим суд вынужден учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания не отменяет действие положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Из материалов дела следует, что единственным документом, на котором основано постановление инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС МВД РФ по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Но должностное лицо инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО2 протокол об административном правонарушии в отношении ФИО3 не составил, и не дал возможность написать свои возражения.

В связи с этими обстоятельствами с целью опровержения доводов ФИО3 должностное лицо должно было принять меры к установлению свидетелей административного правонарушения либо провести его видео фиксацию

Однако, данное должностное лицо установило и не указало свидетелей, которые могли быть очевидцами и приняло мер к видео фиксации события, ограничившись лишь фактом составления постановления.

Указывая в постановлении об административном правонарушении событие административного правонарушения, которое отрицалось ФИО3 данное должностное лицо допустило нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ о правилах составления постановления об административном правонарушении, а также статьи 26.11 КоАП РФ о всесторонности и объективности рассмотрения дела и оценки доказательств по делу.

Эти процессуальные нарушения, которые были допущены инспектором дорожно-патрульной службы полка ДПС МВД РФ по <адрес> ФИО3 при вынесении постановления, влекут отмену постановления.

В связи с этим производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО3 срок на обжалование.

Жалобу ФИО3 на постановление инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС МВД РФ по РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, № удовлетворить частично.

Постановление инспектора инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС МВД РФ по РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, № которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.,- отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить.

На данное решение суда может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес>, вынесшее решение, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Кировского районного суда <адрес> ФИО4