Решение № 2-1844/2021 2-1844/2021~М-1307/2021 М-1307/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-1844/2021

Дело № 2-1844/2021

УИД 22RS0013-01-2021-002172-87

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Веселовой Е.Г.,

при секретаре Тимошенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 04.03.2019: основного долга в размере 15 000 руб. 00 коп.; процентов по договору с 04.03.2019 по 04.09.2019 в размере 19 361 руб. 00 коп.; процентов за период с 05.09.2019 по 12.03.2021 в размере 83 250 руб. 00 коп.; неустойки на основной долг с 05.09.2019 по 12.03.2021 в размере 8 325 руб. 00 коп. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 720 руб. 00 коп., проценты за пользование займом по ставке 1% в день с 13.03.2021 на сумму неисполненных обязательств по основному долгу 15 000 руб. 00 коп. с учетом ее уменьшения по день фактического погашения основного долга по кредиту.

В обоснование исковых требований указал, что 04.03.2019 между ООО МКК «ДОЗП» и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ООО МКК «ДОЗП» предоставило ФИО2 (заемщику) заем в размере 15 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в течение 184 дней. Денежные средства представлены заемщику под 1% в день, до даты его погашения, установленные договором займа. Согласно п. 12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, на непогашенную часть суммы основного долга начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательства и включительно до дня фактического возврата суммы займа.

До настоящего времени заемщик денежные средства по договору займа от 04.03.2019 не вернул.

08.12.2020 между ООО МКК «ДОЗП» и ФИО1 заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО МКК «ДОЗП» передал задолженность ФИО2 по договору займа ФИО1

В связи с чем, ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В силу положений ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не представил, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением заочного решения.

Представитель третьего лица ООО МКК «ДОЗП» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

В связи с чем, суд полагал возможным рассмотреть дело в его.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 04.03.2019 между ООО МКК «ДОЗП» и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ООО МКК «ДОЗП» предоставило ФИО2 (заемщику) заем в размере 15 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в течение 184 дней. Денежные средства представлены заемщику под 1% в день, до даты его погашения, установленные договором займа. Согласно п. 12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, на непогашенную часть суммы основного долга начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательства и включительно до дня фактического возврата суммы займа.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение условий договора займа и требований закона заемщик ФИО2 не исполняет принятые обязательства в согласованном порядке - от заемщика в счет погашения долга платежей не поступало, указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Общая сумма долга по договору займа № от 04.03.2019 от составила 125 936 руб., в том числе сумма основного долга в размере 15 000 руб. 00 коп., проценты по договору с 04.03.2019 по 04.09.2019 в размере 19 361 руб. 00 коп., проценты за период с 05.09.2019 по 12.03.2021 в размере 83 250 руб. 00 коп., неустойка на основной долг с 05.09.2019 по 12.03.2021 в размере 8 325 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2 договора займа, срок предоставляемого займа составляет 184 дня с 04.03.2019 по 04.09.2019.

Заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа с процентами в размере 365% годовых, что составляет 1% в день.

Судом также установлено, что ООО МКК «ДОЗП» является коммерческой организацией, к видам деятельности которой относится деятельность микрофинансовая и деятельность по предоставлению потребительского кредита.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном данным Федеральным законом, а также они вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Законом о потребительском кредите (займе).

Таким образом, деятельность ООО МКК «ДОЗП» по предоставлению потребительских займов регулируется как Законом о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, так и Законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии со ч.ч. 8, 9, 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите (займе) в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению. Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования. На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Согласно сведениям Центрального Банка России, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 июля 2018 года по 30 сентября 2018 года, применяемой для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 1 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями для потребительских микрозаймов без обеспечения от 181 дня до 365 дней, в том числе до 30 000 руб. включительно составило от 147,474 % до 196,632% годовых.

Между тем, полная стоимость займа по рассматриваемому договору составила 365% годовых, что превышает установленные Банком России предельные значения полной стоимости потребительских займов.

Поскольку предельное значение полной стоимости потребительского кредита по потребительским микрозаймам за период с 01 июля 2018 года по 30 сентября 2018 года, применяемой для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 1 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями для потребительских микрозаймов без обеспечения от 181 дня до 365 дней, в том числе до 30 000 руб., составляет 196,632% годовых, расчет процентов должен выглядеть следующим образом: с 04.03.2019 по 12.03.2021 – 15 000 руб. 00 коп. х 196,632% : 365 х 739 дн. = 59 716 руб. 87 коп.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

08.12.2020 между ООО МКК «ДОЗП», с одной стороны, и истцом ФИО1, с другой стороны, был заключен договор уступки, в соответствии с условиями которого к истцу перешло право требования исполнения обязательств должником ФИО2

Ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации, передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Договором займа № от 04.03.2019 предусмотрено условие (п. 13), согласно которому ООО МКК «БОЗП» вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского займа любым третьим лицам.

При указанных обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 15 000 руб. 00 коп.

В части взыскания процентов, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно произведенного расчета, проценты за пользование займом исходя из предельного значения полной стоимости потребительского кредита по потребительским микрозаймам за период с 01 июля 2018 года по 30 сентября 2018 года, применяемой для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 1 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями для потребительских микрозаймов без обеспечения от 181 дня до 365 дней, в том числе до 30 000 руб., в период с 04.03.2019 по 12.03.2021 составили 59 716 руб. 87 коп.

В тоже время, требование истца о взыскании процентов за пользование займом до исполнения обязательства подлежит удовлетворению с учетом ограничений, предусмотренных п.9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа), с учетом об определенных ко взысканию процентов за пользование займом из расчета 196,632 % годовых, начисляемых с остатка суммы займа, но не более двумя с половиной размеров суммы займа. Этим же размером подлежит ограничению и размер неустойки.

Таким образом, начисление процентов и неустойки по договору микрозайма не должно превышать 37 500 рублей (15 000 руб. 00 коп. х 2,5).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа № от 04.03.2019, в том числе: основной долг 15 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 04.03.2019 по 12.03.2021 в размере 37 500 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 720 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (41,69%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 550 руб. 33 коп. ( 3718 руб. 72 коп. (госпошлина, подлежащая оплате при подаче иска) х 41,69% : 100).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО9 задолженность по договору займа № от 04.03.2019 в сумме 52 500 руб. 00 коп., в том числе сумму основного долга в размере 15 000 руб. 00 коп., проценты за пользованием займом за период с 04.03.2019 по 12.03.2021 в размере 37 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 550 руб. 33 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Петрову ФИО11 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Г. Веселова