Решение № 2-183/2025 2-183/2025~М-1/2025 М-1/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-183/2025

УИД 67RS0006-01-2025-000001-90

Дело № 2-183/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г.Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе председательствующего (судьи) В.О. Самсоновой,

при секретаре Якименко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Судьей Рославльского городского суда Смоленской области Молотковым С.С. из уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства выделено исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 34857 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб. 00 коп. В обоснование исковых требований указано, что в результате преступных действий ФИО3 имуществу истицы ФИО2 – металлической входной двери в квартиру <адрес> и оконному стеклопакету, расположенному в кухне квартиры <адрес>, причинен ущерб. Размер материального ущерба, причиненного преступлением, составляет 34857 руб. 00 коп., что подтверждается отчетом ИП ФИО4 Также в результате преступных действий ответчика, истица испытывала моральный вред, как потерпевший по уголовному делу, а также из-за страха за моральное состояние и состояние здоровье её сына, являющегося инвалидом детства, в связи с чем у неё возникло право требования компенсации причиненного ей морального вреда с ответчика, который она оценивает в сумму 200000 руб. 00 коп.

Истица ФИО2 и её представитель - адвокат Кургузов Е.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В письменном заявлении ФИО2 просила о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие и отсутствие её представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился и не обеспечил явку своего представителя. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен судом по известным адресам заблаговременно и надлежащим образом, посредством направления судебной повестки, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Основанием гражданско-правовой ответственности по данной статье является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу приведенной нормы закона вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Частью 3 ст.42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Рославльского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных, ч.1 ст.119, п.«а,в» ч.2 ст.115, ч.2 ст.167, ч.2 ст.167 УК РФ и ему назначено окончательное наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО3 судом определено считать условным с испытательным сроком <данные изъяты> года.

Названным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> у ФИО3, находящегося возле дома, расположенного по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение имущества, а именно входной двери и оконного стеклопакета, установленных в квартире <адрес>, принадлежащих ФИО2, из хулиганских побуждений, с использованием малозначительного повода. ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, группой лиц, а именно совместно с иным лицом, действуя из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, вошел в подъезд №, расположенный в доме по адресу: <адрес>, в котором расположена квартира №, после чего действуя умышленно, осознавая общественную опасность совершаемых им действий и наступление общественно-опасных последствий в виде повреждения чужого имущества, и желая их наступления, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, демонстрируя при этом свое пренебрежение к общественным нормам и правилам поведения, противопоставляя себя окружающим, из неустановленного в ходе предварительного следствия гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра <данные изъяты>, промышленного производства, произвел не менее <данные изъяты> выстрелов по входной металлической двери, принадлежащей ФИО2, в результате чего повредил ее. Сразу после этого, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на повреждение чужого имущества, действуя из хулиганских побуждений, ФИО3, произвел из неустановленного в ходе предварительного следствия гражданского огнестрельного оружия, ограниченного поражения, калибра <данные изъяты> мм, не менее <данные изъяты> выстрелов, по кухонному окну вышеуказанной квартиры, в результате чего повредил двойной стеклопакет.

В приговоре суда также указано, что согласно заключения специалиста-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ., вышеуказанными умышленными преступными действиям ФИО3, ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 34857 руб. 00 коп.

Приговор не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, как собственник поврежденного имущества, была признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, не подлежит доказыванию установленный приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. факт повреждения ответчиком входной двери и кухонного окна в квартире <адрес>, при вышеизложенных обстоятельствах.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Определяя размер подлежащего возмещению истице материального ущерба, причиненного преступлением, в части повреждения входной двери и окна, суд учитывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 заказала у ИП ФИО6 пять окон ПВХ, оплатив 84300 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 заказала у ИП ФИО7 дверь входную стоимостью 39000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела, для проверки доводов сторон, определением суда назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Агентство оценки ФИО8 и Компании».

Согласно выводам заключения № судебной оценочной экспертизы, стоимость входной двери, поврежденной в результате действий ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет 10070 руб. 00 коп. Стоимость окна, поврежденного в результате действий ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 5142 руб. 00 коп. Входную дверь и окно, поврежденные в результате действий ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, возможно использовать в дальнейшем. По результатам проведенного натурного обследования объектов экспертизы, установлено, что поврежденное окно отремонтировано (произведена замена поврежденного стеклопакета). Для восстановления поврежденной двери требуется замена наружной МДФ-панели (накладка). На основании проведенного экспертом исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта – замены стеклопакета (габаритные размеры 490х1360мм) на момент проведения экспертизы составляет 4350 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта входной двери на момент проведения экспертизы составляет 25000 руб. 00 коп.

Оценивая названное экспертное заключение, суд полагает возможным принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба, причиненного истице в результате умышленного повреждения ответчиком входной двери и стеклопакета в квартире <адрес>. Суд полагает, что названное заключение является подробным, мотивированным и обоснованным, составивший заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В этой связи, суд полагает обоснованным при разрешении исковых требований руководствоваться выводами экспертного заключения ООО «Агентство ФИО8 и Ко» в части размера ущерба, причиненного в результате преступления, совершенного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд, руководствуясь результатами вышеуказанной судебной экспертизы, установившей возможность использования в дальнейшем входной двери и окна, поврежденных в результате действий ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, полагает обоснованным установить размер материального ущерба, причиненного истице в результате совершенного ответчиком преступления, в сумме 29350 руб. 00 коп., взыскав указанную сумму с ответчика, удовлетворив тем самым частично исковые требования ФИО2 о взыскании материального ущерба.

Истицей также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 200000 руб. 00 коп.

Разрешая названное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда российской Федерации от 26.10.2021г. № 45-П «По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9», применительно к преступлениям против собственности Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что причинение в результате такого рода преступления конкретного материального ущерба не исключает выяснения того, нарушены ли содеянным иные, помимо экономически значимых, права и интересы, охраняемые законом. Соответственно, при оценке последствий подобного преступления - за пределами стоимости утраченного имущества - могут учитываться и признаваться существенными такие обстоятельства, как эстетическое, фамильное, социально-статусное значение вещей и имущественных прав, использование потерпевшим этого имущества в качестве единственно возможного в конкретной жизненной ситуации способа удовлетворить потребность в жилище и др. (Постановление от 24.05.2021г. № 21-П).

В этом смысле реализация потерпевшим от преступления против собственности конституционного права на компенсацию причиненного ущерба может включать в себя и нейтрализацию посредством возмещения морального вреда понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, но лишь при условии, что таковые реально были причинены лицу преступным посягательством не только на его имущественные права, но и на принадлежащие ему личные неимущественные права или нематериальные блага, среди важнейших из которых - достоинство личности.

Сходную правовую позицию сформулировал и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в постановлении от 13.10.2020г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в частности, указал, что по общему правилу гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

В то же время исходя из положений ч.1 ст.44 УПК РФ и ст.151 и 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судами и в тех случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия) (п.13).

Также, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, закрепляя в ч.1 ст.151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Наличие или отсутствие таких оснований должно устанавливаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела (п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023).

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации (п.7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021г. № 45-П; Определение от 27.06.2023г. № 1594-О; Определение от 08.04.2010г. № 524-О-П и др.).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд исходя из положений ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства происшедшего, характер, степень и объем причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, связанных с перенесением эмоций от психотравмирующей ситуации, в том числе в период нахождения в квартире <адрес> сына ФИО2 – ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося ребенком-инвалидом, получение ФИО2 в период после указанных событий медицинской помощи, а также степень вины ответчика ФИО3, учитывая принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 60000 рублей отвечает признакам справедливого возмещения морального вреда. Суд полагает, что именно компенсация в указанном размере в полной мере возместит истице причиненный моральный вред, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий с учетом вышеописанных фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также исходя из принципов разумности и справедливости, то есть такого определения компенсационной суммы, которое диктуется беспристрастно исследованными в суде конкретными обстоятельствами.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что судом по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство оценки ФИО8 и Ко».

Заключение эксперта ООО «Агентство оценки ФИО8 и Ко» № положено в основу решения суда. Оно содержит ответы на поставленные судом вопросы.

Проверив соответствие заявленной экспертной организацией ко взысканию действительной стоимости проведенной экспертизы, исследовав представленные документы, подтверждающие финансово-экономическое обоснование расчета затрат, суд находит заявление эксперта подлежащим удовлетворению, полагая стоимость экспертизы в 15000 руб. 00 коп. финансово-экономически обоснованной, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В силу подп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Истица освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в силу прямого указания закона.

В силу п.2 ст.61.1 и п.2 ст.61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Рославльский муниципальный округ» Смоленской области государственную пошлину в сумме 7000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ИНН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 29350 руб. 00 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 60000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ИНН №, в доход бюджета муниципального образования «Рославльский муниципальный округ» Смоленской области государственную пошлину в сумме 7000 руб. 00 коп.

Произвести оплату судебной автотехнической и оценочной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Агентство оценки ФИО8 и Ко», за счёт федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Смоленской области в размере 15000 рублей 00 копеек на банковские реквизиты получателя: ИНН <***>, КПП <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, расчётный счёт № в Смоленском отделении <данные изъяты> корсчёт <данные изъяты>, БИК <данные изъяты>.

Копию решения направить в Управление Судебного департамента в Смоленской области для исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий В.О. Самсонова

Мотивированное решение суда изготовлено 05.09.2025г.