Решение № 2-3941/2024 2-3941/2024~М-3312/2024 М-3312/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-3941/2024

УИД 34RS0005-01-2024-005471-62

Дело № 2-3941/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2024 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Гопоненко Н.П.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об освобождении от уплаты денежных сумм, возложении обязанности по уплате денежных сумм,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО2 об освобождении от уплаты денежных сумм, возложении обязанности по уплате денежных сумм, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

На основании договора аренды, заключенного с собственником жилого помещения, в указанной квартире проживают ФИО3 и ФИО2

29 марта 2024 года по вине ФИО3 и ФИО2 произошло затопление <адрес>, принадлежащей ФИО4

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2024 года с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы материальный ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения в размере 105 523 рубля, расходы на оплату услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 146 рублей 24 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3310 рублей.

Кроме того, определением Краснооктябрьского районного г. Волгограда от 01 октября 2024 года с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 15000 рублей.

В договоре аренды, заключенном между сторонами, имеется условие о том, что в случае причинения ущерба третьим лицам по вине арендатора, возмещение такого ущерба производится за его счет.

Таким образом, поскольку ФИО1 виновником затопления не является, оснований для взыскания с нее суммы материального ущерба не имеется.

Просит: освободить ФИО1 от уплаты взысканной решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2024 года суммы материального ущерба в размере 105 523 рубля, расходов на оплату услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, почтовых расходов в размере 146 рублей 24 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3310 рублей; освободить ФИО1 от уплаты взысканной определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 01 октября 2024 года суммы судебных расходов в размере 15000 рублей, возложить исполнение решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда суда от 25 июля 2024 года и определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 01 октября 2024 года на ФИО3, ФИО2 в равных долях; взыскать с ФИО3, ФИО2 в равных долях в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласна.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительной причины неявки суду не указали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ФИО1 является собственником <адрес> городок <адрес>.

В указанной квартире проживают ФИО3 и ФИО2 на основании заключенного с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договора аренды (найма) жилого помещения.

Согласно пункту 6.2 договора аренды, в случае причинения ущерба третьим лицам (соседям) по вине арендатора возмещение такового производится за счет арендатора жилья.

29 марта 2024 года произошло затопление <адрес><адрес>, принадлежащей ФИО4, из-за течи стиральной машинки в <адрес>.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2024 года с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения 105 523 рубля, расходы на оплату услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 146 рублей 24 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3310 рублей.

Указанным решением установлено, что ФИО3 на момент затопления фактически проживал в <адрес>. На дату залива он покинул жилое помещение, оставив в ней работающей стиральную машинку. По возвращению в квартиру обнаружил, что дверь машинки стиральной машинки была открыта, в связи с чем произошло затопление квартиры ФИО4

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 01 октября 2024 года с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 15000 рублей.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении ФИО1 от исполнения решения от 25 июля 2024 года и определения от 01 октября 2024 года, вынесенных Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда, истец указывает, что взысканная судом задолженность должна быть погашена проживающими в квартире ответчиками ФИО3 и ФИО2, виновными в произошедшем затоплении.

Согласно пунктам 1,2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Вместе с тем, согласие на перевод взысканной решением и определением суда задолженности с ФИО1 на ФИО3, ФИО2 взыскатель ФИО4 не давала, соответствующий договор между ФИО4 и ФИО1 не заключался, о чем истец пояснила суду.

Таким образом, правовых оснований для освобождения ФИО1 от исполнения решения от 25 июля 2024 года и определения от 01 октября 20254 гола, вынесенных Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда и возложения указанной обязанности на ФИО3 и ФИО2 у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Ссылка ФИО1 на условие договора аренды (найма) жилого помещения, которым на арендатора возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного по его вине третьим лицам (соседям), для суда не состоятельна, поскольку договор аренды от 08 октября 2023 года был заключен между ФИО2 и ФИО1, подписи ФИО3 данный договор не содержит, в связи с чем, каких-либо обязательств, предусмотренных указанным договором на ФИО3 не возложено.

При этом, суд считает необходимым отметить, что ФИО1 имеет право регрессного требования к лицу, виновному в причинении убытков, связанных с заливом квартиры, после выплаты ФИО4 сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда. На момент рассмотрения настоящего иска судом задолженность перед ФИО4 ФИО1 не погашена, что не отрицала истец в судебном заседании.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано судом в полном объеме, то оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) отказать в удовлетворении иска к ФИО3, ФИО2 об освобождении от уплаты денежных сумм, возложении обязанности по уплате денежных сумм.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2024 года.

Судья: И.Г. Шушлебина