Решение № 2-4541/2020 2-4541/2020~М-2215/2020 М-2215/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-4541/2020

К делу № 2-4541/20г.

УИД23RS0041-01-2020-002612-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года Прикубанский районный суд города Краснодара

в составе:

председательствующего Токаревой М.А.,

при секретаре Мясниковой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора

ПВО г. Краснодара ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ФИО3, о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП в размере 11 500 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 13 августа 2018г. в 19:11 часов ФИО3,, управляя автомобилем ДЭУ <данные изъяты> и двигаясь во внутридворовой территории дома <адрес>, допустила наезд на пешехода -ее несовершеннолетнего сына, чьим законным представителем она является- ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересекавшего дворовой проезд из-за припаркованного транспортного средства. В результате ДТП пешеход мой сын ФИО4 получил телесные повреждения. При проведении административного расследования ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» травмы классифицированы как легкий вред здоровью. Диагноз следующий: <данные изъяты> Причиненные сыну, в результате ДТП повреждения, повлекли за собой лечение в виде <данные изъяты> Кроме того, данные травмы затруднили прием пищи, а продолжительный период времени. <данные изъяты> Лечение зубов в результате травм полученных в данном ДТП неокончательное и требует лечения в дальнейшем. С момента совершения дорожно-транспортного происшествия и по настоящий момент истицей производятся расходы, связанные с лечением: приобретение медикаментов, оплата медицинского обследования и лечения. На 14.02.2020г. произведены расходы на лечение в размере 11 500 рублей.

Кроме того, в результате ДТП ее сыну - ФИО4 причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях. Ответчик ФИО3, совершила наезд на придомовой территории около детской площадки во время максимального скопления детей - в 19 часов. После наезда ответчик не проявила сочувствия и не оказала никакой помощь ребенку, что видно на записи видео камер, снимающих дворовую территорию Скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции вызвали свидетели. Ее сын после данного происшествия опасается гулять один, и все прогулки теперь проводятся в сопровождения взрослых. Кроме того, у сына периодически нарушен сон после, того как ФИО3, сбила его во дворе дома. Учитывая изложенные обстоятельства, а именно: характер телесных повреждений причиненных несовершеннолетнему сыну ФИО4 его возраст, длительность лечения, а также будущие расходы на лечение, последствия травмы, и, исходя из принципов разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, истица оценила 200 000 рублей.

Истица в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Помощник прокурора Прикубанского внутригородского округа города Краснодара ФИО1 в судебном заседании полагает, что заявленные исковые требования обоснованы, и подлежат частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, в части взыскания компенсации понесенных расходов на лечение в размере 11 500 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мнение прокурора, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 13.08.2018 года в 19:15 часов, ФИО3,, управляя автомобилем «ДЭУ» <данные изъяты>, двигалась во внутридворовой территории дома <адрес>, допустила наезд на пешеходе ФИО4, перебегавшего дворовой проезд из-за припаркованного транспортно средства.

В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения, а пешеход ФИО4 телесные повреждения. По данному факту дорожно-транспортного происшествия в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ в отношении ФИО3, было возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования, по признакам состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ(Нарушение ПДД или правил эксплуатации ТС, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровья потерпевшего).

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, по материалам ДТП КП № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3, прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК следует, что на основании проведенной медицинской судебной экспертизы гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» эксперт пришел к выводу, что ФИО4 причинены повреждения в виде <данные изъяты>

Данные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении. Указанные выше повреждения причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Данные повреждения могли образоваться в результате ДТП.

С учетом изложенного, факт причинения несовершеннолетнему ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения легкого вреда здоровью, в результате совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.08.2018 года суд считает установленными, и не подлежащими доказыванию.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1087 ГК РФ, в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

По смыслу п.1 ст. 1085 ГК РФ следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат в том числе дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истицей ФИО2 заявлены требования о возмещении вреда здоровью в виде расходов на оплату лечения в размере 11 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование заявленных требований истицей ФИО2 представлены суду медицинские документы, подтверждающие оказание несовершеннолетнему ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения платных медицинских услуг, а также стоимость оказанных медицинских услуг в размере 11 500 рублей, которые были оказаны после ДТП.

Факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО4 в результате ДТП, имевшего место 13.08.2018 года, а также, что ответчик ФИО3, является причинителем вреда, нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, не оспаривается сторонами, и не ставится судом под сомнение.

Оснований для освобождения ответчика ФИО3, от ответственности по возмещению вреда здоровью, причиненного несовершеннолетнему ФИО4, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истицы о возмещении вреда здоровью, подлежат удовлетворению.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО3, в пользу истицы ФИО2 в счет возмещения вреда здоровью подлежит 11 500 рублей.

Кроме того, истицей заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 200 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Рассматривая требования истицы о компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из искового заявления, и пояснений истицы в судебном заседании, после наезда ответчик не проявила сочувствия и не оказала никакой помощь ребенку, скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции вызвали свидетели. Ее сын после данного происшествия опасается гулять один, и все прогулки теперь проводятся в сопровождения взрослых. Кроме того, у сына периодически нарушен сон после, того как ФИО3, сбила его во дворе дома.

Оснований для освобождения ответчика ФИО3, от обязанности по денежной компенсации морального вреда, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных несовершеннолетнему ФИО4 физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, другие заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ФИО3, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истица была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса РФ.

В связи с чем с ответчика ФИО3, подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ФИО3, о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда здоровью 11 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, а всего 81 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с ФИО3, государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: