Решение № 2-272/2024 2-272/2024~М-183/2024 М-183/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-272/2024

Егорлыкский районный суд Ростовской области

Дело № 2-272/2024, УИД: 61RS0031-01-2024-000255-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года ст. Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздикова В.А.,

при секретаре судебного заседания Ковалевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ИНН <***> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 17 сентября 2013 года № 2181490194,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратилось ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 17 сентября 2013 года № 2181490194, в обоснование которого указано, что в рамках данного кредитного договора у ответчика образовалась задолженность в сумме 337175 рублей 90 копеек.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 66), явка представителя в суд не обеспечена, в иске заявлено о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 65), в суд не явился (явка представителя не обеспечена), ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено, представлено возражение относительно исковых требований, согласно которому ФИО1 просит в удовлетворении заявленных ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» требований отказать, в том числе в виду пропуска истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из ч. 1 ст. 1, ч. 1, ст. 7, ст. 8, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 34, ч.1-3 ст. 35, ст. 45, ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации следует, что в демократическом правовом и социальном государстве, каковым является Российская Федерация, правовое регулирование отношений в сфере гражданского оборота должно основываться на принципах равенства всех перед законом и судом, неприкосновенности собственности и свободы договора, соблюдения баланса публичных и частных интересов при определении правового статуса субъектов этих отношений, критериев соразмерности и пропорциональности при установлении условий реализации и возможных ограничений их прав.

Интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела: выписки по счету (л.д. 22-25), определения мирового судьи (л.д. 26-27), кредитного договора (л.д. 28-29), графика погашения кредитов по карте (л.д. 33-35), общих положений договора (л.д. 36-44), расчета задолженности (л.д. 48-51), следует, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от 17 сентября 2013 года № 2181490194, на основании которого последнему предоставлен займ в размере 299630 рублей, под 24,9 % годовых, сроком на 54 месяца. ФИО1 допускала неоднократно просрочку платежей в счет погашения долга и процентов, после 24 мая 2015 года каких либо платежей в рамках обязательств по данному договору ответчиком не осуществлялось.Таким образом, договором займа предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям, периодическими платежами.

Суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которыми течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом даты осуществления последнего платежа в счет погашения задолженности по спорным кредитным правоотношениям – 24 мая 2015 года, датой следующего платежа в соответствии с условиями договора является 25 июня 2015 года (платежный период по условиям договора является ежемесячным).

Поскольку ч. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, следовательно, срок исковой давности для предъявления требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» следует исчислять со дня, следующего за днем невнесения очередного платежа, то есть с даты подлежащего внесению платежа – 26 июня 2015 года.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленным ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» требованиям истекает 26 июня 2018 года.

Вместе с тем, согласно определению мирового судьи судебного участка № 2 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 20 ноября 2020 года на основании заявления ФИО1, выданный мировым судьей судебный приказ от 10 июля 2020 года по делу № 2-958/2020 отменен.

Очевидно, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа за пределами срока исковой давности по данному требованию о взыскании долга.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не заявлено.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, учитывая, что срок исковой давности по предъявленному иску истек до подачи в суд искового заявления, то требования ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности правомерны, а потому в удовлетворении иска ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по данным основаниям необходимо отказать.

Поскольку основное исковое требование о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежит, то и производное требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ИНН <***> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 17 сентября 2013 года № 2181490194, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Гвоздиков

Решение принято в окончательной форме 29 мая 2024 года.