Решение № 2-2449/2018 2-2449/2018~М-2245/2018 М-2245/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-2449/2018

Дело №2-2449/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой К.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – Казанова А.П.,

ответчика ФИО2 и его представителя – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности освободить гаражный бокс № в Гаражном кооперативе «Лада», расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, от принадлежащих ФИО2 вещей и передать ему ключ от дверного замка данного гаражного бокса; взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя – 2050 руб. и уплате государственной пошлины – 300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора дарения нежилого помещения, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (дарителем) и ним (одаряемым), со ДД.ММ.ГГГГ он является собственником гаражного бокса № в Гаражном кооперативе «Лада», расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>. Между тем указанным гаражным боксом продолжает пользоваться бывший супруг ФИО4 – ФИО2 При устной беседе последний отказался отдать ему ключ от дверного замка данного гаражного бокса, сказав, что в гаражном боксе хранятся ценные вещи, в случае пропажи которых он будет нести уголовную ответственность. Считает, что действия ответчика нарушают его права как собственника нежилого помещения. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, ФИО1 просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён в установленном порядке, реализовал право на участие в процессе через своего представителя – Казанова А.П.

Представитель истца ФИО1 – Казанов А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, при этом дополнительно пояснил суду, что требование об освобождении гаражного бокса истцом было заявлено в ходе телефонного разговора с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако последний отказался давать истцу ключ от дверного замка гаражного бокса, пригрозив вызвать полицию, что подтверждается аудиозаписью телефонного разговора и показаниями допрошенных в суде свидетелей.

Ответчик ФИО2 и его представитель – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, при этом ФИО2 суду пояснил, что ему известен собственник спорного гаражного бокса, им является ФИО1, а кто пользуется гаражным боксом - он не знает. После расторжения брака с ФИО4 его родители настаивали, чтобы он не пользовался гаражом. В конце 2016 г. он вывез свои вещи из гаража, и неизвестно куда положил ключи, потерял их. Он не препятствует истцу в пользовании гаражом, пусть срежут замки. Указал, что по телефону кто-то позвонил и попросил освободить гаражный бокс, на что он ответил, что нельзя вскрывать гараж, поскольку по праву выкупа гараж должен принадлежать ему. При этом после прослушивания аудиозаписи телефонного разговора пояснил, что его бывшая супруга беседовала с ним, голос похож, примерно такой разговор был. Ему неизвестно кому бывшая супруга передала телефон. Письменного требования об освобождении гаражного бокса он от истца не получал. Просил отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения – снизить заявленный размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 5000 руб.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица Гаражного кооператива «Лада», надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, воспроизведя аудиозаписи, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора дарения нежилого помещения, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (дарителем) и ФИО1 (одаряемым), со ДД.ММ.ГГГГ последний является собственником гаражного бокса № (далее – гаражный бокс, гараж) в Гаражном кооперативе «Лада», расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО1 – Казанов А.П. в судебном заседании пояснил суду, что требование об освобождении гаражного бокса истцом было заявлено в ходе телефонного разговора с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако последний отказался давать истцу ключ от дверного замка гаражного бокса, пригрозив вызвать полицию, что подтверждается аудиозаписью телефонного разговора и показаниями допрошенных в суде свидетелей.

Так, допрошенные в суде свидетели М, М показали, что они присутствовали при телефонном разговоре сторон от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, слышали, как ФИО2 отказался передать истцу ключи от гаража, указав, что в гараже находятся ценные вещи, а в случае открытия гаража, и пропажи личных вещей ответчика из гаража, последний обратится в полицию. Кроме того ФИО6 показал суду, что в 2018 г. на петлях гаражных ворот периодически появлялся навесной замок.

Из воспроизведённых аудиозаписей телефонных разговоров следует, что ДД.ММ.ГГГГ бывшая супруга ответчика, говорит, что передаёт трубку собственнику гаража, который как собственник гаража требует у ответчика в семидневный срок освободить гаражный бокс, а ответчик отказывается беседовать, просит передать трубку бывшей супруге. ДД.ММ.ГГГГ собственник гаража требует освободить гараж и передать ключи, на что ответчик отказывается это сделать, ссылаясь на то, что в гараже находятся его ценные вещи, гараж его, он обратиться в правоохранительные органы.

При этом сам ответчик ФИО2 в своих объяснениях указал, что по телефону кто-то позвонил и попросил освободить гаражный бокс, на что он ответил, что нельзя вскрывать гараж, поскольку по праву выкупа гараж должен принадлежать ему. Затем после прослушивания аудиозаписи телефонного разговора пояснил, что его бывшая супруга беседовала с ним, голос похож, примерно такой разговор был. Ему неизвестно кому бывшая супруга передала телефон.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1, являясь собственником спорного гаражного бокса, лишён права пользования недвижимым имуществом ввиду препятствий, чинимых ответчиком, отсутствием ключей от дверного замка гаражного бокса, в котором находятся вещи ответчика, вследствие этого исковые требования ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности освободить гаражный бокс от принадлежащих ФИО2 вещей и передать ему ключ от дверного замка гаражного бокса подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что в конце 2016 г. он вывез свои вещи из гаража, и неизвестно куда положил ключи, потерял их, не препятствует истцу в пользовании гаражом, суд находит неправдивыми, поскольку они опровергаются как исследованными судом доказательствами, представленными стороной истца, так и объяснениями самого ответчика относительно воспроизведённых аудиозаписей, расценивает их как способ защиты.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в рамках настоящего дела понёс судебные расходы по оплате услуг представителя – адвоката Казанова А.П. в размере 20000 руб.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, исходя из объема всех оказанных представителем истца услуг, затраченное время на его рассмотрение (количество судебных заседаний с участием представителя истца, их длительность), совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика расходов, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной истцом суммы и полагает необходимым взыскать с ответчика пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Статьёй 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы, перечень которых не является исчерпывающим.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из содержания нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, она не выдавалась для участия представителя истца в конкретном настоящем деле, вследствие этого с учётом приведённых разъяснений в удовлетворении требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 2050 руб. следует отказать.

С учётом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., подтверждённые чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Возложить на ФИО2 обязанность освободить гаражный бокс № в Гаражном кооперативе «Лада», расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, от принадлежащих ФИО2 вещей и передать ФИО1 ключ от дверного замка данного гаражного бокса.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб. и уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Мордвинов

Мотивированное решение составлено 26 октября 2018 г.