Апелляционное постановление № 10-143/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 10-143/2020

мировой судья с/у 193 Санкт-Петербурга Сорокина Т.А. (дело №)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №

Санкт–Петербург 28 сентября 2020 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Орлов А.В, с участием помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Минина И.А, защитника – адвоката Железняковой Е.Ю., представившей удостоверение № и ордер Н 281026 от 24.08.2020 года, потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя - ФИО8, при секретаре Егорове К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гришкина С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 193 Санкт-Петербурга от 03.06.2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в Ленинграде, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий в Санкт-Петербурге, <адрес>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и осужден к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

и, исследовав представленные материалы, выслушав мнение сторон,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 193 Санкт-Петербурга от 03.06.2020 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. С ФИО2 взыскано в пользу Потерпевший №1 290 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 2259 рублей в счет возмещения имущественного вреда. Осужденному ФИО2 установлены следующие ограничения:

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток – промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени;

не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы территории соответствующего адресу места жительства или места пребывания муниципального образования.

В апелляционной жалобе адвокат Гришкин С.В. просит обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО2 изменить, снизить назначенное ему наказание, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в отношении беспомощного лица, и уменьшить размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости. Также адвокат Гришкин С.В. указал, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, считает, что размер наказания не соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, а именно при назначении наказания судом не учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание. Судом не в полной мере были учтены обстоятельства по личности ФИО2, в том числе отсутствие у него судимости, его семейное положение, содержание осужденным семьи, воспитание малолетнего ребенка. Суд не принял во внимание, что осужденный неоднократно просил прощение у осужденного. Считает, что трактовка судом беспомощного состояния потерпевшего является ошибочной. Указал, что суд, удовлетворяя исковые требования гражданского истца в части компенсации морального вреда, не принял во внимание имущественное положение осужденного и его семьи.

В судебном заседании защитник – адвокат Железнякова Е.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката Гришкина С.В., просила суд её удовлетворить, указала, что суд при вынесении приговора не в полной мере учел смягчающие обстоятельства и данные о личности ФИО2 Так, не учтен п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается материалами дела: с самого первого допроса ФИО2 давал признательные показания. Кроме того, полагает, что суд необоснованно включил в приговор мнение потерпевшего о назначении максимально строгого наказания. Мнение участников судебного разбирательства о назначении срока наказания виновному лицу не может учитываться судом, поскольку в контексте обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, оно должно рассматриваться только как обстоятельство, отягчающее наказание. Однако данное обстоятельство не включено законодателем в перечень обстоятельств, отягчающих наказание, который предусмотрен ст. 63 УК РФ и расширительному толкованию не подлежит. Полагает, что престарелый возраст и наличие инвалидности не свидетельствуют о том, что свидетель являлся беззащитным и находился в беспомощном состоянии. Считает, что размер компенсации морального вреда, установленный судом, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Также адвокат указала, что мировым судом не учтено материальное положение осужденного, наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги. Указание в возражении на апелляционную жалобу на то, что осужденный не принес извинений не соответствует протоколу судебного заседания от 03 июня 2020 года, указала, что обобщение судебной практики показывает, что взысканная с ФИО2 сумма является завышенной.

Помощник прокурора Минин И.А. полагал необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по тем основаниям, что при установлении размера компенсации морального вреда, причиненного преступлением, требования разумности и справедливости учтены судом первой инстанции в полной мере, судом были правильно установлены все обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, правильно установлены обстоятельства, отягчающие наказание, а именно совершение преступления в отношении беспомощного лица, а также смягчающие обстоятельства, поэтому считает приговор законным и обоснованным.

Представитель потерпевшего ФИО8 просила суд отклонить апелляционную жалобу, указала, что её доводы носят формальный характер. Указала, что ФИО2, вопреки доводам жалобы о неоднократности приносимых извинений, извинился перед потерпевшим лишь один раз в судебном заседании после того, как суд указал ему на такую возможность. Добровольное возмещение ущерба подсудимым в ходе судебного разбирательства в размере 10000 рублей также носило формальный характер, чтобы данный факт был учтен при назначении наказания. В дальнейшем осужденным не предпринимались попытки по возмещению морального вреда. Довод о нахождении осужденного в тяжелом материальном положении не подтвержден материалами дела. Напротив, доказательства беспомощного состояния потерпевшего были предоставлены суду, поэтому считает приговор законным и обоснованным.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 поддержал мнение своего представителя.

Осужденный ФИО3 надлежащим образом и своевременно извещен судом апелляционной инстанции о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об участии в судебном разбирательстве или об отложении судебного разбирательства не представил, поэтому судом было принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 193 Санкт-Петербурга от 03.06.2020 года подлежит изменению, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Согласно оспариваемому в части наказания приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, мировым судьей установлена вина ФИО2 в том, что он совершил умышленное причинение средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут, находясь на лестничной площадке у <адрес> корпус 1 по Дунайскому проспекту в Санкт-Петербурге, в ходе конфликта, произошедшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к малознакомому ему Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения Потерпевший №1 физической боли и телесных повреждений, нанес кулаками обеих рук многочисленные удары, не менее пяти, в область головы и лица последнего, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль. Продолжая свои противоправные действия, направленные на причинение Потерпевший №1 физической боли и телесных повреждений, он (ФИО2) схватил его за горло двумя руками и удерживая таким образом, сдавил ему шею, причиняя своими действиями Потерпевший №1 физическую боль. Затем он (ФИО2), продолжая реализацию своего преступного умысла на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений и физической боли, нанес ему кулаками обеих рук удар по лицу, от чего Потерпевший №1, потеряв равновесие, упал на пол, после чего он (ФИО2), подойдя к лежащему на полу Потерпевший №1, взяв его за одежду, дважды ударил его телом о пол. Всеми своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 91-П от 15.01.2020, дополнительного к № 4010-П от 04.12.2019 года по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Содеянное ФИО2 квалифицировано по ст. 112 ч. 1 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката, судьей обоснованно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Мировым судьей учтены положения ст. 62 ч. 5 УК РФ, все смягчающие наказание обстоятельства: ФИО2 не судим, в содеянном раскаялся, вину в совершении преступления признал, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, суд признал смягчающим обстоятельством факт частичного возмещения подсудимым причиненного потерпевшему вреда в размере 10 000 рублей. Таким образом, довод стороны защиты о том, что суд не принял во внимание искреннее раскаяние осужденного в содеянном является несостоятельным, поскольку судом было учтено поведение виновного после совершения преступления.

Вопреки доводам адвоката, размер компенсации морального вреда мировым судьей определен правильно, с учетом причиненных потерпевшему нравственных страданий, его возраста и состояния здоровья, фактических обстоятельств, требования разумности и справедливости, а также с учетом частичного возмещения причиненного ущерба подсудимым потерпевшему в ходе судебного разбирательства в размере 10000 рублей.

Стороной защиты не представлены доказательства того, что осужденный находится в тяжелом материальном положении, и что исполнение приговора в части взыскания компенсации морального вреда ставит в тяжелое материальное положение семью осужденного. Напротив, как указал автор апелляционной жалобы, осужденный не лишен источника дохода, а утрата им официального места работы не связана с трудоспособностью осужденного.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для изменения оспариваемого приговора в части снижения размера суммы, взысканной с осужденного в счет компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

Вопреки доводам адвоката, вывод суда первой инстанции о признании в качестве отягчающего наказания обстоятельства беспомощного состояния потерпевшего основан на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и мотивирован судом первой инстанции, с ним согласен суд апелляционной инстанции.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции также исследована справка об инвалидности Потерпевший №1, согласно которой потерпевшему присвоена вторая группа инвалидности, бессрочно.

Вместе с тем, суд находит, что указанный приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению в части размера назначенного наказания.

Указание суда первой инстанции в оспариваемом приговоре на учёт мнения потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – ФИО8 при назначении осужденному наказания противоречит положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание.

По смыслу закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции фактически признал мнение потерпевшего и его законного представителя, настаивавших на максимально строгом наказании осужденного, в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства и учел его при назначении наказания, что не соответствует требованиям уголовного закона.

На основании вышеизложенного, указание в оспариваемом приговоре на учёт мнения потерпевшего и его законного представителя о назначении ФИО2 максимально строгого наказания подлежит исключению из приговора, а назначенное ему наказание - смягчению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 ч. 1 п. 9, 389.18 ч. 1 п. 1, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Гришкина С.В. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 193 Санкт-Петербурга от 03.06.2020 года в отношении ФИО2 изменить: исключить из приговора указание на учёт мнения потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – ФИО8 о назначении осужденному максимально строгого наказания; смягчить ФИО2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказание до 1 года 3 месяцев ограничения свободы.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 193 Санкт-Петербурга от 03.06.2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гришкина С.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: