Апелляционное постановление № 22-4281/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 22-4281/2018

Председательствующий Шатрова А.В. материал №22- 4281/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 июля 2018 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Яцика В.В., при секретаре Кармадоновой Е.А.,

с участием:

прокурора Марченко О.В.,

рассмотрел в судебном заседании 17 июля 2018 года материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 25 апреля 2018 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Яцика В.В. по материалу и доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Красноярского краевого суда от 3 июня 2002 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Норильского городского суда от 23 декабря 2009 года) по п.п. «в, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч.3 ст.162, ч.2 ст.167 УК РФ, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Окончание срока наказания 4 января 2020 года.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, мотивируя тем, что за период отбывания наказания имел незначительные нарушения, в настоящее время действующих взысканий не имеет, получил специальности, трудоустроен, получил четыре поощрения, полностью погасил материальный ущерб. Считает, что для дальнейшего исправления, не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Представитель ФКУ ОИК-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО6 не поддержал ходатайство осужденного ФИО1, мотивируя нестабильным правопослушным поведением за весь период содержания в местах лишения свободы, отсутствием четких жизненных планов, вопрос трудового и бытового устройства не решен, что и дало администрации основание полагать, что осужденный не твердо встал на путь исправления и не готов вести законопослушный образ жизни. В настоящий момент цели исправления и восстановления социальной справедливости в полной мере не достигнуты, а потому условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, полагая ходатайство заявленным преждевременно.

Судом принято решение об отказе осужденному ФИО1 в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит пересмотреть его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указывает, что за время отбывания наказания полностью осознал справедливость назначенного наказания. С учетом отбытого времени, в настоящее время условно-досрочное освобождение это шанс устроить дальнейшую жизнь. Поддерживает связь с родственниками.

Проверив представленный материал и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, сам факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, и отсутствие на момент рассмотрения ходатайства действующих взысканий, не являются безусловным основанием удовлетворения такого ходатайства.

Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 были исследованы характеризующие его материалы, учтено мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, полагавшего ходатайство осужденного не подлежащим удовлетворению.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике на ФИО1 и материалам личного дела осужденного, он содержится в учреждении ИК-№ ОИК-№ с 06 октября 2005 года, прибыл из ОИК-№ <адрес>, где поведение осужденного носило нестабильный характер. За нарушения требований установленного порядка отбывания наказания осужденный четыре раза подвергался дисциплинарному наказанию правами начальника ИУ в виде объявления выговора и водворения в штрафной изолятор, по итогам трудовой деятельности дважды поощрялся правами начальника ИК-№. По прибытию в учреждение ИК№ был распределен в отряд с обычными условиями отбывания наказания, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, нарушений трудовой дисциплины не допускал, дважды поощрялся по итогам трудовой деятельности. Мероприятия воспитательного характера посещает, выводы из которых не делает. За период содержания в учреждении ИК-№ поведение осужденного носит нестабильный характер, за нарушение установленного порядка отбывания наказания неоднократно подвергался дисциплинарному наказанию, на меры воспитательного воздействия реагирует слабо, нуждается в дополнительном контроле со стороны администрации ИУ, состоял на различных профилактических учетах как лицо склонное: к психическим отклонениям, склонное к поджогу, склонное к побегу. За период отбывания наказания имеет 13 дисциплинарных взысканий, 4 поощрения, злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно принял во внимание эти обстоятельства, которые не свидетельствуют о стремлении ФИО1 доказать своё исправление, чтобы признать его лицом, которое своим отношением к труду, поведением, уважительным отношением к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития доказало, что для своего исправления оно в настоящее время не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

Указанные обстоятельства, по мнение суда первой инстанции, свидетельствует о том, что цели исправления осужденного ФИО1 не достигнуты в полном объеме.

Примерное поведение при отбывании наказания в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

При принятии решения судом учитывалась вся совокупность, установленных обстоятельств, характеризующих осужденного ФИО1 как личность и его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе и те, на которые указывает осужденный. Вместе с тем, с учетом данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, исходя из сведений, содержащихся в представленном материале, судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность. А потому суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения ходатайства осужденного отсутствуют.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований подвергать сомнению данные выводы.

Суд учел в совокупности все данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания. Выводы суда об отсутствии оснований к условно-досрочному освобождению ФИО1 достаточно мотивированы, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, из имеющегося материала не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30, ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 25 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: В.В. Яцик

Копия верна: