Решение № 2-5542/2018 2-592/2019 2-592/2019(2-5542/2018;)~М-4692/2018 М-4692/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-5542/2018

Дело №2-592/19г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года. г.Махачкала

Федеральный суд Советского района г.Махачкалы в составе председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Саидовой П.С., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об определения порядка пользования земельным участком.

В обоснование искового заявления указал, что домовладение, расположенное по адресу <адрес>, общей площадью 390 квадратных метра принадлежит им, трем совладельцам соответственно: ФИО1 - 1/3 доли домовладения, площадью 130 кв.м.; ФИО2 – 1/3 доли домовладения, площадью 130 кв.м.; ФИО3 – 1/3 доли домовладения, площадью 130 кв.метра.

Указанное домовладение расположено на земельном участке площадью 390 кв.м.

До настоящего времени земельный участок находится в общем пользовании всех совладельцев дома, споров по поводу пользования участком между ними не возникало.

Однако в последнее время между ним и ответчиками стали возникать споры, в том числе о порядке пользования канализацией и о порядке пользования земельным участком, находящимся в личном пользовании и в общем, совместном пользовании.

Ответчики без его согласия стали застраивать двор самовольными постройками, присоединились и пользуются его канализацией, умышленно нанесли повреждения его автомашине «Рено», находящейся во дворе дома. Поэтому он хочет определить порядок пользования земельным участком и в последующем закрепить за собой свой участок земли.

Разрешить спор мирным путем, несмотря на неоднократные попытки с его стороны, не удается.

В настоящее время ему необходимо определить какую часть (площадь) земельного участка они будут использовать в качестве общей долевой собственности и какая часть (площадь) останется в частной собственности, и определить порядок пользования для каждого.

Согласно представленной выписки из межевого дела, топосъёмки, размер земельного участка составляет 30 * 13 метра, общая площадь 390 квадратных метра.

Согласно решению Кировского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, домовладение по <адрес> принадлежит трём владельцам. Но порядок пользования земельным участком до сих пор документально не определён.

Таким образом, учитывая данные межевого дела и топосъёмки участка, им составлена схема, по которой определён размер участка общего пользования, площадью 89,2 квадратных метра и размеры участков личного пользования.

В сложившейся ситуации считает, что в пользование ему может быть предоставлен земельный участок, площадью 100,1 квадратный метр, а ответчикам по 100,35 квадратных метра каждому. При этом определение предложенного им порядка пользования земельным участком не нарушает права других владельцев.

На основании изложенного, просит суд определить порядок пользования земельным участком, площадью 390 кв.м. между ним и ответчиками, согласно представленной схеме участка. Предоставить ему 100,1 кв.м., ответчикам по 100,35 кв.м. каждому, оставив в общем пользовании земельный участок, площадью 89,2 кв. метра.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ФИО1 судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза, в целях определении порядка пользования земельным участком, площадью 390 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, согласно предложенной им схеме, по произведению которой в суд представлено заключение эксперта ФБУ МЮ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО6 по доверенности в деле, исковые требования с учетом выводов заключения судебной экспертизы, просили по изложенным в иске основаниям удовлетворить в полном объеме, определив порядок пользования земельным участком согласно приложению № заключения экспертизы.

Ответчик ФИО2, представив правоустанавливающие документы, пояснила, что она на основании договора купли-продажи у ФИО3 приобрела принадлежащую ФИО3 долю домовладения, в связи с чем, при определении порядка пользования земельным участком, просила исходить суд из заключения судебного эксперта по приложению №, так как оставление земельного участка в общем пользовании приведет дальнейшим между ней и истцом судебным спорам.

По ходатайству истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 исключен из числа ответчиков.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В исковом заявлении ставится вопрос об определении между истцом ФИО1, и ответчиком ФИО2 порядка пользования земельным участком площадью 390 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.

В силу ст.35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ч.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.2 п.4 ст.253 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требования об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Истцу ФИО1 решением Кировского районного суда <адрес> от 08.06.2001г., выделена первая часть домовладения под литером «В» полностью общей площадью 101,8 кв.м. жилой площадью 34,4 кв.м. по адресу <адрес>, на праве собственности.

Право собственности ФИО1 (общая долевая собственность 1/3) на указанный жилой дом зарегистрировано, о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности (общая долевая собственность 2/3) на домовладение по адресу <адрес>, общей площадью 192 кв.м. зарегистрировано за ФИО4, о чем ею представлена Выписка из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.10.2018г.

В целях правильного разрешения возникшего между сторонами спора, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, по выполнению которой в суд представлено заключение эксперта № ФБУ МЮ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы», согласно выводам которого следует, что с учетом того, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие права собственности на земельный участок площадью 390 кв.м., а также расположения строений на земельном участке, конфигурации земельного участка, экспертом разработаны два варианта определения порядка пользования земельным участком в точном соответствии с идеальными 1/3 и 2/3 долями собственников исходя из права пользования Совладельцем 1/3 доли (ФИО1) земельным участком в размере 1/3 доли, нахождения в его собственности жилого дома литер «В»; права пользования Совладельцами 2/3 долей (ФИО2 и ФИО3) земельным участком в размере 2/3 долей, нахождения в их собственности жилого дома литер «А» и летней кухни литер «Б» (см. Приложения № и №).

Первый вариант:

- в пользование Совладельца 1/3 доли (ФИО1) предлагается предоставить участок № площадью 130,0 кв.м, в границах, описанных в исследовательской части заключения эксперта;

- в пользование Совладельцев 2/3 долей (ФИО2 и ФИО3) предлагается предоставить участок № площадью 260,0 кв.м, в границах, описанных в исследовательской части заключения эксперта.

Разработанный вариант определения порядка пользования земельным участком домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, показан на схеме в Приложении № к заключению эксперта.

Второй вариант:

- в общее пользование Совладельцев предлагается предоставить участок № площадью 71,4616 кв.м, в границах, описанных в исследовательской части заключения эксперта;

- в пользование Совладельца 1/3 доли (ФИО1), кроме 1/3 площади участка общего пользования №, равной 23,8205 кв.м., предлагается предоставить участок № площадью 106,1795 кв.м., в границах, описанных в исследовательской части заключения эксперта;

- в пользование Совладельцев 2/3 долей (ФИО2 и ФИО3), кроме 2/3 площади участка общего пользования №, равной 47,6411 кв.м., предлагается предоставить участок № площадью 212,3589 кв.м., в границах, описанных в исследовательской части заключения эксперта.

Разработанный вариант определения порядка пользования земельным участком домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, показан на схеме в Приложении № к заключению эксперта.

При составлении акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ;за основу принята фактическая площадь земельного участка (444,55 кв.м.), не соответствующая документальной площади (390 кв.м.), отраженной в техническом паспорте БТИ, в связи с чем, определить порядок пользования земельным участком домовладения № по <адрес>, согласно план-схеме № Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

В Приложении № к заключению эксперта (первый вариант определения порядка пользования), экспертом разработан вариант, аналогичный варианту, указанному в план-схеме Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, но с учетом документальной площади земельного участка - 390 кв.м.

При этом оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в указанном заключении судебной экспертизы, у суда объективно не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование, обладающим специальными познаниями в области землеустройства, до производства экспертизы он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Названное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено, в связи с чем при разрешении спора исходит из выводов заключения судебной экспертизы №.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 993-О также высказал свою правовую позицию, согласно которой предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Согласно исследовательской части заключения судебной экспертизы по первому варианту определения порядка пользования земельным участком: в пользование Совладельца 1/3 доли (ФИО1) предлагается предоставить участок № площадью 130.0 кв.м, в границах: по передней меже - 1.96 м; по границе с участком №,966 м. параллельно правой меже; под углом по границе с участком №.2 м. параллельно задней меже; под углом по границе с участком №,334 м, параллельно правой меже; под углом по границе с участком №,84 м, параллельно задней меже: по левой меже - 5,7 м; по задней меже - 13,0 м; по правой меже - 30,0 м.

Площадь участка №, предоставляемого в пользование Совладельца 1/3 доли (ФИО1), составляет 130,0 кв.м., что в точности соответствует площади, приходящейся на идеальную 1/3 долю.

Расчет площади участка №:

13,0х5,7+(6,2+1,96)х 1,334+22,966x1,96 = 130 кв.м.

В пользование Совладельцев 2/3 долей (ФИО2 и ФИО3) предлагается предоставить участок № площадью 260,0 кв.м, в границах: по передней меже - 11,04 м; по левой меже - 24,3 м; по границе с участком №,84 м. параллельно передней меже: под углом по границе с участком №,334 м, параллельно левой меже; под углом по границе с участком №,2 м, параллельно передней меже; под углом по границе с участком №.966 м, параллельно левой меже.

Площадь участка №, предоставляемого в пользование Совладельцев 2/3 долей (ФИО2 и ФИО3), составляет 260,0 кв.м., что в точности соответствует площади, приходящейся на идеальные 2/3 доли.

Расчет площади участка №:

11.04x22,966+1334*4,84 = 260 кв.м.

Всего: 130+260 = 390 кв.м.

Разработанный вариант определения порядка пользования земельным участком домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, показан на схеме в Приложении № к заключению эксперта.

С учетом того, что на момент разрешения спора 2/3 доля домовладения принадлежит ФИО2, в ее пользование необходимо предоставить земельный участок площадью 260 кв.м.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и положения вышеприведенных норм, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, определив порядок пользования земельным участком между ним и ФИО2 в соответствии с идеальными долями собственников, на идеальную 1/3 долю ФИО1 – 130 кв.м., на идеальные 2/3 (ФИО2) – 260 кв.м., схематически предложенный в приложении № заключения судебной экспертизы, что относится к первому варианту определения порядка пользования земельным участком.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения абз.2 п.2 ст.85 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу ФБУ МЮ «дагестанская лаборатория судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы за проведенную судебную экспертизу № от 01.02.2019г., в сумме 12830 рублей, удовлетворив заявление начальника ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» № от 06.02.2019г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования земельным участком, площадью 390 кв.м. между ФИО1 и ФИО2, расположенным по адресу: <адрес>:

- в пользование Совладельца 1/3 доли (ФИО1) предлагается предоставить участок № площадью 130,0 кв.м., в границах, описанных в исследовательской части заключения эксперта (приложение №): по передней меже - 1.96 м; по границе с участком №,966 м. параллельно правой меже; под углом по границе с участком №.2 м. параллельно задней меже; под углом по границе с участком №,334 м, параллельно правой меже; под углом по границе с участком №,84 м, параллельно задней меже: по левой меже - 5,7 м; по задней меже - 13,0 м; по правой меже - 30,0 м.

- в пользование Совладельца 2/3 долей (ФИО2) предлагается предоставить участок № площадью 260,0 кв.м. в границах, описанных в исследовательской части заключения эксперта (приложение №): по передней меже - 11,04 м; по левой меже - 24,3 м; по границе с участком №,84 м. параллельно передней меже: под углом по границе с участком №,334 м, параллельно левой меже; под углом по границе с участком №,2 м, параллельно передней меже; под углом по границе с участком №.966 м, параллельно левой меже.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 определения порядка пользования земельным участком согласно представленной им схеме, с оставлением земельного участка площадью 89,2 кв.м. в общем пользовании, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2019 года.

Судья Э.М. Атаев