Решение № 2-2541/2019 2-37/2020 2-37/2020(2-2541/2019;)~М-1797/2019 М-1797/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-2541/2019

Дело № 2-37\2020 год.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2020года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.

при секретаре Салаховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным заявлением, которое мотивировано тем, что 23.12.2015года, на участке автодороги /адрес/, произошло ДТП, с участием автомобиля /данные изъяты/, под управлением водителя ФИО2, автомобиля /данные изъяты/, под управлением водителя ФИО3, автопоезда в составе седельного тягача /данные изъяты/ и полуприцепа /данные изъяты/, под управлением водителя ФИО4

Собственником тягача и прицепа является ФИО1, что подтверждается паспортами транспортных средств и свидетельствами о регистрации.

Виновником ДТП признана ФИО2. Согласно приговору Солнечногорского районного суда Московской области от 01 июля 2016года, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, приговор суда вступил в законную силу 12 июля 2016года. Гражданские иски в рамках уголовного дела не рассматривались.

Как указывает истец, только в мае 2016года истцу были возвращены тягач /данные изъяты/ и полуприцеп /данные изъяты/. По получению своего имущества, истец провел экспертизы по оценке причиненного ему ущерба в результате повреждения т\с.

Согласно экспертному заключению ООО «ЗелЭксперт Сервис» от 31.05.2016года, размер материального ущерба, с учетом износа, поврежденного т\с - тягача «/данные изъяты/, составил 2 578 300.00рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составила 109 100.00рублей. Согласно экспертному заключению ООО «ЗелЭксперт Сервис» от 09.06.2016года, размер материального ущерба, с учетом износа поврежденного т\с - полуприцепа /данные изъяты/, составил 618 300.00рублей. Стоимость годных остатков автомобиля /данные изъяты/, составила 109 100.00рублей. Рыночная стоимость прицепа по состоянию на 2015год, без учета механических повреждений, в результате ДТП, составила 1 016 500.00рублей. 25.08.2017года истец продал тягач за 110 000 рублей.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000.00рублей.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит суд взыскать с виновника ДТП сумму материального ущерба в размере 1 124 800.00 рублей и возместить судебные расходы

В судебном заседании представители истца по доверенности, ФИО5 и ФИО6, исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, ссылаясь на представленные документы, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель с иском не согласились, оспаривали вину ФИО2 в данном ДТП, а также считают, что сумма ущерба явно завышена. Были заявлены ходатайства о применении пропуска срока исковой давности и о проведении в рамках данного дела судебной экспертизы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ “вред, причиненный имуществу гражданина,.. .подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред”. “Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) (ст.1079 ГК РФ)». Таким образом, для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо наличие следующих признаков: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вина причинителя».

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Согласно приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 01.07.2016года, ФИО2 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ. Приговором суда ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. ДТП произошло 23.12.2015года, что также установлено приговором суда.

Согласно приговору Солнечногорского городского суда, в пользу ФИО7 была взыскана компенсация морального вреда в сумме 300 000.00рублей, в пользу ФИО8 – 400 000.00рублей, в остальной части гражданские иски были выделены и переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства: седельный тягач /данные изъяты/, полуприцеп /данные изъяты/, считать возвращенными по принадлежности законному владельцу. Приговор суда вступил в законную силу 12.07.2016года.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которых они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Нарушение ФИО2 требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.4, 9.7 Правил дорожного Движения РФ, в редакции Постановления Правительства РФ от 02.11.2015 года №1184, утвержденных постановлением Совета Министров –Правительства РФ от 23.10.1993года №1090, а также требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 Положения 2 « Дорожная разметка и ее характеристики», «ПДД РФ», находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением смерти ФИО3.

Также приговором суда вина ФИО2 в причинении материального ущерба автопоезду, принадлежащему истцу по данному гражданскому делу, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела.

Согласно документам, представленным истцом, размер материального ущерба, с учетом износа, поврежденного т\с - тягача /данные изъяты/, составил 2 578 300.00рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составила 109 100.00рублей; размер материального ущерба, с учетом износа поврежденного т\с - полуприцепа /данные изъяты/, составил 618 300.00рублей. Стоимость годных остатков автомобиля /данные изъяты/, составила 109 100.00рублей. Рыночная стоимость прицепа по состоянию на 2015год, без учета механических повреждений, в результате ДТП, составила 1 016 500.00рублей. 25.08.2017года истец продал тягач за 110 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчицы сумму ущерба в размере 1 124 800.00рублей.

В рамках данного дела была проведена судебная экспертиза, по заключению которой, восстановительный ремонт автомобиля /данные изъяты/, с использованием новых запасных частей, технически неосуществим. Восстановить автомобиль в состояние до ДТП, имевшего место быть 23.12.2015года, нельзя. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа /данные изъяты/, по устранению повреждений, вызванных ДТП от 23.12.2015года, без учета на заменяемые детали, составляет 494 300.00рублей. Рыночная стоимость автомобиля /данные изъяты/, на момент ДТП, составляла 1 100 000.00рублей, стоимость полезных остатков автомобиля /данные изъяты/(стоимость автомобиля после ДТП, 23.12.2015года) составляла 240 000.00рублей (л.д.56-58, т.3).

Таким образом, вина ФИО2 в совершении данного ДТП установлена, ее доводы о том, что ее вины в данном ДТП нет, несостоятельны, опровергаются приговором суда, который ФИО2 не обжаловала в установленном законом порядке, и он вступил в законную силу.

По мнению истца, сумма материального ущерба определена и составляет 1 244 300.00рублей (1 100 000.00руб.- 240 000.00руб. -110 000.00=750 000.00руб.) (750 000.00руб+494 300.00руб.=1 244 300.00руб.). По заключению судебной экспертизы, сумма материального ущерба составляет общую сумму 1 353 300.00рублей (1 100 000.00руб.- 240 000.00руб.=860 000.00руб.+494300.00руб).

В ходе рассмотрения дела, ответчицей и ее представителем заявлено ходатайство о том, что сумма иска завышена, считают, что стоимость автомобиля на момент ДТП явно завышена.

Кроме того, ответчица ФИО2 и ее представитель заявили ходатайство о применении срока исковой давности, считают, что истец поздно обратился в суд за взысканием суммы материального ущерба. ДТП произошло 23.12.2015года, с иском в суд ФИО1 обратился 02.07.2019года, тогда как срок исковой давности истек 23.12.2018года.

Представитель истца по доверенности, ФИО5, возражала против применения срока исковой давности, пояснив, что приговор суда вступил в законную силу /дата/. Годные остатки ФИО1 были возвращены только после вступления приговора суда в законную силу, до этого он не смог забрать остатки, чтобы оценить сумму ущерба, а также у него работа связана с командировками, поэтому он не смог обратиться в суд раньше. Они считают, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Оценив доводы сторон, разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, истцом пропущен срок на обращение с таким иском в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пункт 1 ст. 197 ГК РФ предусматривает возможность установления законом для отдельных видов требований специальных сроков исковой давности (сокращенных или более длительных по сравнению с общим сроком).

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 ГК РФ). На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

По обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Начало течения срока исковой давности по спорному обязательству установлено датой ДТП, в результате которого был причинен вред и возникло право потерпевшего на обращение в страховую организацию, застраховавшую риск причинения вреда владельцу автомобиля, либо непосредственно к причинителю вреда

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Следовательно, срок исковой давности не может начать исчисляться ранее момента нарушения права. ФИО1 знал о произошедшем ДТП 23.12.2015года, когда было повреждено принадлежащее ему имущество. Именно с этого момента у него возникло право требовать возмещения причиненного ущерба. Доводы представителя истца о том, что истец не мог ранее обратиться в суд с иском, не убедительны и несостоятельны, ничем документально не подтверждены.

Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять не с момента дорожно-транспортного происшествия, а с момента вступления приговора суда в законную силу, не может быть признан обоснованным. Как установил суд, ДТП, в котором был причинен материальный ущерб имуществу в виде автомобиля /данные изъяты/, с полуприцепом /данные изъяты/, произошло 23 12.2015года, данный факт подтвержден приговором суда, вступившим в законную силу. Приговор Солнечногорского городского суда Московской области, которым ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, вступил в законную силу 12 июля 2016года. Права потерпевшего были нарушены в момент дорожно-транспортного происшествия. В этот же момент у потерпевшего возникло право требовать возмещения причиненного ему ущерба (с причинителя вреда или со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда).

Согласно определению Клинского городского суда от 27.09.2019года, в рамках данного дела была назначена и проведена судебная трассологическая и автотехническая экспертиза по ходатайству ответчицы, расходы по проведению экспертизы были возложены на ФИО2, как на сторону, заявившую данное ходатайство. Заключение судебной экспертизы было представлено в суд 16.12.2019года. При этом было заявлено о возмещении расходов за проведение экспертизы в сумме 60 000.00рублей, которые не были оплачены своевременно (л.д.3-4, т.3).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ « Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 94 ГПK РФ «к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:.. .суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам:.. . расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;... расходы на оплату услуг представителей;.. .компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;... связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами...».

Согласно ст.103 ГПК РФ, стороны могут возместить свои судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, с противоположной стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, согласно определению Клинского городского суда от 27.09.2019года, расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ФИО2, как на сторону заявившую ходатайство о проведении судебной экспертизы. Экспертиза была проведена, однако ответчик по вышеуказанному иску расходы за проведение экспертизы своевременно не оплатила, обратного суду не доказано. Поскольку обязанность по оплате экспертизы судом была возложена на ответчицу, то она и должна ее оплатить. Правовых оснований, при таких обстоятельствах, о взыскании расходов другого лица, в связи с тем, что ФИО1 в удовлетворении иска отказано, не имеется. Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что заявление ООО «Экспертно-юридического агентства «Норма-Плюс» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы подлежит удовлетворению.

Установив, что дорожно-транспортное происшествие имело место 23.12.2015года, а исковое заявление подано 02.07.2019года, суды признает, что истцом пропущен 3-х летний срок исковой давности и в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявила сторона ответчика, суд не находит правовых оснований для взыскания суммы ущерба с ФИО2, также как нет оснований для взыскания судебных расходов, заявленных истцом, поскольку они производны от основного требования и подлежат взысканию в случае удовлетворения иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194,197-199 ГПК РФ, суд

Р ЕШ И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного, в результате ДТП, седельному тягачу /данные изъяты/, в размере 506 500.00рублей, и полуприцепу /данные изъяты/, в размере 618 300.00рублей, а всего на общую сумму 1 124 800.00рублей; о взыскании стоимости услуг по производству экспертных заключений в размере 23 000.00рублей; о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 13 980.00рублей; о взыскании расходов на представителя в сумме 70 000.00рублей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма-плюс», расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 60 000.00 (Шестьдесят тысяч рублей 00копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Ф. Коренева

Мотивированное решение суда составлено /дата/

Судья: Н.Ф. Коренева