Решение № 2-905/2023 2-905/2023~М-524/2023 М-524/2023 от 11 октября 2023 г. по делу № 2-905/2023

Производство № 2-905/2023

УИД 57RS0026-01-2023-000554-14


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Мелкозеровой Ю.И.,

при помощнике судьи Сапрохиной Е.В.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации

установил:

страховое акционерное общество (далее – САО) «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование указывает, что Дата ФИО1, управляя транспортным средством UAZ Patriot, государственный регистрационный знак №, по адресу: <...><адрес>Д допустил столкновение с автомобилем Haval F7, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ПАО «Совкомбанк», под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Haval F7, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Истцом в пользу ПАО «Совкомбанк» выплачено страховое возмещение в размере 820 487,55 руб., а также расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 500 руб.

По указанным основаниям просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 422 987,55 руб. в порядке суброгации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 429, 88 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 по заявленным требованиям полагался на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями главы 48 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом Дата по адресу: <...><адрес>Д произошло ДТП с участием автомобилей UAZ Patriot, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и Haval F7, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО1, за что последний привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (т. 1 л.д. 96).

Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Поврежденное транспортное средство Haval F7, государственный регистрационный знак № являлось предметом страхования по договору добровольного страхования транспортных средств, заключенного с САО «ВСК» (т. 1 л.д. 56), которое признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 820487,55 руб. посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТО (ИП ФИО3) (т. 1 л.д. 22).

Согласно заключению эксперта №.1/13.3/13.4 от Дата механические повреждения автомобиля Haval F7, государственный регистрационный знак №, по локализации, форме и характеру повреждений, в целом, соответствуют заявленным в рассматриваемом ДТП, произошедшем в 15 часов 10 минут Датаг. по адресу: <...><адрес>Д с участием автомобиля UAZ Patriot, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Вместе с тем, экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля исключены: замена радиатора кондиционера, радиатора охлаждения ДВС, интеркулера, шумоизоляции капота, жгута проводов моторного отсека, датчика удара системы безопасности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Haval F7, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 671600 рублей (т. 1 л.д. 153-172).

В соответствии с дополнительным заключением эксперта №.3/13.4 от Дата, утилизационная стоимость подлежащих замене деталей автомобиля Haval F7, государственный регистрационный знак №, могла составлять 2200 рублей (т.1 л.д.183-197).

Суд принимает во внимание заключения судебных автотехнических экспертиз, поскольку оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется. При проведении исследования ими использовались данные, имеющиеся материалах дела. Экспертизы проведены в соответствии с установленным порядком их проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, экспертом приведено подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате которого выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, более того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов, а также оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Таким образом, поскольку виновным в ДТП является водитель ФИО1, размер реальных затрат на восстановление поврежденного транспортного средства Haval F7, государственный регистрационный знак №, с целью устранения повреждений, относящихся к ДТП, имевшему место Дата, составляет 671600 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене деталей, которые, после окончания ремонтных работ, в соответствии с договором, должны быть востребованы САО «ВСК» - 2200 руб., с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения убытков в порядке суброгации подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО, в размере 271900 руб. (671600 руб. – 2200руб – 400000р.+2500р.).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5919 руб.

Дополнительная экспертиза, назначенная судом по ходатайству ответчика, оплачена не была, в связи с чем, эксперт, направляя заключение в суд, просил рассмотреть вопрос, связанный с оплатой расходов за проведение экспертизы, которые составили 2000 руб.

В этой связи в пользу ИП ФИО4 подлежат взысканию расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы: с ФИО1 - 1280 руб., с САО «ВСК»- 720 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, Дата года рождения, паспорт №, выдан Датаг. <данные изъяты>, код подразделения №, в пользу страхового акционерного общества «ВСК» ИНН <***>, ОГРН <***>, ущерб в размере 271900 (двести семьдесят одна тысяча девятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5919 (пять тысяч девятьсот девятнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО4 ИНН №, ОГРНИП №, расходы на проведение экспертизы 1280 (одна тысяча двести восемьдесят) рублей.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ИП ФИО4 ИНН №, ОГРНИП №, расходы на проведение экспертизы 720 (семьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в месячный срок со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2023г.

Судья Ю.И. Мелкозерова