Решение № 2-867/2018 2-867/2018~М-564/2018 М-564/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-867/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2018

Дело № 2-867/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Т.Н.

при секретаре Ковган Л.И.

с участием

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 октября 2017 года в районе дома 5, корпус 5 по ул. Маршала Тухачевского, Красногвардейский район г.Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, ответственность которой не застрахована, и автомобиля ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак №, ответственность которого застрахована ответчиком. 24.10.2017 в страховую компанию подано заявление о наступлении страхового случая и предоставлен автомобиль для проведения осмотра. 03.11.2017 страховая компания, признав случай страховым, произвела частичную выплату в размере 51 665 рублей. Согласно экспертному заключению независимого оценщика № стоимость восстановительного ремонта составила 162 602 рубля, услуги эксперта – 15 000 рублей. 26.12.2017 в адрес страховой компании направлена претензия, 10.01.2018 произведена частичная выплата в размере 72 228 рублей 30 копеек, невыплаченная часть страхового возмещения составила 34 708 рублей 70 копеек.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 38 708 рублей 70 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за период с 14.11.2017 по 09.01.2018 в размере 62 124 рубля 72 копейки, неустойку за период с 11.01.2018 по 25.01.2018 в размере 4606 рублей 20 копеек, а также штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования неоднократно уточняла, окончательно просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 31101 рубль 70 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за период с 14.11.2017 по 09.01.2018 в размере 57 866 рублей 48 копеек, неустойку за период с 10.01.2018 по 21.06.2018 в размере 40 743 рубля 23 копейки, а также штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что выплата произведена на основании экспертного заключения №, которым установлено наступление полной гибели автомобиля, транспортное средство на осмотр не представлено, в месте, указанном в направленном страховщику уведомлении о проведении осмотра, отсутствовало (акт осмотра от 24.11.2017). Не согласилась с экспертным заключением, представленным истцом, отмечая, что оно не содержит трасологического исследования, составлено с применением цен на запасные части и стоимости нормо-часа не для Северо-Западного экономического региона (Санкт-Петербург, где произошло дорожно-транспортное происшествие), а для Северного экономического региона. Полагала, что со стороны потерпевшего имеется злоупотребление правом, в связи с чем требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, а стоимость независимой экспертизы, проведенной истцом, относится к судебным расходам и взысканию не подлежит, поскольку размер ущерба определен по результатам судебной экспертизы, назначенной судом. Просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя, принимавшего участие не во всех судебных заседаниях, а также применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон либо Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 является собственником автомобиля марки «Ауди А4», государственный регистрационный знак № (л.д. 13, 14,72) на основании договора купли-продажи транспортного средства от 19 октября 2017 года.

19 октября 2017 года в 23 часа 30 минут в районе дома 5, корпус 5 по ул. Маршала Тухачевского, Красногвардейский район г.Санкт-Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, ответственность которой не застрахована, и автомобиля ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, ответственность которого застрахована ООО «Страховая Компания «Согласие», полис серии ЕЕЕ №, договор страхования заключен 02.12.2016.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга от 20.10.2017 в отношении ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что последний перед выполнением маневра (начало движения) не убедился в безопасности его выполнения и совершил наезд на автомобиль Ауди А 4. Из объяснений ФИО5 следует, что вину в ДТП он признает, со схемой ДТП согласен.

Таким образом, материалами дела и материалом проверки по факту ДТП, подтверждено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, доказательств обратного, суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ГИБДД, в результате ДТП транспортному средству истца Ауди А4 причинены следующие повреждения: оба бампера, оба правых крыла, обе правых двери, оба правых колеса.

Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства «Ауди А4» ФИО4 по договору ОСАГО застрахована не была, тогда как гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО5 застрахована в ООО «СК «Согласие», 24 октября 2017 года ФИО4 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 15).

В этот же день, то есть 24.10.2017, страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца (л.д.124).

Из представленных ответчиком документов следует, что данное дорожно-транспортное происшествие признано страховой компанией страховым случаем, в связи с чем 03.11.2017 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 51600 рублей (л.д. 130).

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком на основании расчета восстановительных расходов транспортного средства «Ауди А4» № от 24.10.2017, составленного ООО «АТБ-Саттелит» по заказу страховщика.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Арктиктехрегионконсалтинг» для составления экспертного заключения о стоимости устранения повреждений транспортного средства.

24 ноября 2017 года экспертом-техником ООО «Арктиктехрегионконсалтинг» ФИО1 произведен осмотр транспортного средства истца, представитель страховой компании о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля извещен надлежащим образом, однако на осмотр не явился (л.д. 17,28).

Согласно экспертному заключению № от 29.11.2017 независимой технической экспертизы транспортного средства «Ауди А 4», государственный регистрационный знак №, направление, расположение и характер повреждений свидетельствуют, что причиной их образования являются взаимодействие ВАЗ-21121 и Ауди А4 в период контактирования в рассматриваемом ДТП. Расчетная стоимость ремонта составляет 267 340 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 162 602 рублей, стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии на момент ДТП составляет 232 698 рублей, рыночная стоимость пригодных к дальнейшей эксплуатации деталей автомобиля составляет 43 613 рублей (л.д.26-27,38,40).

Расходы истца по оплате экспертных услуг составили 15000 рублей (л.д. 18).

Материалами дела подтверждено, что 26.12.2017 ФИО4 обратилась в страховую компанию с письменной претензией о выплате страхового возмещения, в которой просила страховщика произвести выплату страхового возмещения в размере 162 602 рубля (восстановительный ремонт) и расходы по оплате экспертных услуг в сумме 15000 рублей (л.д. 55). К указанной претензии была приложена копия экспертного заключения № от 29.11.2017 с квитанцией.

10.01.2018 ФИО4 произведена доплата страхового возмещения в размере 72228 рублей 30 копеек (л.д.145) на основании экспертного заключения № от 04.01.2018, выполненного ООО «Эксперт Оценки», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составила 152 950 рублей, стоимость годных остатков – 29 121 рубль 68 копеек (л.д.140).

10.01.2018 ООО «СК «Согласие» в адрес ФИО4 направлено уведомление о произведении выплаты (л.д.143).

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика, определением от 12 апреля 2018 года, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью установления рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков (л.д. 163-167).

Согласно заключению эксперта ООО «Автотекс» ФИО2 № от 25.05.2018 стоимость автомобиля «Ауди А4», государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 195 720 рублей, стоимость ликвидных остатков – 40 725 рублей (л.д.116).

У суда не имеется оснований сомневаться в указанных выводах эксперта ФИО2, поскольку он не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет соответствующую квалификацию, включен в реестр экспертов-техников. Выводы эксперта основаны на методической литературе, результатах исследования материалов гражданского дела, являются мотивированными, и надлежащими доказательствами не оспорены.

Представленные истцом и ответчиком экспертные заключения, составленные ООО «Арктиктехрегионконсалтинг» и ООО «Эксперт Оценки», не опровергают выводы судебного экспертного заключения, поскольку все три заключения свидетельствуют о наступлении полной гибели транспортного средства, когда ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В силу пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, банком России 19.09.2014 N 431-П, размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, заключение эксперта ООО «Автотекс», в соответствии с которым размер невыплаченного страхового возмещения составит 31 166 рублей 70 копеек (195 720 (рыночная стоимость)- 40 725 (годные остатки) – 51600 - 72228 рублей 30 копеек (произведенные страховой компанией выплаты).

Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет более 10 процентов.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 31 101 рубль 70 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что заявление истца о наступлении страхового случая подано ответчику 24 октября 2017 года, то есть страховое возмещение подлежало выплате истцу не позднее 13 ноября 2017 года. Поскольку в указанный срок страховое возмещение в полном объеме выплачено не было, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 14.11.2017 по 21.06.2018 с учетом произведенной 10.01.2018 выплаты.

Истцом представлен расчет неустойки, который за период с 14.11.2017 по 09.01.2018 составил 57 866 рублей 48 копеек, за период с 10.01.2018 по 21.06.2018 - размере 40 743 рубля 23 копейки. Указанный расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, наличие судебного спора о рыночной стоимости автомобиля и его годных остатках, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, а также отношение ее суммы к размеру присужденного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что неустойка в заявленном размере является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и, принимая во внимание заявление представителя ответчика, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 30000 рублей.

Указанная сумма неустойки соответствует последствиям нарушенных обязательств.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из размера присужденной истцу суммы страхового возмещения, штраф составляет 15 550 рублей 85 копеек, который на основании заявления ответчика подлежит снижению до 5 000 рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового события в установленный законом срок, учитывая принцип разумности и справедливости, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определяя размер судебных расходов, суд исходит из размера требований, поддержанных истцом на момент принятии решения по делу, принимая во внимания, что первоначально заявленные требования о взыскании страхового возмещения в размере 38 708 рублей 70 копеек соизмеримы с требованиями после проведения судебной экспертизы, учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о компенсации морального вреда, неустойки, которая уменьшается судом на основании статьи 333 ГК РФ (пункты 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судом не установлено злоупотребление истцом своим правом, поскольку, определяя размер исковых требований при обращении в суд ФИО4, руководствовалась полученным ею в досудебном порядке заключением эксперта, обладающего специальными познаниями в области оценки ущерба на основании имеющихся в ее распоряжении доказательств. Тот факт, что судом при разрешении спора по существу и оценке доказательств дано предпочтение заключению судебной экспертизы, сам по себе не является достаточным подтверждением злоупотребления правом со стороны истца.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы, в размере 15000 рублей.

Страховая компания провела свою экспертизу и на основании проведенной экспертизы произвела выплату, с которой истец не согласилась и самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то есть расходы в размере 15 000 рублей в данном случае в соответствии с п. 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58, относятся к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Суд учитывает объем проведенной экспертом-техником ООО «Арктиктехрегионконсалтинг» работы, включающей трасологическое исследование, в связи с чем полагает, что расходы истца соразмерны оказанным услугам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей (л.д. 56-57), что подтверждено договором об оказании юридических услуг от 23.10.2017, распиской от 25.01.2018.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, участия представителя истца в предварительном судебном заседании, а также двух судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2033 рубля 05 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 31 101 рубль 70 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение экспертизы 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего – 92101 рубль 70 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 2033 рубля 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н. Шумилова