Решение № 2-2-45/2019 2-2-45/2019(2-2-8957/2018;)~М0-2-7973/2018 2-2-8957/2018 М0-2-7973/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-2-45/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.02.2019г. Автозаводский районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего: судьи Андреева А.П.,

при секретаре Давыдовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №(2-2№) по иску ФИО2 к ООО «Хендэ Мотор СНГ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд к ООО «Хендэ Мотор СНГ» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 22 января 2015 года между ООО «АвтоСтар» и ФИО2 был заключен договор № ХЦТ0001018 купли продажи автомобиля марки Hyundai Santa Fe, 2014 года выпуска, VIN №, стоимостью: 1 749000руб. Автомобиль был приобретен за счет кредитных средств по кредитному договору от 20.01.2015г. с АО «ЮниКредит ФИО3».

Гарантия на приобретенный истцом автомобиль установлена 3 (три) года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) с момента передачи автомобиля покупателю. Также, на основании специального сертификата ограниченной гарантии, гарантия на механизмы двигателя и детали коробки передач продлена до 5 лет или 120 000 км. (в зависимости от того, что наступит ранее).

Вышеуказанный автомобиль использовался истцом в соответствие с руководством по эксплуатации, с соблюдением всех требований о прохождении периодического технического обслуживания у официального дилера изготовителя.

В результате эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ появился стук под капотом при работе ДВС. В тот же день указанное транспортное средство было доставлено к официальному дилеру ООО «АвтоСтар» (<адрес>, строение 1).

После проведения диагностики и дефектовки двигателя ООО «АвтоСтар» в рамках принятых гарантийных обязательств по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи приняло автомобиль для проведения гарантийного ремонта по устранению недостатков ДВС.

В период нахождения автомобиля истец неоднократно связывалась со станцией технического обслуживания ООО «АвтоСтар».

На момент окончания установленного законом срока выполнения работ, работы по устранению выявленной неисправности проведены не были, в связи с чем, истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес ООО «Хендэ Моторс СНГ» с требованием в добровольном порядке принять товар ненадлежащего качества и возвратить уплаченные за него денежные средства, а также возместить убытки в виде разницы между ценой автомобиля на день добровольного удовлетворения претензии и установленной договором суммы розничной купли-продажи, либо, предоставить новый автомобиль Hyundai Santa Fe в аналогичной комплектации в сроки, установленные вышеуказанным законом.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступила телеграмма, в которой ответчик ссылается на отсутствие обращения ФИО2 в адрес импортера с требованием о безвозмездном устранении недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 направила телеграмму в адрес ответчика, согласно которой, подтверждением факта обращения за безвозмездным ремонтом и передачи автомобиля в ремонтные работы, является заказ-наряд № ХЦТ0120230 и акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец обратился за проведением гарантийного ремонта в уполномоченную ООО «Хендэ Моторс СНГ» организацию (дилерский договор № от ДД.ММ.ГГГГ) и ООО «Хендэ Моторс СНГ» имел возможность провести проверку и запросить необходимые документы у официального дилера ООО «АвтоСтар».

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик посредством телефонного разговора уведомил истца о намерениях провести в отношении спорного автомобиля независимую экспертизу.

Истец считает, что на сегодняшний день требования, не удовлетворены, мер по восстановлению нарушенных прав потребителя - ответчиком не предпринято.

Истец, представитель истца в судебном заседании уточнили исковые требования, просили суд обязать ООО «Хендэ Мотор СНГ» принять транспортное средство ненадлежащего качества Hyundai Santa Fe, 2014 года выпуска, VIN №, взыскать с ООО «Хендэ Мотор СНГ» в пользу ФИО2 уплаченные за него денежные средства в размере 1 749 000 руб., неустойку в размере 612150 руб., неустойку в размере 1% по момент фактического исполнения требований, денежные средства в размере 580 000 р., в счет возмещения разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда, проценты по кредитному договору с АО «ЮниКредит ФИО3» в размере 322 075,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., госпошлину в размере 11317 руб., штраф.

Дополнительно пояснили, что дилером, при производстве ремонта автомобиля, были нарушены сроки устранения недостатка 45 дней, установленные законом. Считают, что при установленных фактах, оплаченная покупателем за товар сумма подлежит возврату, вместе с тем, взысканию подлежат убытки, причиненные покупателю в следствии продажи некачественного товара.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, в возражениях указал, что у ответчика отсутствуют сведения о выполнении гарантийных ремонтных работ с автомобилем истца, отсутствует факт признания недостатка двигателя автомобиля производственным. Ответчик не давал третьему лицу – ООО «АвтоСтар» распоряжений устранять данный недостаток на безвозмездной для истца основе; не участвовал в проведении проверки качества автомобиля, не признавал «гарантийное» обращение истца; не производил выплат в пользу третьего лица в рамках возмещения затрат и работ по обращению истицы. Автомобиль был передан третьему лицу для выполнения «дефектовки ДВС, для выяснения причины неисправности».

Истцом был нарушен порядок предъявления требований к импортеру товара, предусмотренный ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей».

Как следует из текста искового заявления, истец признает факт получения письма ответчика с предложением о проведении экспертизы автомобиля с целью установления причины возникновения заявленного истцом недостатка. Более того, такое же предложение истцу было отправлено и третьим лицом, с разъяснением целесообразности проведения независимой экспертизы автомобиля. Также доказательств нарушения сроков ремонта истцом не представлено.

Как следует из представленных истцом документов, ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля заявлена только дефектовка двигателя автомобиля, для выяснения причины неисправности, что является лишь датой обращения за диагностикой.

По результатам диагностики были обнаружены признаки нарушения условий эксплуатации автомобиля, и вызванного этим «масляного голодания». Поскольку без проведения независимого экспертного исследования достоверно установить причину выхода двигателя из строя не представлялось возможным, а без согласия собственника автомобиля не возможно осуществлять с ним какие-либо работы, и ответчик и третье лицо как устно, так и посредством письменных обращений уведомляли истицу о необходимости проведения экспертизы автомобиля, однако собственник уклонился от проведения экспертных исследовании, письменно запретив какие-либо работы с Автомобилем.

Ответчик настаивает, что проведение экспертизы являлось необходимым для рассмотрения претензии по существу и истец был обязан в соответствии с п.5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" предоставить свой автомобиль для проведения экспертизы, от которой истец уклонился, в связи с чем при отсутствии объективных сведений о техническом состоянии транспортного средства, для ответчика по независящим от него причинам не представлялось возможным рассмотреть претензию истца по существу.

Указал, что ссылка истицы на «нарушение» сроков устранения недостатков производственного характера двигателя внутреннего сгорания, является не состоятельной, поскольку указанный довод был проверен экспертами. Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы «причиной выявленных недостатков является использование ненадлежащего топлива (с высоким содержанием смол, тяжелых фракций и серы). Все перечисленные недостатки имеют общую причину – недостатки носят эксплуатационный характер, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просил полностью отказать.

Представитель третьего лица ООО «АвтоСтар» в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав, материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» недостатком товара является дефект, который свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.08.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с ч.2,3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» - требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоСтар» и ФИО2 был заключен договор купли продажи автомобиля марки Hyundai Santa Fe, 2014 года выпуска, VIN №, стоимостью 1 749000 руб.

Автомобиль был приобретен за счет кредитных средств по кредитному договору от 20.01.2015г. с АО «ЮниКредит ФИО3».

Гарантия на приобретенный истцом автомобиль установлена 3 (три) года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) с момента передачи автомобиля покупателю.

В соответствии с сертификатом ограниченной гарантии, гарантия на механизмы двигателя и детали коробки передач продлена до 5 лет или 120 000 км. (в зависимости от того, что наступит ранее)(л.д.23).

В результате эксплуатации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ появился стук под капотом при работе ДВС, транспортное средство было доставлено к официальному дилеру ООО «АвтоСтар» по адресу: <адрес>, строение 1.

После проведения диагностики и дефектовки двигателя ООО «АвтоСтар» по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи приняло автомобиль истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в адрес ООО «Хендэ Моторс СНГ» с требованием в добровольном порядке принять товар ненадлежащего качества и возвратить уплаченные денежные средства, возместить убытки в виде разницы между ценой автомобиля на день добровольного удовлетворения претензии и установленной договором суммы розничной купли-продажи, либо, предоставить новый автомобиль Hyundai Santa Fe в аналогичной комплектации в сроки, установленные вышеуказанным законом, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступила телеграмма, в которой ответчик ссылается на отсутствие обращения ФИО2 в адрес импортера с требованием о безвозмездном устранении недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила телеграмму в адрес ответчика, согласно которой, подтверждением факта обращения за безвозмездным ремонтом и передачи автомобиля в ремонтные работы, является заказ-наряд № № и акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также обращение за проведением гарантийного ремонта в уполномоченную ООО «Хендэ Моторс СНГ» организацию - официальный дилерский центр ООО «АвтоСтар».

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик посредством телефонного разговора уведомил истца о намерениях провести в отношении спорного автомобиля независимую экспертизу.

Для установления наличия на автомобиле истца недостатков, определения их характера, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО5 в ООО «Центр передовых оценочных технологий».

Согласно заключения эксперта №, все выявленные недостатки являются устранимыми в соответствии с документацией производителя. Совокупность выявленных недостатков является причиной использования ненадлежащего топлива и, как следствие, взаимосвязаны друг с другом. Исследовать топливо в баке на момент проведения осмотра не целесообразно, так как выявленные следы и последствия носят накопительный характер. Комплекс недостатков - результат эксплуатации с ненадлежащим топливом, а не результат разовой последней заправки. Отклонение топлива в баке на момент осмотра может лишний раз доказать систематическое использование ненадлежащего топлива. Следовая картина повреждения двигателя указывает на это без анализа топлива в баке.

В автомобиле Hyundai Santa Fe VIN № 2014 года выпуска установлены недостатки двигателя внутреннего сгорания, в том числе и те, что привели к появлению постороннего звука при работе:

износ и разрушение шатунного подшипника скольжения 1-го цилиндра;

износ в зоне нагружения остальных шатунных подшипников;

контакт днища поршня первого цилиндра с поверхностью головки блока цилиндра;

негерметичность сопел форсунок 3-го и 4-го цилиндра из-за их засорения;

отложения смол и лака на деталях во внутренней полости двигателя;

ограничение подвижности маслосъёмных колец;

повреждения пар трения из-за работы двигателя с продуктами разрушения Выявленные недостатки не соответствуют требованиям документации производителя для сборки исследуемого двигателя и общим принципам построения двигателей внутреннего сгорания

Причиной выявленных недостатков является использование ненадлежащего топлива (с высоким содержанием смол, тяжелых фракций и серы). Все перечисленные недостатки имеют общую причину и частично взаимосвязаны. Недостатки носят эксплуатационный характер.

Все установленные недостатки устранимы в соответствии с документацией производителя. Для устранения недостатков необходима переборка двигателя и мойка форсунок в составе 16,6 норма/часа и стоимости 286821 руб.(л.д.167)

Допрошенный в судебном заседании эксперт выводы, указанные в экспертном заключении поддержал, пояснил суду, что причиной выявленных недостатков является использование ненадлежащего топлива (с высоким содержанием смол, тяжелых фракций и серы), все выявленные недостатки эксплуатационного характера. Был исследован двигатель автомобиля, техническое состояние его деталей. Истец указывал на наличие постороннего звука при работе двигателя автомобиля. Определены зоны, создававшие звук: износ и разрушение шатунного подшипника скольжения 1–го цилиндра и соударение днища поршня первого цилиндра с поверхностью головки блока цилиндров. В ходе анализа деталей, по совокупности, было установлено нарушение режима работы пар трения из-за разжижения смазочного материала. Выявлено ограничение подвижности маслосъемных колец из-за отложения в них. Повреждения остальных шатунных вкладышей из-за работы в условиях разжиженного смазочного материала шлам и маслообразные отложение во внутренней полости двигателя, установлены принципы не герметичности топливных форсунок 3 и 4 цилиндра. Совокупность собранных фактов указывает на наличие дефекта, изготовления конкретно отдельного взятого узла двигателя является результатом использования топлива, которое имеет отклонение по факту содержания смол и имеет тяжелый фрексионный состав.

Эксперт указал, что данные повреждения появились в результате эксплуатации автомобиля. Причиной разжижения масло явилось попадание туда топлива. Также проводились исследование форсунок, которые работают идеально во всех диапазонах, но при тесте на герметичность в ходе первого эксперимента наблюдалась капля падения, а в ходе второго исследования уже висели капли. Форсунка промывается, топливо попадает после того, как двигатель останавливается.

У суда нет оснований не доверять эксперту, который является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, эксперт пришел к категоричному выводу, подробно исследовал механизм образования дефекта, полно ответил на все поставленные перед ним вопросы, в связи с чем, истцу и его представителю было отказано в назначении по делу повторной экспертизы.

Таким образом, согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, причиной выявленных недостатков является использование ненадлежащего топлива (с высоким содержанием смол, тяжелых фракций и серы). Все перечисленные недостатки имеют общую причину и носят эксплуатационный характер.

Суд считает не состоятельным довод истца о том, что основанием для предъявления требования о возврате стоимости и убытков является нарушение сроков устранения недостатков в связи с тем, что заявка на устранение дефекта работы ДВС по гарантийному ремонту автомобиля, поступившая дилеру ООО «АвтоСтар» от истца 24 мая 2018г., не устранена, а установленные законом 45 дней закончились, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 16-18 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (ред. от 31.01.2017) «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.

Договор, исполняемый в присутствии потребителя (подкачка шин, диагностические работы, некоторые работы технического обслуживания и ремонта, мойка и другие), может оформляться путем выдачи квитанции, жетона, талона, кассового чека и т.п.

В случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

В соответствии с п. 33,34 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемосдаточного акта и договора (квитанции и т.д.), паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, а для представителя потребителя - также доверенности, оформленной в установленном порядке.

Выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

Судом установлено, что согласно представленных истцом документов, автомобиль был передан третьему лицу – дилеру ООО «АвтоСтар» для выполнения «дефектовки ДВС, для выяснения причины неисправности».

Таким образом, 25.05.2018 года является датой обращения истца за диагностикой автомобиля.

По результатам диагностики были обнаружены признаки нарушения условий эксплуатации автомобиля.

В связи с чем, работы не были произведены и не были оплачены истцом, в процессе рассмотрения дела истец забрала автомобиль с дилерского центра.

Поскольку без проведения независимого экспертного исследования достоверно установить причину выхода двигателя из строя не представлялось возможным, а без согласия собственника автомобиля не возможно осуществлять какие-либо работы, и ответчик и третье лицо как устно, так и посредством письменных обращений уведомляли истицу о необходимости проведения экспертизы автомобиля, однако собственник, уклонился от проведения экспертных исследовании, письменно запретив какие-либо работы с спорным автомобилем.

Суд, считает, что проведение экспертизы являлось необходимым для рассмотрения претензии по существу, а истец был обязан в соответствии с п.5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" предоставить спорный автомобиль для проведения экспертизы, от которой истец уклонился, что он и указывает в уточненном исковом заявлении, а именно, поскольку не понимает, для чего и с какой целью необходимо проведение экспертизы, когда автомобиль принят сервисным центром по заказ-наряду на гарантийный ремонт.

Кроме того, ответчик не давал третьему лицу – ООО «АвтоСтар» распоряжений устранять данный недостаток на безвозмездной для истца основе; не участвовал в проведении проверки качества автомобиля, и соответственно не признавал «гарантийное» обращение истца; не производил выплат в пользу третьего лица в рамках возмещения затрат и работ по обращению истицы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Судом установлено, что автомобиль не находился на гарантийном ремонте, в связи с чем доводы истца о том, что срок ремонта превысил 45 дней, являются не обоснованными.

Истец ссылается на наличие дополнительной гарантии в виде сертификата ограниченной гарантии до 5 лет или 120000 км, которая распространяется на механизмы двигателя и детали коробки передач, за исключением навесного оборудования, и с учетом ограничений, изложенных в данном сертификате и в сервисной книжке, выданной импортером ООО «Хендэ Мотор СНГ»(л.д.23).

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» право потребителя требовать возврата денежных средств, уплаченных за технически сложный товар (к которому отнесен Автомобиль) обусловлено наличием существенного недостатка.

Полученная ответчиком претензия была основана исключительно на наличии существенного недостатка, поскольку ранее работ с двигателем не проводилось, то есть недостаток возник впервые и стоимость его устранение незначительна, оснований для признания недостатка существенным и удовлетворения претензионных требований не имелось, о чем ООО «Хендэ Мотор СНГ» сообщило при ответе на претензию истца.

Истцом нарушен порядок предъявления требований к импортеру о возврате стоимости автомобиля, предусмотренный ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», который отличается от порядка предъявления требований к продавцу товара.

В соответствии с ч.3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Исходя из преамбулы, п. 6 ст. 5, пп. 1, 3, 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение 15 дней со дня передачи его потребителю (в случае обнаружения существенных недостатков - по истечении указанного срока) при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя.

Однако, автомобиль не был возвращен ответчику, а был сдан в дилерский центр для диагностики, а в настоящее время находится у истца, а в соответствии с нормами закона «О защите прав потребителей», требование о возврате уплаченной за товар суммы вытекает из возврата импортеру товара.

Более того, поскольку согласно результатам судебной экспертизы, производственные недостатки в спорном автомобиле на механизме двигателя отсутствует, судом установлено, что дополнительная гарантия не является действующей.

В соответствии с п. 6 ст. 19 закона «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортёру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортёру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено и не отрицалось сторонами в судебном заседании, что истец к импортеру ООО «Хендэ СНГ» с требованием о безвозмездном устранении недостатков на спорном автомобиле не обращалась, а 11 июля 2018 года направила претензию с требованием в добровольном порядке принять товар ненадлежащего качества и возвратить уплаченные за него денежные средства, а также возместить убытки в виде разницы между ценой автомобиля на день добровольного удовлетворения претензии и установленной договором суммы розничной купли-продажи, либо, предоставить новый автомобиль Hyundai Santa Fe в аналогичной комплектации в сроки, установленные вышеуказанным законом.

В ответе на претензию ответчик указал истцу на отсутствие обращения ФИО2 в адрес импортера с требованием о безвозмездном устранении недостатков, однако истцом данный факт не был принят во внимание.

На основании изложенного, в связи с отсутствием на автомобиле истца производственных дефектов, а также факт отсутствия обращения к импортеру с требованием о безвозмездном устранении недостатка, суд считаем требования ФИО2 о возврате автомобиля и взыскании денежных средств не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в требовании о взыскании стоимости автомобиля истцу отказано, не подлежат удовлетворению и, вытекающие из основного, требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании ст. ст.18,19,20 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Хендэ Мотор СНГ» о защите прав потребителей - полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2019 года

Судья Андреев А.П.