Решение № 2А-241/2017 2А-241/2017~М-248/2017 М-248/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2А-241/2017

Дело № 2а-241/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Долматовой Н.И.,

при секретаре Калининой О.В.,

с участием административного ответчика ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Алтай к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Алтай обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени, мотивируя административные исковые требования тем, что на основании сведений, представленных в налоговый орган, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владел транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который является объектом налогообложения. Управлением Федеральной налоговой службы России по Республике Алтай был исчислен налог за 2010 год и 2012 год, выписано уведомление № на уплату транспортного налога с расчетом налога за 2010 год на сумму 584 рубля и за 2012 год на сумму 584 рубля. В связи с тем, что в установленные законом сроки налог уплачен не был, на сумму недоимки была начислена пеня согласно требованию № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 рублей 78 копеек. Истцом был исчислен налог за 2011 год и выписано уведомление № на уплату транспортного налога с расчетом налога за 2011 год на сумму 584 рубля, исчислен налог за 2013 год и выписано уведомление № на уплату транспортного налога с расчетом налога за 2013 год на сумму 146 рублей. В связи с тем, что в установленные законом сроки налог уплачен не был, на сумму недоимки была начислена пеня согласно требованию № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 рублей 79 копеек. Истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Однако, определением мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный судебный приказ был отменен в связи с потупившим возражением ответчика. Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Алтай просит суд взыскать с ФИО1 недоимку по транспортному налогу в размере 1205 рублей 57 копеек, из которой налог в размере 1168 рублей 00 копеек, пеня в размере 37 рублей 57 копеек.

Представитель административного истца Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Алтай, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, с учетом мнения административного ответчика ФИО1 и представителя административного ответчика ФИО2, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного, неявившегося представителя административного истца.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что указанное в административном иске транспортное средство <данные изъяты> на основании приговора суда в 1994 года было конфисковано, ответчик не знал, что данное имущество не было снято с учета в ГИБДД. С момента конфискации административный ответчик больше данным транспортным средством не владел. Снять автомобиль с учета административный ответчик смог только в 2013 году.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО2, административные исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснение ответчика и его представителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу по нижеизложенным основаниям:

На основании ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно абз. 1 ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать, соответственно, налоги и (или) сборы.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с положениями ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, что предусмотрено ч. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Частями 1 и 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

На основании абз. 4 ч. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу положений ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

В соответствии с сообщением ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» от ДД.ММ.ГГГГ № и карточкой учета транспортного средства, судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 1982 года выпуска, красного цвета, мощностью двигателя 73 л.с. В отношении данного транспортного средства была прекращена регистрация на основании справки Турочакского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из налоговых уведомлений №, №, №, налоговый орган ставил ФИО1 в известность о необходимости уплаты транспортного налога, начисленного за 2010-2013 год за транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере за период с 2010 года по 2012 год по 584 рубля за каждый год, за период 2013 года в размере 146 рублей.

Налоговым органом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Алтай предъявлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, налоговый орган поставил ФИО1 в известность о числящейся за ним задолженностью по транспортному налогу с физических лиц в размере 3086 рублей и пени в размере 68 рублей 32 копейки и предложено уплатить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Алтай предъявлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, налоговый орган поставил ФИО1 в известность о числящейся за ним задолженностью по транспортному налогу с физических лиц в размере 2064 рубля и пени в размере 321 рубль 84 копейки и предложено уплатить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Должником в вышеуказанные сроки требования налогового органа в полном объеме не исполнены.

Как следует из приговора Турочакского районного народного суда Республики Алтай от 17-ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 89 ч. 4 УК РФ и ст. 98 ч. 1 УК РФ и определено наказание по ст. 89 ч. 4 УК РФ – 6 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 98 ч. 1 УК РФ – 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 40 УК РФ окончательно определено наказание по совокупности назначенных наказаний в 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительно-трудовой колонии строго режима, с конфискацией имущества. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В последующем данный приговор на основании определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ был изменен, действия ФИО3 были переквалифицированы со ст. 89 ч. 4 УК РСФСР на ст. 144 ч. 2 УК РСФСР (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ) и назначено наказание ФИО3 6 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по совокупности преступлений окончательно назначено ФИО3 6 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительно-трудовой колонии строго режима.

Из справки специалиста 1 разряда Турочакского районного суда Республики Алтай ФИО4 усматривается, что согласно акту о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению № от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по обвинению ФИО1 по ст. 89 ч. 4, ст. 98 ч. 1 УК РФ было уничтожено по истечении срока хранения (14 лет).

В соответствии со справкой №, выданной Турочакским районным судом Республики Алтай ДД.ММ.ГГГГ, в порядке исполнения приговора Турочакского районного народного суда Республики Алтай от 17-ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в числе другого имущества было конфисковано транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что она супруга административного ответчика, в течение месяца после приговора суда автомобиль <данные изъяты> «<данные изъяты>» красного цвета был конфискован, никаких документов о конфискации не осталось. На момент конфискации, в собственности административного ответчика был только один автомобиль, зарегистрированный на его имя. О том, что данный автомобиль находится на регистрационном учете, узнали только после получения налогового уведомления.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО5, так как показания данного свидетеля согласуются с материалами административного дела.

Конфискация имущества состоит в принудительном безвозмездном изъятии в собственность государства всего или части имущества, являющегося личной собственностью осужденного, что предусмотрено ст. 35 Уголовного кодекса РСФСР, действующего на момент постановления вышеуказанного приговора суда.

В соответствии с п. 1 ст. 243 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

На основании подпункта 6 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится конфискация (статья 243).

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, следует, что конфискация имущества влечет прекращение права собственности гражданина на это имущество.

Таким образом, судом установлено, что административный ответчик ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента вступления в законную силу приговора Турочакского районного народного суда Республики Алтай от 17-ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с конфискацией имущества, не имел в собственности транспортное средство <данные изъяты>, 1982 года выпуска, красного цвета, государственный регистрационный знак №.

Следовательно, у административного ответчика на момент начисления транспортного налога в оспариваемый период времени отсутствовал объект налогообложения в виде транспортного средства <данные изъяты>, 1982 года выпуска, красного цвета, государственный регистрационный знак №, что в данном случае является объективным обстоятельством, освобождающим административного ответчика от уплаты транспортного налога за период с 2010 года по 2013 год.

В силу пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование, однако транспортное средство <данные изъяты>, 1982 года выпуска, красного цвета, государственный регистрационный знак № было конфисковано в 1994 году, что свидетельствует об отсутствии характеристик, соответствующих объекту налогообложения транспортного налога в силу положений статей 38 и 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательства, опровергающие установленные по делу фактические обстоятельства, а также доказательства, подтверждающие обстоятельства, послужившие основанием для начисления и взыскания с административного ответчика транспортного налога за период с 2010 года по 2013 года, суду, в соответствии с ч. 4 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не представлены.

Факт регистрации транспортного средства за административным ответчиком, не может быть признан единственным условием для возникновения обязанности по уплате транспортного налога за указанный период времени, поскольку снятие транспортного средства с учетом в связи с его конфискацией зависело не от административного ответчика ФИО1, а от действий иных лиц.

Данных об уклонении административного ответчика ФИО1 от совершения регистрационных действий, об отсутствии объективных причин препятствующих их совершению, суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административное исковое требование Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Алтай к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 1168 рублей 00 копеек является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога). В случае принудительного взыскания пеней подлежат применению общие правила исчисления срока давности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Поскольку исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, то в связи с тем, что суд пришел к выводу о необоснованности требований налогового органа о взыскания суммы недоимки по транспортному налогу, на которую начислены пени, пени с налогоплательщика также не могут быть взысканы.

В связи с чем, требование административного истца о взыскании с ФИО1 пени по транспортному налогу в размере 37 рублей 57 копеек не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Алтай к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 1168 рублей 00 копеек и пени в размере 37 рублей 57 копеек, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.И. Долматова