Решение № 2-273/2017 2-273/2017~М-216/2017 М-216/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-273/2017

дело № 2-273/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года п.Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Качковской Е.Е.,

при секретаре Анохиной В.А.,

с участием:

помощника прокурора Ванинского района Оржеховского Е.П.

истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующего на основании устного заявления истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовенок-Октябрьский» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Ванинский районный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «УК «Домовенок-Ванино» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование иска указала, что 23.10.2016 года около 13 час. 50 мин., заходя в подъезд № 1 дома № 10 по ул. Вокзальная в п.Октябрьский Ванинского района Хабаровского края, в момент открытия входная дверь оторвалась с металлических петель в верхнем левом углу, придавив ей правую руку между дверным проемом из кирпича, металлическим корпусом входной двери с правой стороны и самой дверью, оторвавшейся с креплений, в результате она почувствовала сильную резкую боль в правой руке, и её здоровью был причинен вред. Считает, что указанные события имели место вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Из-за полученной травмы она испытывала моральные страдания, была временно нетрудоспособной. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 200000,00 руб.

Определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 10.03.2017 года была произведена замена ненадлежащего ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовенок-Ванино», на надлежащего - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовенок-Октябрьский»

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, и просят их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 пояснила, что 23.10.2016 года сорвало металлическую дверь на входе в подъезд, в результате чего ей придавило руку. Прохожие сняли дверь с петель, и поставили ее возле стенки, после чего она смогла освободить руку. Дверь и до этого случая была в плохом состоянии, не работал доводчик. Так как 23.10.2016 года был выходной день, в больницу она обратилась 24.10.2016 года утром. С 24.10.2016 года по 06.12.2016 года она была нетрудоспособна. Дня через три, в офисе управляющей компании, она написала заявление о случившемся с просьбой провести проверку. ООО «УК Домовенок» ей было отказано в возмещении причиненного вреда здоровью. В правоохранительные органы по факту случившегося она не обращалась. В связи с получением травмы она не могла вести активный образ жизни, не могла обслуживать себя самостоятельно: одеться, помыться, приготовить пищу и, поскольку проживает одна, то постоянно нуждалась в посторонней помощи и уходе. Она длительное время была нетрудоспособна, испытывала физическую боль и нравственные страдания. До настоящего времени ее здоровье в полном объеме не восстановлено, рука полностью не разгибается, в связи с чем требуется профилактическое лечение.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Домовенок-Октябрьский» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела ходатайств не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании 16.03.2017 года, представитель ответчика ООО «УК «Домовенок-Октябрьский» ФИО3, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась и просила в его удовлетворении отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Свидетель ФИО8. суду показал, что он работает домоуправом в ООО «УК «Домовенок-Октябрьский». 23.10.2016 года в районе 14-00 часов ФИО1 позвонила ему на сотовый рабочий телефон и сообщила, что по адресу: <...>, на входе в подъезд отвалилась дверь и ударила ее по руке. По прибытии на место специалисты управляющей компании доложили, что вырвало верхний навес двери, и она упала. 24.10.2016 года до обеда дверь была отремонтирована. Был составлен текущий акт за месяц, где данный факт отражен. Но отдельного акта по ремонту двери, не составлялось. В его должностные обязанности входит осмотр имущества, который он проводит не реже одного раза в неделю, однако визуально не было видно повреждений двери по указанному адресу. 26.10.2016 года истец приезжала в офис управляющей компании и писала заявление. Сказала, что будет обращаться в суд, на что он предложил ей изложить в заявлении свои требования, которые компания может рассмотреть. Она отказалась. На руке у нее был наложен гипс.

Выслушав истца и его представителя, допросив свидетеля ФИО9 изучив материалы дела, обозрев медицинскую карту амбулаторного больного ФИО1, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п."г" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.12.2016), в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в частности, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Как предусмотрено пунктом 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании Договора управления № 14 от 01.04.2015 года управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: п.Октябрьский Ванинского района Хабаровского края, ул. Вокзальная, д.10, кв.1 осуществляет ООО «УК «Домовенок-Октябрьский».

Из искового заявления и пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что 23.10.2016 года около 13 час. 50 мин. при входе в подъезд № 1 дома № 10 по ул. Вокзальная в п.Октябрьский Ванинского района Хабаровского края, на нее упала входная металлическая дверь подъезда, в результате чего её правую руку придавило между дверным проемом, металлическим корпусом двери и самой дверью, оторвавшейся с креплений, в результате она почувствовала сильную резкую боль в правой руке.

24.10.2016 года истец ФИО1 обратилась в поликлинику КГБУЗ «Ванинская ЦРБ». В амбулаторной карте больного ФИО1 24.10.2016 года хирургом произведена запись о том, что больная получила удар металлической дверью в своем подъезде и установлен диагноз при обращении: <данные изъяты>

Таким образом, в результате падения металлической двери 23.10.2016 года ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, что подтверждается медицинской картой амбулаторного больного.

Согласно медицинским документам с 24.10.2016 года по 06.12.2016 года истец была временно нетрудоспособна.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 0134 от 29.04.2017 года следует, что на основании исследования медицинских документов, с учетом поставленных вопросов, у ФИО1 имелся <данные изъяты>. Данная травма могла быть получена при обстоятельствах, указанных в постановлении (в результате придавливания руки металлической дверью) и сопровождается длительным расстройством здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня). Согласно п.7 Приказа №194н МЗ СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24 апреля 2008 года, имеющиеся медицинские критерии причиненной травмы являются квалифицирующими признаками средней тяжести вреда здоровью.

Указанное заключение эксперта стороной ответчика не оспаривалось.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается заключением эксперта № 0134, что полученные ФИО1 повреждения квалифицируются по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.

В силу требований ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Суд считает установленным факт того, что вред здоровью истца причинен в результате бездействия ответчика ООО «УК «Домовенок-Октябрьский», выразившегося в неисполнении обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением истице средней тяжести вреда здоровью.

Доводы стороны ответчика, что ему не было известно о ненадлежащем техническом состоянии входной двери подъезда № 1 дома № 10 по ул. Вокзальная в п.Октябрьский Ванинского района Хабаровского края, суд признает несостоятельными, поскольку на нем лежит обязанность по содержанию общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан.

Доводы ответчика о том, что в медицинском учреждении не зафиксирован факт и место получения истцом повреждений, опровергаются записью, произведенной врачом хирургом 24.10.2016 года в амбулаторной карте больного ФИО1

Кроме того, из материалов дела усматривается и подтверждено в судебном заседании свидетелем ФИО4, что непосредственно после получения травмы 23.10.2016 года ФИО1 позвонила на его телефон и сообщила об этом и в этот же день металлическая входная дверь в подъезд была осмотрена и установлено, что на двери был вырван верхний навес и она упала.

Ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, отсутствие вины в причинении вреда здоровью ФИО1

Умысла либо грубой неосторожности самой потерпевшей в причинении вреда, повлекшего причинение ей средней тяжести вреда здоровью - не установлено, как не установлено, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст.3 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО1, суд также учитывает обстоятельства причинения вреда здоровью, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, вызванных причинением вреда здоровью средней тяжести, невозможность длительное время вести полноценный образ жизни, нуждаемость в постороннем уходе, длительность лечения и нетрудоспособности истца, наступившие последствия, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, и с учетом имущественного положения ответчика считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в полном объеме, в размере 200000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, в размере, определенном пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовенок-Октябрьский» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовенок-Октябрьский» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовенок-Октябрьский» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Е.Е.Качковская

Мотивированное решение

изготовлено 09.06.2017 года