Определение № 2-537/2017 2-537/2017~М-461/2017 М-461/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-537/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2017 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Лушниковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Юркиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника ФИО1 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника ФИО1 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>. Требование мотивировано тем, что в производстве ФИО2 УФССП России по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство №-СД возбужденное на основании ряда исполнительных документов о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ряда взыскателей. Сумма остатка задолженности составляет 905011 рублей 54 копейки. Сумма исполнительского сбора подлежащая взысканию составляет 66419 рублей 35 копеек. Общая сумма составляет 971430 рублей 89 копеек. До настоящего времени требования исполнительных документов должником не исполнены. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем (участником) юридического лица <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>Доля в уставном капитале составляет 100 % в размере 250 000 рублей. В ходе совершения исполнительных действий по сводному исполнительному производству денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателями у должника не обнаружено.

Судебный пристав -исполнитель ФИО2 УФССП по ЧР ФИО2 М.И. в судебном заседании заявление поддержала по изложенным в нем доводам.

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО6, ФИО5, ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> ЧР- Чувашии (межрайонное), СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике, УФК по Чувашской Республике, МИФНС России № по ЧР извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения заявления в судебное заседание не явились.

Выслушав заявителя, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

На определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

При рассмотрении вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю в уставном капитале юридического лица, суд обязан установить определенные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в частности, имеется ли у должника иное имущество и является ли оно достаточным для покрытия долга.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю в уставном капитале юридического лица, суд обязан установить определенные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в частности, имеется ли у должника иное имущество и является ли оно достаточным для покрытия долга и по результатам рассмотрения такого заявления должен вынести определение об изменении способа и порядка исполнения решения суда при наличии обстоятельств, предусмотренных действующим законодательства, или об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Совокупный анализ вышеназванных норм позволяет сделать вывод о том, что обращение взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является крайней мерой, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Судом установлено, что в производстве ФИО2 УФССП России по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство №-СД возбужденное на основании ряда исполнительных документов о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ряда взыскателей. Сумма остатка задолженности составляет 905011 рублей 54 копейки. Сумма исполнительского сбора подлежащая взысканию составляет 66419 рублей 35 копеек. Общая сумма составляет 971430 рублей 89 копеек.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем (участником) юридического лица <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>Доля в уставном капитале составляет 100 % в размере 250 000 рублей.

В обоснование своего требования об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью судебный пристав- исполнитель указал, что в ходе совершения исполнительных действий по сводному исполнительному производству денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателями у должника не обнаружено.

Вместе с тем, из исследованных материалов следует, что в собственности должника имеется прицеп № с государственным номером №, который как следует из акта осмотра на территории по адресу: <адрес>. При этом, сведений о стоимости указанного прицепа, о мероприятиях необходимых для обнаружениях указанного имущества заявителем не представлено.

Кроме того, не имеется сведений об имуществе находящегося по месту жительства должника, так как из представленных актов следует, что проверить имущественное положение должника не представляется возможным, поскольку дверь заперта.

При этом, как установлено ФИО1 официально работает директором СПК <данные изъяты>. Согласно сведений Управления Пенсионного фонда РФ полученный доход составляет 14 000 рублей. Полученный доход в ООО <данные изъяты> составляет 6500 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование об обращении взыскания на долю в уставном капитале судебным приставом исполнителем ФИО2 заявлено преждевременно, поскольку не представлены достаточные доказательства отсутствия у должника иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, а поскольку обращение взыскания на долю в уставном капитале является крайней мерой, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 74 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.434, 203, 208 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Отказать в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ФИО2 М.И. об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника ФИО1 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.В. Лушникова