Решение № 2-387/2021 2-387/2021~М-142/2021 М-142/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-387/2021

Дело № 2-387/2021

УИД 75RS0015-01-2021-000330-11


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 марта 2021 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г.,

с участием: представителя истца ФИО3 – по доверенности ФИО4,

представителя ответчика – по доверенности ФИО5,

прокурора Цыреновой Б.Ч.,

при секретаре Веригиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокаменске гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 ФИО16 к Публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 29 сентября 2017 года он был принят на работу в Публичное акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ПАО «ППГХО») на должность водителя автомобиля <данные изъяты> по перевозке горной массы от стволов шахт 2 класса на основании Трудового договора № от 29.09.2017 года.

30 ноября 2020 года приказом директора Объединенного автохозяйства о прекращении Трудового договора №лс он был уволен с работы. Основания приказа - «За однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул), подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации». Документ-основание: Служебная записка начальника ОЭ № ФИО1, акт об отсутствии работника на рабочем месте от 11.11.2020 года, объяснительная ФИО3 от 11.11.2020 года.

Считает увольнение незаконным, поскольку в акте указано, что он отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины 08.11.2020 года с 15:00 до 19:23. В этот же день им был подписан Акт (не по вине работника) о том, что нижеперечисленные работники присутствовали на работе, но не работали по причине: отсутствия топлива, неисправности автомобиля, погодных условий, отказа заказчика.

08 ноября 2020 года у него была дневная смена с 08:00 до 20:00, по прибытию на работу начальник смены ФИО6 сообщил ему о простое (неисправное транспортное средство), данная информация подтверждена документально. Так как узкие специалисты по ремонту транспортных средств в этот день отсутствовали (воскресенье - выходной), примерно до 15:00 производили устранение поломки со своими напарниками: ФИО11, ФИО12 в тёплой стоянке. Факт его присутствия и выполнения ремонтных работ могут подтвердить ФИО9, ФИО14, ФИО11, ФИО15. Ими также были написаны объяснительные.

10 декабря 2020 года работниками Объединенного автохозяйства ПАО «ППГХО» было составлено письменное обращение, которое подтверждает факт отсутствия комнаты отдыха. В данной комнате водители должны находиться во время простоя. Водитель во время простоя получает талон, проходит медицинское освидетельствование перед началом смены и должен находиться в данной комнате. Так как комната не предоставляется, по сложившейся практике все работники уезжает домой. К концу смены прибывают на рабочее место, проходят медицинское освидетельствование и сдают талон начальнику смены. Данные действия при простое длятся более 4 лет. Действующие работники предоставили видеоматериалы о том, что комната отдыха до настоящего времени не функционирует.

Начальник ОЭ ФИО8 ФИО17, с которым у всего коллектива происходили постоянные конфликты, знал о текущем положении дел и о том, как сотрудники выходят из ситуации в отсутствие комнаты.

11 ноября 2020 года им (истцом) была написана объяснительная записка, по какой причине он отсутствовал на рабочем месте. В тот же день была написана коллективная жалоба па начальника отдела эксплуатации № ФИО1 по причине того, что в адрес работников происходили постоянные оскорбления, угрозы увольнения, превышение должностных полномочий. Трудовые споры происходили регулярно, впоследствии чего было лишение ИСН (Интегрированная стимулирующая надбавка).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок наложения на работника дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения. Указанный порядок предполагает обязанность работодателя до применения дисциплинарного взыскания истребовать у работника письменные объяснения. В связи, с чем он считает, что его увольнение связано с неприязненным отношением к нему ФИО1. Замечаний в его (истца) адрес со стороны начальства ранее не поступало.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, связанных с потерей основного места работы, лишением источника дохода и, как следствие, ухудшения материального положения, лишения возможности оплачивать ипотечный кредит и содержать семью. Причиненный ему моральный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Просит суд: 1. Восстановить его на работе на предприятии Публичное акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ПАО «ППГХО) в должности водителя автомобиля БелАЗ (20-40т) по перевозке горной массы от стволов шахт 2 класса. 2. Взыскать с Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ПАО «ППГХО») в его пользу средний заработок – <данные изъяты> рублей за время вынужденного прогула по день восстановления на работе. 3. Взыскать с Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ПАО «ППГХО») в его пользу в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, иск поддержала, суду пояснила, что 08 ноября 2020 года истец ФИО3, который приходится ей мужем, прибыл на работу в 08 часов 00 минут, получил талон на прохождение предсменного медосвидетельствования, но забыл его сразу пройти, а прошел позднее. Затем до 15 часов 00 минут он занимался ремонтом служебного автомобиля. В 15 часов 00 минут муж уехал домой, так как находился на простое из-за ремонта автомобиля, а комнаты отдыха на работе не имеется. Перед отъездом домой он пытался дозвониться начальнику отдела эксплуатации № 2 ФИО8, но не дозвонился. Вернулся муж на работу в 19 часов 23 минуты и прошел послесменное медосвидетельствование. Письменное объяснение об отсутствии на рабочем месте 08 ноября 2020 года за период с 08 часов 00 минут до 15 часов 00 минут у него запрашивали и он его написал, а за период с 15 часов 00 минут до 19 часов 23 минут не истребовали. Вместе с тем, в своей объяснительной от 11 ноября 2020 года он описал события всего рабочего дня 08 ноября 2020 года. Она полагает, что уволили истца из-за неприязненных отношений к нему со стороны начальника отдела эксплуатации № ФИО1, на которого работники, в том числе и истец, писали жалобу. В 2020 году истца привлекали к дисциплинарной ответственности и лишали интегрированной стимулирующей надбавки. После жалобы в профсоюзный комитет и в государственную инспекцию труда интегрированную стимулирующую надбавку вернули. Также считает, что истцом не пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку копию трудовой книжки он получил 02 декабря 2020 года, а 08 декабря 2020 года получил копию приказа об увольнении, и 30 декабря 2020 года подал в суд иск о восстановлении на работе. Иск был возращен в январе 2021 года из-за недостатков, а 05 февраля 2021 года он подал в суд настоящий иск. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на исковое заявление, суду пояснила, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен 27 ноября 2020 года, а копию трудовой книжки получил 01 декабря 2020 года. 08 ноября 2020 года у истца была смена с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. В этот день истец прошел предсменное медосвидетельствование не до начала смены, как это установлено Правилами внутреннего трудового распорядка, а в 12 часов 17 минут, в связи с чем у него было истребовано письменное объяснение. Из письменной объяснительной истца от 11 ноября 2020 года стало известно, что ФИО3 отсутствовал на рабочем месте 08 ноября 2020 года с 15 часов 00 минут до вечернего медосвидетельствования. Согласно Журналу предсменного и послесменного медицинского осмотра ФИО3 прошел послесменное медосвидетельствование 08 ноября 2020 года в 19 часов 23 минуты, то есть отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение смены. О допущенном истцом прогуле 08 марта 2020 года в период с 15 часов 00 минут до 19 часов 23 минут ответчику стало известно 11 ноября 2020 года из объяснительной ФИО3, в связи с чем 11 ноября 2020 года от истца было истребовано письменное объяснение по данному факту. В установленный законом двухдневный срок ФИО3 не представил письменного объяснения об отсутствии на рабочем месте более четырех часов 08 ноября 2020 года, и 25 ноября 2020 года был вынесен приказ об увольнении истца за прогул с 30 ноября 2020 года. Также работниками предприятия ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в их письменных пояснениях не подтверждается нахождение истца на рабочем месте 08 марта 2020 года в период с 15 часов 00 минут до 19 часов 23 минут. Полагает, что порядок увольнения истца соблюден. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе, предусмотренный статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, так как истец получил копию приказа о прекращении трудового договора 27 ноября 2020 года, а трудовую книжку 01 декабря 2020 года. Просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора Цыреновой Б.Ч., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, и дав им правовую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статей 15, 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Бронников ФИО18 и Публичное акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» состояли в трудовых отношениях на основании Трудового договора № от 29 сентября 2017 года, согласно которому истец был принят на работу водителем автомобиля БелАЗ (20-40 т) по перевозке горной массы от стволов шахт 2 класса объединенного автохозяйства ПАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение». Факт трудовых отношений истца также подтверждается копия приказов о приеме на работу, о переводах, дополнительных соглашений к трудовому договору.

Приказом директора Объединенного автохозяйства ПАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» № лс от 25 ноября 2020 года ФИО2 уволен с работы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул).

Основанием к увольнению ФИО3 с работы послужили: служебная записка начальника ОЭ № ФИО1, акт об отсутствии работника на рабочем месте от 11.11.2020 г., объяснительная ФИО3 от 11.11.2020 г..

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Как указано в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ФИО3 с приказом об увольнении № лс от 25 ноября 2020 года был ознакомлен 27 ноября 2020 года, однако копия данного приказа ему вручена не была, а обратного ответчиком не доказано. Трудовая книжка выдана истцу 01 декабря 2020 года, что подтверждается копией Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, следовательно, с этого времени для истца исчисляется месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Первоначально истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе, компенсации морального вреда 31 декабря 2020 года, что подтверждается почтовым конвертом, копией искового заявления от 30 декабря 2020 года.

Определением судьи от 15 января 2021 года исковое заявление ФИО3 было возвращено на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление было подано в копии.

Повторно истец подал в суд иск к ПАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда 05 февраля 2021 года, который был принят судом к производству.

Таким образом, установлено, что изначально истец реализовал свое право на защиту нарушенного права в установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок. Поэтому суд приходит к выводу об отклонении заявления ответчика о пропуске срока обращения истца в суд с иском о восстановлении на работе.

Разрешая спор по существу, судом установлено следующее.

Согласно графику сменности на ноябрь 2020 года водителю Автоколонны № ФИО3 08 ноября 2020 года была установлена смена с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут продолжительностью 11 часов.

Пунктом 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «ППГХО», утвержденных Приказом №-П от 16.06.2020 г., установлена обязанность работников проходить до начала смены, в течение смены и после окончания смены медицинское освидетельствование на алкогольное и (или) наркотическое опьянение. Аналогичная обязанность водителя автомобиля установлена Производственной инструкцией для водителя автомобиля, утвержденной Приказом ПАО «ППГХО» № 511 от 08.09.2020 г., согласно которой водитель автомобиля обязан проходить ежедневный предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр (п. 4.8.). Истец ФИО3 ознакомлен с указанными локальными нормативными актами 28 июля 2020 года и 14 сентября 2020 года, соответственно.

Согласно Журналу учета предсменного и послесменного медицинского осмотра по здравпункту ОАХ № АТТ ФИО3 предсменный медицинский осмотр 08 ноября 2020 года пройден в 12 часов 17 минут.

По факту прохождения предсменого медицинского осмотра 08 ноября 2020 года в 12 часов 17 минут ФИО3 было предложено представить объяснения.

В письменной объяснительной от 11 ноября 2020 года ФИО3 указал, что 08 ноября 2020 года он прибыл на работу в начале восьмого с ФИО11. По прибытии сразу же взял талон на простой у начальника смены ФИО20, так как автомобиль БелАЗ был неисправен (поломка генератора) и пошел на освидетельствование в медицинский кабинет, отдал талон медику. В это время ФИО11 сказал, что открыли прачку. Он оставил талон у медика и пошел за робой, сказав медику, что после зайдет. После прачки пошел с ФИО11 снимать генератор в теплую стоянку. После этого с ФИО12 повезли генератор на ремонт в город, так как на предприятии отсутствовали специалисты (08 ноября – воскресенье, выходной). Отметку в талоне проставил по прибытии из города, примерно в 12 часов 17 минут. Утром отвлекся с робой и забыл зайти сразу в медицинский кабинет. Факт его присутствия и выполнения ремонтных работ в теплой стоянке могут подтвердить ФИО9, ФИО14, ФИО11, ФИО15. С ФИО12 устранили неисправность генератора и уехали домой примерно около 15 часов 00 минут (так как был простой). Вечером также прибыл на работу для вечернего медицинского освидетельствования (закрытие смены около 20 часов 00 минут).

Согласно Журналу учета предсменного и послесменного медицинского осмотра по здравпункту ОАХ № АТТ ФИО3 послесменный медицинский осмотр 08 ноября 2020 года пройден в 19 часов 23 минуты.

Таким образом, работодателем 11 ноября 2020 года был установлен факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочей смены, а именно 08 ноября 2020 года в период с 15 часов 00 минут до 19 часов 23 минут. При этом факт присутствия и выполнения истцом ремонтных работ в период с 08 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 08 ноября 2020 года ответчиком не оспаривается.

В связи с этим работодателем 11 ноября 2020 года был составлен Акт об отсутствии работника на рабочем месте. При этом ФИО3 отказался от подписания данного акта, в связи с чем акт был зачитан ему вслух, что подтверждается подписями должностных лиц ФИО13, ФИО6, ФИО1, составивших Акт об отсутствии работника на рабочем месте.

11 ноября 2020 года работодателем от ФИО3 истребовано письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте более четырех часов 08 ноября 2020 года, что подтверждается Уведомлением о необходимости представить письменное объяснение. От подписи в уведомлении ФИО3 отказался.

В установленный частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации двухдневный срок ФИО3 не представил работодателю письменное объяснение по факту его отсутствия на рабочем месте более четырех часов 08 ноября 2020 года, о чем был составлен Акт об отказе работника предоставить письменное объяснение от 14 ноября 2020 года.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 было допущено нарушение трудовой дисциплины.

Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ об увольнении ФИО3 вынесен работодателем 25 ноября 2020 года, то есть в месячный срок со дня обнаружения проступка (11 ноября 2020 года). С приказом об увольнении ФИО3 ознакомлен 27 ноября 2020 года, что подтверждается его подписью в приказе.

В основу приказа об увольнении положены служебная записка начальника ОЭ № ФИО1, акт об отсутствии работника на рабочем месте от 11.11.2020 г., объяснительная ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО3 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочей смены, а именно 08 ноября 2020 года в период с 15 часов 00 минут до 19 часов 23 минут.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о соблюдении работодателем требований трудового законодательства к порядку применения дисциплинарного взыскания.

Доводы стороны истца об уважительности причин отсутствия ФИО3 на рабочем месте 08 ноября 2020 года в период с 15 часов 00 минут до 19 часов 23 минут, а именно о том, что истец находился на простое из-за ремонта автомобиля, а комнаты отдыха на работе не имеется, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2. Трудового кодекса Российской Федерации простоем признается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Исходя из смысла статьи 107 Трудового кодекса Российской Федерации, время простоя не является временем отдыха, а является рабочим временем, в течение которого работник обязан находиться на рабочем месте и исполнять должностные обязанности, которые не связаны с причиной простоя. При этом, суд принимает во внимание отсутствие в ПАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» локальных нормативных актов, дающих право работнику не присутствовать на рабочем месте в период простоя.

Утверждение представителя истца о том, что ФИО3 уволили из-за неприязненных отношений к нему со стороны начальника отдела эксплуатации № ФИО1, судом отклоняются, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочей смены, а именно 08 ноября 2020 года в период с 15 часов 00 минут до 19 часов 23 минут, подтвержден материалами дела, в том числе и письменными объяснениями самого истца.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения к ФИО3 применено с учетом предшествовавшего поведения истца и отношения к работе, а именно наличия трех непогашенных дисциплинарных взысканий в течение года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершенный прогул.

Принимая во внимание, что предусмотренный Трудовым кодексом Российской Федерации порядок увольнения работника по инициативе работодателя ответчиком соблюден, поэтому у суда не имеется оснований для признания увольнения истца с работы за прогул незаконным и восстановлении на работе, в связи с чем в удовлетворении данных исковых требований следует отказать.

Не подлежат удовлетворению и другие требования истца (о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда), поскольку они являются производными от требований о восстановлении на работе, а в этой части иска истцу отказано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО7 ФИО19 к Публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий –

Решение принято в окончательной форме 21 марта 2021 года