Решение № 2-3987/2020 2-3987/2020~М-3464/2020 М-3464/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-3987/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А, секретаря судебного заседания Богословцевой О.А., с участием представителей истца ФИО1, И ФИО2, представителя ответчика ООО «ЗагородСервис Запад» ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик «Жилой комплекс «Молоково», ООО «ЗагородСервис Запад» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, возмещении расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам, в котором просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный имуществу в результате залива квартиры в размере <данные изъяты>, убытки на оплату услуг по дезинфекции в размере <данные изъяты>, на оплату услуг по установке оборудования в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного исследования в размере <данные изъяты> и экспертного заключения в размере <данные изъяты>

В ходе судебного заседания стороной истца заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Представитель истца ФИО1 в судебное заседания явился, требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседания явилась, требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и представленным доказательствам.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Жилой комплекс «Молоково» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между намоканием стен вследствие повреждения медной трубки подводки подключения радиатора и порчей кухонного гарнитура, 2х спальной кровати и 2 шкафов. Так как проведенные по инициативе и за счет истца «экспертное заключение» и «экспертное исследование» не имеют доказательственного значения, поскольку проведены в отсутствие представителей застройщика и управляющей компании.

Представитель ответчика ООО «ЗагородСервис Запад» ФИО3 в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых указал, что требования к ООО «ЗагородСервис Запад» необоснованны, а истцу следовало обращаться к застройщику ООО «Специализированный застройщик «Жилой комплекс «Молоково» с требованиями о соблюдении гарантийных обязательств.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Из представленного в материалы дела Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец приобрел у ответчика ООО Специализированный застройщик «Жилой комплекс «Молоково» в собственность квартиру № расположенную по адресу <адрес> Фактическая передача имущества состоялась ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи квартиры.

Из акта б/н обследования жилого (нежилого) помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в приобретенной истцом у ответчика квартире Комиссией установлен залив и установлена причина залива квартиры — механическое повреждение медной трубки подводки подключения радиатора в зоне ответственности собственника. Данный документ приложен в материалы дела и содержит подробное описание объема причиненного ущерба. С указанным актом истец не согласился и поставил свою пометку, указав, что в акте не указано место механического повреждения медной трубки подводки подключения радиатора (в зоне сварочного соединительного шва).

Из представленного в материалы дела Исследования № (далее - Исследование), выполненного ООО «Независимая оценка и экспертиза» по заказу истца, следует, что залитие квартиры произошло по причине разрушения трубки (угольник) 2 шт. подводки подключения радиатора в комнате 1 (детская) и комнате 2, т. е. по причине использования застройщиком некачественных материалов в строительстве дома. На корпусе указанных трубок (угольник) экспертом обнаружены дефекты (Трещины). При этом эксперт опроверг довод из вышеупомянутого акта о том, что повреждения носят механический характер, по причине отсутствие следов деформации и механических повреждений.

Выводы специалиста суд находит достоверными, поскольку они основаны на обследовании объекта, мотивированы и обоснованы с технической точки зрения. Возражения ответчика застройщика о недопустимости заключения специалиста в качестве доказательства, по причине отсутствия представителя застройщика при обследовании, суд отклоняет, в связи с тем, что застройщик никаких действий направленных на выяснение причины залива квартиры не предпринял, и доказательств отсутствия своей вины в причинении имущественного ущерба истцу не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной залития квартиры истца является разрушения трубки (угольник) 2 шт. подводки подключения радиатора в комнате 1 (детская) и комнате 2, то есть по причине использования застройщиком некачественных материалов при строительстве дома.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6).

Таким образом, материальную ответственность за залив квартиры истца суд возлагает на застройщика ООО «Специализированный застройщик «Жилой комплекс «Молоково»

Из экспертного заключения № «об определении рыночной стоимости движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>» (далее - Заключение) следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений, с учетом допустимого округления, составила <данные изъяты>. Размер причиненного ущерба ответчики в судебном заседании не оспаривали, каких либо доказательств относительно размера ущерба не представили.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 14 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как следует из представленной в материалы дела Досудебной претензии, направленной истцом в адрес ответчиков, истец обращался к ответчикам за досудебным урегулированием спора.

Разрешая спор, суд, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с требований ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Жилой комплекс «Молоково» в пользу истца возмещение ущерба, причиненного заливом, в сумме 1002000 руб.

В материалы дела представлен Договор-акт об оказании услуг по дезинсекционной, дезинфекционной и дератизационной обработке помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истец понес расходы в сумме <данные изъяты> по договору ИП ФИО5 за оказание услуги по комплексной обработке и дезинфекции всего помещения, площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Данные расходы суд относит к убыткам, понесенным истцом по вине ответчика ООО «Специализированный застройщик «Жилой комплекс «Молоково», поскольку санитарная обработка потребовалась в связи с необходимостью устранения последствий залива квартиры, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим заливом.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Жилой комплекс «Молоково» в пользу истца понесенного убытка в сумме <данные изъяты> подлежит удовлетворению. Так же к убыткам суд относит расходы истца по приобретению двух новых конвекторов, прокладку новых труб с установкой в двух комнатах стоимостью по <данные изъяты>. каждый.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» од моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из установленных в ходе судебного заседания фактов суд полагает, что действия ответчика повлекли нарушения прав истца на благоприятные условия проживания. Так же, к правоотношению сторон подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей» В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда с учётом характера правоотношения и вышеприведенных обстоятельств суд определяет в <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных в материалы дела Договора № от ДД.ММ.ГГГГ гю, чека № от ДД.ММ.ГГГГ, Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, чека № от ДД.ММ.ГГГГ, Акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг по изготовлению Исследования и Заключения, в размере <данные изъяты> за Исследование и <данные изъяты> за Заключение. Суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Жилой комплекс «Молоково».

Из представленной в материалы дела Договора № оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, а так же копий чеков, подтверждающих оплату, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> С учётом положений ст. 100 ГПК РФ, критерия разумных пределов, с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Жилой комплекс «Молоково» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении требований к ответчику управляющей компании ООО «ЗагородСервис Запад» суд отказывает, поскольку оснований к применению солидарной ответственности ООО «Специализированный застройщик «Жилой комплекс «Молоково» и ООО «ЗагородСервис Запад» не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик «Жилой комплекс «Молоково»— удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Жилой комплекс «Молоково» в пользу истца ФИО4 в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты>, убытку в размере <данные изъяты> и размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 00 копеек, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> и экспертного исследования в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

В требованиях к ООО «ЗагородСервис Запад» истцу – отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Жилой комплекс «Молоково» в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течении месяца в апелляционном порядке со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья А.А. Зырянова.