Решение № 2-677/2018 2-677/2018 ~ М-423/2018 М-423/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-677/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Строганковой Е.И.

при секретаре Юмангуловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-677/2018 по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, с учетом уточненных требований, обратился в суд к АО «Мегафон Ритейл» с требованиями о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы за товар, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что <Дата> у ответчика приобретен телефон Apple iPhone 6 СРО 16GВ Space Gray (FG472RU/A), IМЕI <№> за 35 990 руб. В процессе эксплуатации телефон начал сильно нагреваться, выключаться, а в последствии перестал работать. Для подтверждения факта неисправности телефонного аппарата, 03.04.2017 года истцом была проведена независимая техническая экспертиза. 22.04.2017 года в адрес ответчика АО «Мегафон Ритейл» направлена претензия, после получения ответа на которую истец предоставил телефон на проверку качества. Однако в его присутствии проверку качества производить отказались и никаких подтверждающих данное обстоятельство документов истцу не выдали. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке требования истца не выполнил, ФИО1 вынуждена обратиться с данным исковым заявлением в суд. Просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный <Дата> между АО «Мегафон Ритейл» и ФИО1 на приобретение товара - мобильного телефона Apple iPhone 6 СРО 16GВ Space Gray (FG472RU/A), IМЕI <№>, взыскать с ответчика денежную сумму за оплаченный товар в размере 35 990 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за период с 27.04.2017 года по 22.05.2018 года в размере 150 078 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 500 руб., а также штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности <№> от <Дата>, уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл», действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, согласно которому исковые требования признал частично, а именно сумму оплаты за товар, в удовлетворении остальной части требований просил отказать, а также просил об обязании истца возвратить товар ответчику, в обосновании указал, что ответчик не возражает против расторжения договора купли-продажи спорного телефона и возврата потребителю его стоимости в размере 35 990 руб. В части взыскания услуг представителя в размере 30 000 руб. считает, что указанная сумма расходов является завышенной, в связи с чем, просит снизить её до 2 000 руб. Не признает исковые требования в части взыскания неустойки, поскольку истец не представил товар для проведения проверки качества продавцу, а к претензии не была приложена экспертиза, проведенная истцом и приложенная к исковому заявлению. В случае принятия судом решения о взыскании с ответчика неустойки, заявляет ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, просит также снизить размер морального вреда до 500 руб. Также просит отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на независимую экспертизу, поскольку экспертиза была проведена вне судебного процесса, без уведомления ответчика, и в данных расходах не было необходимости.

Суд, выслушав представителя истца, принимая во внимание письменный отзыв представителя ответчика, а также исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В силу п. 6 постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 приобретенный истцом телефон является технически сложным товаром.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата> в розничной сети АО «Мегафон Ритейл», расположенного по адресу: <Адрес>, истцом у ответчика приобретен товар – мобильный телефон Apple iPhone 6 СРО 16GВ Space Gray (FG472RU/A), IМЕI <№>, по цене 35 990 руб., что подтверждается кассовым чеком <№> от <Дата>. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

Из материалов дела также следует, что в процессе эксплуатации телефона, в пределах гарантийного срока, выявился дефект, в частности, телефон перестал работать. Для подтверждения факта неисправности товара истец обратился в ООО «Экспертно Технический Центр», согласно акту которого от 03.04.2017 года эксперт пришел к выводу о том, что в товаре имеется существенный недостаток, дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства.

22.04.1017 года истец вручил представителю АО «Мегафон Ритейл» письменную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы. Из ответа на претензию, датированного 27.04.2017 года, следует, что АО «Мегафон Ритейл» предложило ФИО1 предоставить телефон на проведение проверки качества, по результатам которой будет принято решение.

Из искового заявления, а также пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что после получения ответа на претензию ФИО1 обратилась в АО «Мегафон Ритейл» и предоставила телефон, однако в проведении проверки качества товара в её присутствии было отказано. В материалы дела документов, подтверждающих данное обстоятельство, истцом не представлено.

Для определения наличия в товаре недостатка и причин его возникновения по ходатайству представителя истца судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Товароведческая Экспертиза».

Из заключения эксперта <№> от 26.04.2018 года следует, что в смартфоне Apple iPhone 6 СРО 16GВ Space Gray (FG472RU/A), IМЕI <№> имеется недостаток – телефон не включается. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона. В ходе исследования телефона не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Выход из строя электронных компонентов на системной плате произошёл по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента и проявившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток. Поскольку в процессе исследования следов нарушения правил эксплуатации не выявлено и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Указанная неисправность основной системы платы в смартфоне устраняется путем замены устройства целиком, поскольку системные платы отдельно производителем не поставляются. На основании изложенного эксперт сделал вывод о том, что дефект товара является неустранимым.

Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», квалификация эксперта подтверждена дипломом и сертификатом и не вызывает сомнений. Эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами не представлено.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Основываясь на вышеуказанных нормах материального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, суд считает, что анализ представленных доказательств свидетельствует о правомерности заявленных истцом требований в части расторжения договора купли-продажи и возмещении стоимости товара.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик в соответствии со ст. ст. 454, 476 ГК РФ, ст. ст. 4, 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О разъяснении споров о рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обязан возвратить истцу уплаченные за сотовый телефон денежные средства в заявленной сумме – 35 990 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с обнаружением в товаре недостатка 22.04.2017 года ФИО1 обратилась к ответчику с письменной претензией, которая получена ответчиком 24.04.2017 года. Ответ на претензию был направлен истцу 27.04.2017 года, и ФИО1 было предложено для выявления возникших в телефоне неполадок предоставить товар на проведение проверки качества. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец предоставил товар для проведения проверки качества, из чего можно сделать вывод, что у ответчика АО «Мегафон Ритейл» отсутствовала реальная возможность для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. Кроме того, как следует из письменного отзыва представителя ответчика, к досудебной претензии истца не был приложен акт независимой экспертизы от 03.04.2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки следует отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая, что после получения результатов судебной экспертизы, ответчиком в добровольном порядке стоимость телефона истцу не возвращена, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в сумме 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, однако данное обстоятельство возникло не по вине АО «Мегафон Ритейл», поскольку у последнего, как указано выше, отсутствовала реальная возможность для досудебного урегулирования возникшего спора, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, несение которых подтверждено соглашением об оказании правовой помощи и распиской.

Учитывая подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, категорию дела, количество судебных заседаний, объем работы, выполненной представителем, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 5 000 рублей.

Требования истца в части взыскания понесенных им расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 суд находит необоснованными, учитывая тот факт, что экспертное исследование проводилось по собственной инициативе истца, в период гарантийного срока на товар, до обращения с претензией к ответчику, на которого в соответствии с п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителя» возложена обязанность доказать отсутствие производственного дефекта в телефоне и предоставлена возможность проведения проверки качества товара.

Однако в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на истца ФИО1 Расходы по проведению судебной экспертизы составили 10 500 руб., которые, согласно ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с АО «Мегафон Ритейл».

Кроме того, при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы по оплате государственной пошлины, по основаниям статьи 333.19 НК РФ в размере 1 309,70 руб. в доход местного бюджета.

В связи с расторжением договора купли-продажи от <Дата> суд полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность по возврату АО «Мегафон Ритейл» сотового телефона Apple iPhone 6 СРО 16GВ Space Gray (FG472RU/A), IМЕI <№> со всеми комплектующими и документами, а АО «Мегафон Ритейл» принять у ФИО1 сотовый телефон Apple iPhone 6 СРО 16GВ Space Gray (FG472RU/A), IМЕI <№>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные требования ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 СРО 16 Gb, imei <№>, заключенный <Дата> между ФИО1 и АО «Мегафон Ритейл».

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл», ИНН <***>, <...>, пользу ФИО1, <данные скрыты>, стоимость сотового телефона Apple iPhone 6 СРО 16 Gb, imei <№> в размере 35 990 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 500 руб., а всего взыскать 52 490 (пятьдесят две тысячи четыреста девяносто) рублей.

В остальной части ФИО1 в удовлетворении исковых требований - отказать.

Обязать ФИО1 возвратить АО «Мегафон Ритейл», приобретенный по договору купли-продажи от <Дата> сотовый телефон Apple iPhone 6 СРО 16 Gb, imei <№>, в 5-дневный срок после возмещения материального ущерба.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл», ИНН <***>, <...>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 309,70 (одна тысяча триста девять) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 28 мая 2018 года.

Судья Е.И. Строганкова

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.