Апелляционное определение № 33-4158/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Доровых Е.А.

Дело № 33-4158/2025

№2-1661/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года

г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Жидковой Е.В.

судей Золотухина А.П., Сандуляк С.В.

при секретаре Зубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО1, страхового акционерного общества «ВСК» на решение Советского районного суда г. Орла от 18.09.2025, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, (паспорт: серия 5421 №) страховое возмещение в размере <...> рублей, убытки в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы по оплате заказ-наряда в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <...> рублей».

Заслушав дело по докладу судьи ФИО13, объяснения представителя страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы ФИО1, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК», страховая компания) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в результате дорожного -транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «<...>», государственный регистрационный номер №, его транспортному средству «<...>», государственный регистрационный номер №, <дата> года выпуска были причинены механические повреждения.

<дата> он обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, а <дата> направил ответчику заявление об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, предоставив сервисную книжку, содержащую сведения об условиях сохранения гарантии завода изготовителя транспортного средства.

<дата> страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере <...> рублей и УТС в размере <...>50 рублей.

<дата> он обратился к ответчику с претензией об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, либо доплате убытков по договору ОСАГО в денежной форме, выплате неустойки.

<дата> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей.

Решением финансового уполномоченного от <дата> ему было отказано в удовлетворении требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО7

Согласно калькуляции к заказ-наряду от <дата>, стоимость ремонта транспортного средства составляет <...> рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по договору ОСАГО и не направил транспортное средство для проведения восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания, ФИО1 просил суд, с учетом уточнения требований, взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере <...> рублей, убытки - <...> рублей, неустойку - <...> рублей за период с <дата> по <дата>, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, расходы по оплате заказ-наряда - 1 <...> рублей, компенсацию морального вреда - <...> рублей и расходы на юридическую помощь - <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда изменить в части размера неустойки, штрафа, судебных расходов.

Приводит доводы о том, что у суда не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа, а также не имелось оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Полагает, что судом неправомерно взыскана с ответчика сумма убытков, превышающая лимит страхового возмещения.

Указывает, что убытки подлежат взысканию с причинителя вреда.

Считает, что в случае не организации страховщиком восстановительного ремонта, подлежащие взысканию убытки могли быть рассчитаны как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия и рыночной стоимостью восстановительного ремонта на дату рассмотрения дела в суде.

Ссылается, что истец не представил транспортное средство эксперту, в связи с чем убытки были необоснованно взысканы судом исходя из стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера.

Выражает несогласие с взысканием судом штрафа и неустойки, указывая, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме, а при определении размера и периода начисления неустойки не учтены произведенные выплаты.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Законом об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а, следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пунктам 76, 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего <дата> по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «<...>», государственный регистрационный номер №, автомобиль ФИО1 «Haval Jolion», государственный регистрационный номер <***> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность водителя ФИО2 - в ООО «СК Согласие».

<дата> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также с заявлением о расчете и выплате УТС.

В тот же день, автомобиль истца был осмотрен, о чем составлен соответствующий акт №.

<дата> проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

<дата> истец направил в адрес страховой компании заявление о направлении транспортного средства на ремонт к официальному дилеру, поскольку автомобиль находится на заводской гарантии и ТО проходит у официального дилера, приложив сервисную книжку, которая была зарегистрирована ответчиком <дата> вх. №.

<дата> ответчик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере <...> и УТС в размере <...> рублей.

<дата> ФИО1 обратился к ответчику с претензией о направлении транспортного средства на ремонт либо осуществлении доплаты страхового возмещения до <...> рублей, а также выплате неустойки.

<дата> САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере <...> рублей, а также выплатило неустойку в размере <...> рублей.В ответ на претензии истца от <дата>, от <дата>, САО «ВСК» сообщило, что исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

<дата> ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» отказано. Требование ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства оставлены без рассмотрения.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО7

Согласно калькуляции к заказ-наряду от <дата>, стоимость ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет <...> рублей.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО9

Согласно заключению эксперта №.3/13.4 от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...>», государственный регистрационный номер <...>, <дата> года выпуска, с учетом стоимости оригинальных деталей официального дилера марки, с учетом округления до сотен рублей, составляет <...> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...>», государственный регистрационный номер №, <дата> года выпуска, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, исходя из средних рыночных цен <адрес>, на дату производства экспертизы, с учетом стоимости новых взаимозаменяемых сертифицированных аналоговых запасных частей, с учетом округления до сотен, составляет <...> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...>», государственный регистрационный номер №, <дата> года выпуска, с учетом запасных частей бывших в употреблении, экспертами не рассчитывается, поскольку восстановление вышеуказанного автомобиля, возможно с применением оригинальных и взаимозаменяемых сертифицированных аналогов запасных частей.

Определить, устранены ли повреждения транспортного средства «<...>», государственный регистрационный номер №, <дата> года выпуска, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему <дата>, а также определить перечень и вид произведенных работ и их стоимость, на дату их устранения, определить стоимость восстановительного ремонта в части неустраненных повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему <дата>, не представляется возможным, в связи с не предоставлением транспортного средства собственником.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», государственный регистрационный номер №, с применением Положения Центрального Банка РФ №755-П от 04 марта 2021 г. «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», исходя из механических повреждений, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от <дата>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых деталей составляет <...> рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет <...> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...>», государственный регистрационный номер №, <дата> года выпуска, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, исходя из средних рыночных цен <адрес> на дату производства экспертизы, составляет <...> рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что страховщик не выполнил возложенную на него законом обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, заменив это денежной выплатой, рассчитанной по Единой методике, что является основанием для выплаты страхового возмещения в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля, то есть без учета износа заменяемых деталей, обоснованно взыскав с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере <...> рубль, составляющие разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом стоимости оригинальных деталей официального дилера и выплаченным страховым возмещением.

Доводы САО «ВСК» о том, что в случае не организации страховщиком восстановительного ремонта, подлежащие взысканию убытки могли быть рассчитаны как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия и рыночной стоимостью восстановительного ремонта на дату рассмотрения дела в суде, являются несостоятельными, не основанными на положениях действующего законодательства.

Доводы САО «ВСК» о том, что истец не представил транспортное средство эксперту, в связи с чем убытки были необоснованно взысканы судом исходя из стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера, не влекут отмену решения суда.

Истец имеет право на возмещение убытков в полном объеме, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера, поскольку автомобиль истца на гарантии, а страховщик не организовал восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания.

Размер убытков обоснованно установлен судом в соответствии с выводами проведенной по делу экспертизы.

Доказательств иного размера убытков ответчиком не представлено.

Определяя размер неустойки и штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из рассчитанной по Единой методике без учета износа стоимости не осуществленного САО «ВСК» ремонта – 216 100 рублей, что соответствует требованиям Закона об ОСАГО.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении штрафных санкций в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции учел все заслуживающие внимания обстоятельства, период просрочки исполнения обязательств, а также компенсационную природу неустойки, в связи с чем снизил размер неустойки до 150 000 рублей, штрафа – до 50 000 рублей, посчитав такой размер неустойки и штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства, не нарушающим принципа равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения к размеру неустойки и штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации согласна и оснований для увеличения взысканных сумм не усматривает.

Доводы САО «ВСК» о том, что неустойка и штраф не подлежали возмещению в связи с тем, что страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, а сумма убытков превышает предельный размер страхового возмещения по договору ОСАГО, являются несостоятельными.

Выплаченная страховщиком денежная сумма не является надлежащим страховым возмещением, а вся разница между выплаченной денежной суммой и рыночной стоимостью того ремонта, который должен был организовать и оплатить страховщик, но не сделал этого, составляет убытки потерпевшего (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2025 № 18-КГ25-433-К4).

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такового возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСОГО, в том числе ввиду разнице цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Данная правовая позиция указана в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2025 № 41-КГ25-50-К4.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень и тяжесть нравственных переживаний истца, конкретные обстоятельства дела, длительность допущенных нарушений прав истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы САО «ВСК» судебная коллегия не усматривает.

Решением суда с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате заказ – наряда в размере <...> рублей.

Решение суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате заказ – наряда сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО10 был заключен договор оказания юридических услуг от <дата>, согласно которому ФИО10 приняла на себя обязанности по оказанию юридической помощи в интересах заказчика, в этом числе: консультаций как письменных, так и устных, составление документов правового характера, подготовка и написание искового заявления, представление интересов в суде. Стоимость услуг составила <...> рублей.

<дата> между ФИО1 и ФИО10 было заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от <дата>, согласно которому заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке выполненной работы по стоимости: 20 000 рублей за следующие услуги: подготовка и написание увеличенного искового заявления, подготовка и написание возражений относительно ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, ознакомление с заключением судебной экспертизы для подготовки уточненного искового заявления по результатам судебной экспертизы, подготовка и написание уточненного искового заявления по результатам судебной экспертизы.

ФИО4 были оплачены юридические услуги в сумме <...> рублей, что подтверждается расписками от <дата> на сумму <...> рублей, от <дата> на сумму <...> рублей, от <дата> на сумму <...> рублей.

ФИО10 составила исковое заявление на 5 страницах, подготовила возражение на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы на 3 страницах, уточнение исковых требований на 2 страницах, заявление об увеличении исковых требований на 2 страницах.

Принимая во внимание характер и объем оказанной представителем помощи, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО1 и взыскании с САО «ВСК» расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рубля.

Оснований к переоценке выводов суда не имеется. Определенная судом сумма расходов по оплате юридической помощи в размере <...> рублей позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права ФИО1 и соответствует минимальной стоимости квалифицированной юридической помощи, оказываемой на территории <адрес> адвокатами.

Так, согласно прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами <адрес>, утвержденному решением <адрес> коллегии адвокатов от <дата>, стоимость составления исковых заявлений, дополнений (изменений) к исковому заявлению - <...> рублей за одну страницу печатного текста (пункты 13, 15 прейскуранта).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющих на правильность постановленного решения судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 18.09.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16.01.2026.

Председательствующий

Судьи