Приговор № 1-133/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 1-133/2017

<адрес обезличен>.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<номер обезличен>

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> Анисимова О.А.,

при секретаре Горославской С.А.,

с участием:

государственного обвинителя Матлашевской С.М.,

подсудимых У. У.М., ФИО1,

защитника подсудимого У. У.М., адвоката Еременко М.А., предоставившего ордер <номер обезличен> от <дата обезличена>, удостоверение <номер обезличен> от <дата обезличена>.,

защитника подсудимого У. У.М., адвоката Щетининой Н.А., предоставившей ордер <номер обезличен> от <дата обезличена>, удостоверение <номер обезличен> от <дата обезличена>

защитника подсудимого ФИО1, адвоката Еременко М.А., предоставившего ордер <номер обезличен> от <дата обезличена>, удостоверение <номер обезличен> от <дата обезличена>.,

защитника подсудимого ФИО1 наряду с адвокатом Лазаревой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

У. У. М., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 виновен в совершении самоуправства, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку совершении каких – либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенном с угрозой применения насилия.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В неустановленные время и месте, но не позднее <дата обезличена>, ФИО1 вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом по имени ФИО6, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью завладения денежными средствами в неопределенной сумме ФИО2 и находившегося в его пользовании автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, путем самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом порядку совершения каких – либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенного с угрозой применения насилия. После этого они разработали план совершения преступления, и распределили свои роли. Реализуя задуманное, <дата обезличена>, не позднее 15 часов 20 минут, названное неустановленное лицо, находясь на территории рынка «<данные изъяты>» по адресу: <адрес обезличен>, действуя умышленно и согласно разработанному плану, под угрозой применения насилия, заставил ФИО2 на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>-26, проследовать на территорию станции технического обслуживания (далее – СТО) по адресу: <адрес обезличен>, 6, где его ожидал ФИО1 В этот же день, около 15 часов 20 минут, ФИО1 и указанное неустановленное лицо, находясь возле помещения СТО по указанному адресу, действуя умышленно, согласованно между собой, под угрозой применения насилия, заставили ФИО2 поставить в помещение СТО автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего неустановленное лицо забрало у ФИО2 свидетельство о регистрации транспортного средства на названный автомобиль, а ФИО1 ключи от него. После этого, неустановленное лицо и ФИО1, продолжая действовать умышленно и согласованно между собой, незаконно, поочередно, потребовали, чтобы ФИО2 в ближайшее время передал им денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1, заявив, что только в этом случае возвратят автомобиль и документы на него. ФИО2, понимая незаконность высказанных требований о передаче денежных средств, отказался их выполнять. Тогда неустановленное лицо, продолжая реализовывать задуманное и действуя согласованно с ФИО1, высказал ФИО2 угрозу применения насилия в случае не выполнения этого требования.

В последующем, в апреле 2016 г., точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь на территории возле СТО, по адресу: <адрес обезличен>, 6, действуя умышленно, с целью реализации преступного умысла, при встрече с ФИО2, незаконно потребовал, чтобы последний в ближайшее время передал ему денежные средства уже в сумме <данные изъяты> рублей.

Однако, в установленный срок ФИО2 требуемые денежные средства не отдал, а реально воспринимая угрозы применения насилия, сообщил о противоправных деяниях ФИО1 и неустановленного лица в правоохранительные органы.

<дата обезличена>, около 18 часов, ФИО2, действовавший в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», по договоренности с ФИО1, прибыл по адресу: <адрес обезличен>, куда на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, прибыл ФИО1 Там, ФИО2 передал ФИО1 врученные ему в ходе указанного мероприятия денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, после чего ФИО1 был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

ФИО1 также виновен в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

У. У.М. виновен в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступления ими совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в неустановленные время и месте, но не позднее 14 часов 45 минут <дата обезличена>, вступил в предварительный преступный сговор со своим знакомым У.м У.М., направленный на открытое хищение, принадлежащей ИП «ФИО3», установки для очистки инжекторов марки «<данные изъяты>», заведомо зная о ее нахождении в магазине, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, 13. Тогда же они разработали план совершения преступления и распределили свои роли. В это же время, то есть в <дата обезличена> г., точное время не установлено, ФИО1 и У. У.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях подготовки к совершению хищения, предварительно произвели разведку условий, которые могли бы способствовать его совершению. Для этого, ранее неоднократно посещая данный магазин, они изучили режим его работы, а также убедились в том, что единственным присутствующим в магазине сотрудником в рабочее время является мужчина-продавец. Согласно преступному плану и распределенным ролям, ФИО1 и У. У.М. должны были прибыть в названный магазин в его рабочее время, где вдвоем применить к продавцу названного магазина ФИО4. насилие, после чего открыто похитить из помещения магазина, принадлежащую ИП «<данные изъяты>.», названную установку для очистки инжекторов марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей. Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений и по предварительному сговору между собой, ФИО1 и У. У.М. <дата обезличена>, около 14 часов 45 минут точное время не установлено, прибыли к зданию вышеуказанного магазина,по адресу: <адрес обезличен>. Там, убедившись, что в помещении магазина кроме продавца ФИО4 других лиц нет, они вдвоем зашли в помещение данного магазина и стали поочередно высказывать ФИО4 надуманные основания по продаже последним ФИО1, якобы, ненадлежащего качества автомобильного подъемника и требовать возврата оплаченных за него денежных средств. После того как ФИО4 отказался выполнять незаконные и необоснованные требования ФИО1 и У. У.М., У..М., действуя умышленно и согласно распределенным ролям, применяя насилие, не менее 5 раз ударил ладонью ФИО4 по плечу руки. В тот момент когда ФИО4 попытался оказать У. У.М. сопротивление, ФИО1, действуя согласно распределенным ролям, подбежав к ФИО4 сзади, и обхватив его руками за шею, повалил на пол и стал его удерживать в лежачем положении, тем самым причиняя физическую боль и подавляя волю последнего к сопротивлению. Сразу после этого У. У.М., действуя также умышленно и согласованно с ФИО1, сел сверху на ФИО4 и нанес ему кулаком руки не менее 5 ударов в пах, а также не менее 4 ударов по голове в область левого уха и глаза, чем подавил волю последнего к сопротивлению и причинил телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей и кровоподтека левой ушной раковины, ушиба мягких тканей области наружных половых органов, которые согласно заключениям эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена> не причинили вреда здоровью ФИО4 После этого, прекратив избивать ФИО4, ФИО1 и У. У.М., продолжая реализовывать свой преступный умысел, открыто похитили из помещения названного магазина, принадлежащую ИП «ФИО3», установку для очистки инжекторов марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, с которой с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться ею по собственному усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 и У. У.М., ИП «<данные изъяты>.» причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, а ФИО4 физический вред.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ не признал, сообщив, что признает по данному эпизоду совершение самоуправства, при следующих обстоятельствах.

В январе месяце, когда у него открылось СТО, ему понадобились видеокамеры, рекламный сайт, системный администратор. Он поинтересовался у знакомых и также у У., тот сказал, что у него есть такой знакомый. Они с ФИО2уА.А созвонились, тот сказал, что может завтра приехать посмотреть. Он приехал, все посчитал, сказал, что камер нужно десять штук и жесткие диски, общая сумма, которую он озвучил составила семьдесят пять тысяч рублей. Он сказал, что сам все возьмет и сделает. Деньги он ему передавал три раза. Он должен был установить эти камеры в течение месяца. Когда ФИО2уА.А взял у него деньги, они договорились дня через три созвониться. Он начал звонить, ФИО2уА.А не брал трубку. И на месяц он пропал. В конце февраля он приехал к нему на работу и объяснил, что жена попала в больницу, ребенок заболел и деньги он потратил на лечение. ФИО2уА.А объяснял, что у него есть еще заказ, где он должен установить камеры. Предлагал там установить, на вырученные деньги купить и за март месяц все сделать. Через некоторое время он позвонил ФИО2уА.А и У., предложил им явиться к нему на работу. ФИО2уА.А ясно сказал, что денег нет и он купить не сможет, так как у него и с теми заказчиками проблемы. У. спросил у ФИО2уА.А сколько денег надо, чтобы купить камеры и установить. Он озвучил ту же самую сумму. У. часть денег в сумме пятьдесят тысяч рублей отдал ему на приобретение камер. Он У. об этом не просил. Сам он передавал деньги в сумме тридцать и пятнадцать тысяч рублей на <адрес обезличен> в магазине, в присутствии <данные изъяты> и У.. ФИО2уА.А пообещал до первого апреля все установить. Когда он все установил, от У. пришел другой системный администратор. Когда он увидел то оборудование которое ему устанавливал ФИО2уА.А, он был в шоке, так как эти видеокамеры были устаревшей модели. ФИО2 присутствовал тоже при этом разговоре. Потом чеки товарные, которые показывал ему ФИО2уА.А, не соответствуют ценникам. Он с ним поговорил и сказал, что, если до конца апреля ФИО2уА.А не установит, он вынужден будет написать заявление в полицию. В марте месяца ФИО2уА.А решил машину продать и попросил его привезти ее в товарный вид. Они поменяли колодки и что-то еще. Работа была дешевая, в районе тысячи пятьсот рублей. Он сказал ФИО2уА.А забрать машину, но тот ее не забрал. Через три дня он позвонил и сказал, что денег нет забрать машину. Так как машина простояла больше месяца, он попросил у ФИО2 на пять дней взять машину, но тот ответил, что надо посоветоваться с тестем, так как машина его. Позже позвонил, сказал бери. ФИО6 он не знает, ФИО2 приехал к нему на СТО, познакомил его с ФИО6. Все документы и ключи находились в бардачке.

Помимо признания подсудимым ФИО1 вины в совершении самоуправства, и несмотря на не признание им своей вины в совершении грабежа, вина ФИО1 в совершении самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом порядку совершение каких – либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенного с угрозой применения насилия, а также грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, подтверждается, предоставленными сторонами и исследованными судом доказательствами по делу.

Несмотря на не признание подсудимым У.м У.М. своей вины в совершении грабежа, вина подсудимого У. У.М. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, подтверждается, предоставленными сторонами и исследованными судом доказательствами по делу.

По эпизоду совершения подсудимым ФИО1, преступления в виде самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом порядку совершение каких – либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенного с угрозой применения насилия, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2, данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в <дата обезличена> г. его знакомый У..М. познакомил его с ФИО1 В <дата обезличена> г., У. У.М. предложил ему установить систему видеонаблюдение на СТО, по адресу: <адрес обезличен>, 6, в которой У. У.М. и ФИО1 планировали осуществлять какую-то деятельность. В тот же день он приехал на СТО, где У. У.М. и ФИО1 сообщили, что необходимо установить три видеокамеры в помещении СТО, а одну на въезде в него; одну камеру на помещении офиса видом на площадку перед офисом, и одну на рядом расположенном с офисом фонарном столбе, также видом на названную площадку. В тот же день с У.м У.М. он обсудил качество изображения камер, которые необходимо было установить, их количество, места установки самих камер и видеорегистраторов. Он согласился и после этого они разошлись. В течении двух последующих дней он созвонился с У.м У.М. и сообщил о том, что стоимость всей работы, включая стоимость оборудования составит <данные изъяты> рублей, из них: 1 камера, стоимостью <данные изъяты> рублей, 4 камеры – по <данные изъяты> рублей каждая, 1 камера – <данные изъяты> рублей, 2 регистратора – по <данные изъяты> рублей каждый, 2 жестких диска по <данные изъяты> рублей каждый, его работа – <данные изъяты> рублей и расходный материал в виде коробок, коннекторов и иное – около <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей. Цены примерные, так как в настоящее время он не помнит курс доллара, по цене которого он тогда покупал названное оборудование. Он сделал ему скидку У. У. М. и окончательная цена составила <данные изъяты> рублей. В последующем названное оборудование и расходный материал он заказал в ТЦ «<данные изъяты>», поскольку в наличии его не было. В конце января – начале <дата обезличена> г., точной даты не помнит, в телефонном разговоре с У.м У.М., он попросил последнего передать ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей, чтобы оставить их в качестве залога и тем самым забронировать одну камеру. У. У.М. согласился и в этот же день, около 16 часов они встретились около ТК «Москвич», на <адрес обезличен>. Где У. У.М. передал ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей. При этом присутствовал, находившийся в салоне автомобиля У. У.М., А.В.ЕБ. Никаких расписок и договоров на оказание услуг он с У.м У.М. не заключал и не составлял, поскольку между ними были доверительные отношения. В тот же день он предупредил У. У.М. о том, что кроме названной камеры другого оборудования пока нет в наличии и поэтому придется некоторое время подождать. У. У.М. согласился и после этого они разъехались. Данные денежные средства были внесены им в магазин. Спустя примерно неделю после этого, в телефонном разговоре с У.м У.М., он попросил последнего передать ему еще деньги в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку курс доллара стал возрастать, он хотел заказать оборудование, внеся за него денежные средства. В тот же день У. У.М. передал ему указанную сумму, присутствовал ли при этом ФИО5, он не помнит. Однако эти деньги в ТЦ «<данные изъяты>» он не передал, так как руководитель магазина хотел получить сразу сумму всей стоимости оборудования, а не частями. <данные изъяты> рублей он оставил себе, чтобы потом, когда У..М. передаст ему оставшуюся часть денег, всю сумму полностью оплатить в магазин. Спустя еще 1 неделю после этого, он снова позвонил У. У.М. и попросил передать ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей, так как на днях ожидалась поставка, заказанного им для У. У.М. оборудования. У. У.М. согласился и в этот же день, около 16 часов, он встретился с У.м У.М. на территории названного СТО, по адресу: <адрес обезличен>, 6, где также находился ФИО1 Там, У. У.М. передал ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей и тогда же они оговорили сроки установки и подключения оборудования видеонаблюдения. Согласно этой договоренности, в течение максимум 10 – 14 дней, он должен был выполнить работу в полном объеме. Каждый раз, У. У.М. передавал ему свои личные деньги, а ФИО6., ничего – из чего бы он мог сделать вывод о том, что названные денежные средства могли принадлежать ФИО1 – никогда не говорил. Договорившись об этом, они разошлись. В это же время у него возникли материальные трудности, и своих денег у него не было, тогда же произошла задержка в поступлении заказанного для У. У.М. оборудования. Так как решить свои материальные трудности из собственных средств он не мог, то решил воспользоваться теми деньгами – <данные изъяты> рублей, которые ему предела У. У.М. Он полагал, что к тому времени, когда поступит заказанное для У. У.М. оборудование, он получит выручку с других заказов и тем самым «перекроет» образовавшуюся разницу. Однако, своевременно этого сделать ему не удалось и до начала <дата обезличена> г. он не установил названное оборудование. Начиная с <дата обезличена> г. У. У.М. стал практически ежедневно ему звонить и интересоваться о причинах, по которым не было установлено оборудование. Истинных причин, по которым он не установил оборудование, У. У.М. он не говорил, а ссылался на задержку в поставке оборудования. В действительности, заказанное оборудование в полном объеме уже было поставлено в магазин в ТЦ «Барселона» и ему оставалось только его выкупить, но этого он сделать не мог, поскольку на тот момент у него не было на это денег. Все это время, произошедшее он обсуждал только с У.м У.М. и только по телефону. В телефонных разговорах, У. У.М. стал высказывать недовольством по поводу того, что он в срок не успевал установить видеонаблюдение. <дата обезличена> у него появилась небольшая сумма денег, за которую он приобрел: 2 камеры, 1 видеорегистратор и 1 жесткий диск. Это оборудование он намеревался установить на СТО. Для этого, в тот день он позвонил У. У.М., но телефон последнего был выключен. Тогда он решил позвонить ФИО1 и предупредить о том, что <дата обезличена> приедет устанавливать часть оборудования. Позвонив ФИО1, он рассказал ему о своих намерениях. Тот согласился. <дата обезличена>, он находился на территории рынка «<данные изъяты>» <адрес обезличен>, где сидел в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, собственником которого являлся его тесть, но фактическим владельцем был он. К нему подошел ранее мало известный мужчина, которого он до этого видел вместе с У.м У.М., сел на переднее пассажирское сидение его автомобиля и представился как «<данные изъяты>». ФИО6 забрал у него из руки его сотовый телефон, чтобы он не мог никому позвонить, после чего потребовал ехать на территорию СТО для разговора. При этом, ФИО6 выглядел агрессивным и сказал, что другого «выхода» у него нет. Он испугался такого поведения ФИО6, к тому же тот забрал у него телефон и он не мог никому позвонить, чтобы сообщить о происходящем, поэтому вынужденно поехал на СТО. ФИО6 поехал вместе с ним в его автомобиле. Приехав к помещению СТО, ФИО6, с его телефона, позвонил ФИО1 и сообщил о том, что вместе с ним находится на СТО. Из этого разговора он понял, что ФИО1 скорее всего был осведомлен о том, что ФИО6 заставил его приехать на СТО. Спустя время на территорию СТО пришел ФИО1 ФИО1 и ФИО6 стали требовать, чтобы он отдал свой автомобиль в качестве гарантии того, что до <дата обезличена> установит заказанное оборудование видеонаблюдения. При этом, ФИО6 стал говорить о том, что если до указанного дня он не исполнит эти требования и не установит оборудование, он (ФИО6) найдет его в любом месте, изобьет, поместит в багажник автомобиля и привезет на СТО, где продолжит выяснять обстоятельства невыполнения обязательств по установке оборудования. На это, он ответил, что такие обязательства имеет перед У.м У.М., а не перед ними. В ответ, ФИО1 сказал, что в отсутствие У. У.М. эти вопросы будет решать самостоятельно. После этого, ФИО1 открыл ключом ворота помещения СТО и потребовал, чтобы он загнал внутрь свой автомобиль. При этом, ворота перегородил автомобиль марки “<данные изъяты>”, черного цвета и он не мог покинуть территорию СТО. В помещении СТО ФИО6 заставил его написать расписку, согласно которой он обязался до <дата обезличена> установить на СТО оборудование в полном объеме. Тогда же ФИО6 потребовал написать в названной расписке то, что за несоблюдение сроков установки оборудования, он обязуется возместить деньги в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО1 поддержал требования ФИО6, и словесно заставил его написать текст об этом. Это он написал исключительно под давлением ФИО1 и ФИО6. ФИО6, а затем и ФИО1 потребовали, чтобы в названной расписке он также написал то, что в качестве подтверждения своих намерений исполнить до <дата обезличена> обязательства по установке оборудования в полном объеме, оставляет свой названный автомобиль. Написал он этот текст в расписке или нет, он в настоящее время не помнит, этого он написать не мог, поскольку автомобиль ему не принадлежал, но под давлением ФИО6 и ФИО1 – мог, так как боялся их. Названную расписку у него забрал ФИО1 и больше он ее не видел. Затем, по требованию ФИО6, он передал последнему свидетельство о регистрации транспортного средства на названный автомобиль, а ключи от автомобиля по требованию – ФИО1 В салоне автомобиля на тот момент находился полис ОСАГО и копия ПТС на названный автомобиль. После этого ФИО1 и ФИО6 поочередно сказали, что после того, как он установит оборудование в полном объеме в срок до <дата обезличена>, они отдадут ему этот автомобиль. После этого он стал уходить и вслед ФИО6 сказал, что если до <дата обезличена> оборудование не будет установлено, то вместо <данные изъяты> рублей, он уже будет должен <данные изъяты> рублей. Телефон ФИО6 ему вернул. До <дата обезличена> оборудование в полном объеме он не установил и то которое у него на тот момент было в наличие, он тоже не установил, поскольку никто не хотел, чтобы он устанавливал оборудование по отдельности. До <дата обезличена>, точной даты не помнит, он установил оборудование в полном объеме, также, по требованию У. У.М., он приобрел на СТО многофункциональное устройство, создал и опубликовал сайт в интернете. Стоимость этих покупок и услуги входила в ту сумму денег – <данные изъяты> рублей, которые ему передал У. У.М. Однако, после этого он остался еще должен У. У.М. деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Когда в <дата обезличена> г., он устанавливал оборудование, от ФИО1 он узнал, что ФИО1 не устраивает качество установленного оборудования, и ФИО1 потребовал от него вернуть деньги в сумме <данные изъяты> рублей, при этом вернуть установленное оборудование ФИО1 не намеревался. Несмотря на то, что оборудование он установил, автомобиль ему возвращен не был, а им постоянно пользовался ФИО1 Расписку, написанную под давлением ФИО1 и ФИО6 о долговых обязательствах, ему также никто не верн<адрес обезличен> этого, ФИО1 стал постоянно ему звонить и требовать передачи денег в сумме <данные изъяты> рублей. На его объяснения, что у него нет такой суммы денег, так как ее он потратил на приобретение, установленного к тому времени, оборудования видеонаблюдения, ФИО1 ни чего слушать не хотел и продолжал требовать эти деньги, обещая только в этом случае вернуть автомобиль. В этой связи, понимая, что ФИО1 не прекратит свои незаконные действия, он обратился в правоохранительные органы с заявлением. <дата обезличена> сотрудниками полиции было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия, с целью документирования преступных действий ФИО1, вымогавшего у него денежные средства. Для этого, в присутствии понятых, сотрудником полиции ему были вручены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> купюр «кукол» денежных средств номиналом <данные изъяты> рублей, всего получалась сумма <данные изъяты> рублей. Затем, в этот же день, он созвонился с У.м У.М., которому сообщил о готовности передать деньги в сумме <данные изъяты> рублей взамен возврата автомобиля. Об этом он сообщил именно У. У.М., поскольку только с ним вступал во взаимоотношения. ФИО1 по этому поводу он ничего говорить не стал, поскольку полагал, что тот только заберет деньги, а автомобиль не вернет. В телефонном разговоре с У.м У.М., он сообщил, что находится в районе «<данные изъяты>» <адрес обезличен>. У. У.М., пообещав перезвонить позже, закончил разговор и сразу после этого ему позвонил ФИО1, который стал интересоваться о месте его нахождения. Сообщив ФИО1, что он находится около Городской больницы <номер обезличен>, последний пообещал вскоре подъехать туда. После этого, он с сотрудниками полиции, которые находились от него на безопасном расстоянии, отправился к названной больнице. Туда же, на его автомобиле приехал ФИО1 Сев в салон указанного автомобиля, он передал ФИО1, врученные ему сотрудниками полиции, деньги. ФИО1 положил их в подлокотник, между водительским и переднем пассажирским сидениями в салоне автомобиля и сразу собрался уезжать. Из этого он понял, что ФИО1 не намеревался возвращать ему автомобиль, даже после передачи денег. После этого он вышел из салона автомобиля, а ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. (Т.3 Л.Д. 50-54)

Показаниями потерпевшего ФИО7, данными в судебном заседании, из которых следует, что у него в собственности находился автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который в настоящее время он передал в пользование другому лицу. Около 2-х лет назад, точного времени не помнит, он передал автомобиль в пользование своему бывшему зятю – З.А.АБ., и на протяжении всего времени автомобиль находился в пользовании последнего, который также следил за его техническим состоянием. С его согласия на данном автомобиле ФИО2 передвигался и в том числе в целях осуществления своей трудовой деятельности. Также в распоряжении ФИО2 находилось свидетельство о регистрации транспортного средства на данный автомобиль и страховой полис. В начале апреля 2016 г., точной даты не помнит, он решил продать указанный автомобиль, так как ему понадобились деньги, чтобы улучшить жилищные условия своей дочери. Иных средств для улучшения жилищных условий дочери у него не имелось, в связи с чем, он решил продать свой автомобиль. Об этом, через дочь – ФИО8, он сообщил ФИО2 и попросил того разместить на сайте в интернете объявление о продаже названного автомобиля. Лично с З.А.АБ. на эту тему он не общался. Затем от дочери он узнал, что ФИО2уА.А выполнил его просьбу и разместил на сайте «Авито» объявление о продаже указанного автомобиля, а в качестве контактного номера указал свой (ФИО2) абонентский номер, но покупкой этого автомобиля, якобы, никто не интересовался. Однако и в это время, с его согласия, ФИО2 продолжал пользоваться этим автомобилем. Спустя примерно 1 неделю после этого, он решил самостоятельно заняться продажей автомобиля и разместить подобное объявление. Для этого, через дочь, он попросил ФИО2 пригнать ему его автомобиль. Необходимость в размещении второго аналогичного объявления была обусловлена тем, что в объявлении он хотел указать свой номер телефона, чтобы лично общаться с покупателями. В ответ ФИО2 передал ему, что осуществит незначительный ремонт автомобиля и после этого вернет его. Он согласился. Примерно в это же время, от своего знакомого он узнал, что в связи с, якобы, имеющимися у ФИО2 какими-то долговыми обязательствами перед другими лицами, автомобиль был изъят сотрудниками правоохранительных органов. Однако, об этом ФИО2 ему сразу не сообщил, а признался в том, что автомобиль был изъят, позже. О каких-либо имеющихся у ФИО2 перед другими лицами долговыми обязательствами, ему ничего не известно. В тот период пока автомобиль находился в пользовании З.А.АБ., пользоваться им он никому кроме последнего не разрешал, как и не разрешал ФИО2 передавать автомобиль в пользование кому-либо другому. Для продажи, этот автомобиль он сам лично никому другому не передавал.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с <дата обезличена>. по <дата обезличена>. она состояла в браке с ФИО2, но с <дата обезличена> г. практически совместно не проживала, совместного хозяйства не вела. Весь <дата обезличена> г. и до <дата обезличена> г., ФИО2 стал активно принимать участие в воспитании детей, возить их в школу и другие образовательные кружки и секции. Для этого ее отец – ФИО7 передал ФИО2 в пользование автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чтобы он им пользовался, в том числе и для осуществления своей трудовой деятельности. В большей степени за техническим состоянием этого автомобиля следил сам ФИО2 В начале <дата обезличена><дата обезличена> г. она подыскала подходящую для приобретения квартиру, которую намеревалась приобрести в ипотечный кредит. Для оформления ипотечного кредита, необходимо было внесение первоначального взноса, но денег на это у нее не было. В этой связи ее отец –ФИО7 решил продать указанный автомобиль марки «<данные изъяты>» и ее автомобиль, чтобы вырученную сумму внести в качестве первоначального взноса. Иных средств для этого, ни у нее, ни у Я.В.ИБ. не имелось. О намерении продать автомобиль она сообщила ФИО2 и в связи с тем, что он находился в его постоянном пользовании, она попросила ФИО2 сфотографировать автомобиль, а фотографии прислать ей посредством SMS-сообщений, чтобы она могла разместить объявление о продаже автомобиля. ФИО2 выполнил ее просьбуи вскоре, на сайте «<данные изъяты>» она разместила объявление о продаже автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При этом, автомобиль продолжал находиться в пользовании ФИО2 и всем желающим его осмотреть, она передавала номер телефона ФИО2 Однако, это вызывало неудобства и поэтому ее отец решил сам заняться продажей автомобиля, для этого он попросил ее передать ФИО2 его просьбу вернуть автомобиль. На это ФИО2 пояснил, что автомобиль, якобы, находился в ремонте и обещал его вскоре вернуть, но потом она узнала, что этот автомобиль по какой-то причине был изъят сотрудниками правоохранительных органов. В последующем, от отца ей стало известно, что в это же время, какие-то его знакомые обратились к нему с просьбой поговорить с ФИО2, чтобы последний не обращался в правоохранительные органы с заявлением. (том <номер обезличен> л.д. 148-149);

–показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании, из которых следует, что в <дата обезличена> он работал в УУР ГУ МВД России по <адрес обезличен> в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам. В <дата обезличена> г., в ГУ МВД России по <адрес обезличен> с заявлением о вымогательстве денежных средств и хищении автомобиля обратился ранее не известный ФИО2 Ему было поручено проведение проверки доводов, изложенных в заявлении. Им было принято решение о проведении ОРМ «оперативный эксперимент». После того как были подготовлены и согласованы все необходимые для ОРМ документы, ФИО2 был им досмотрен в присутствии понятых. В ходе досмотра, каких-либо запрещенных предметов, в том числе и денежных средств, у ФИО2 обнаружено не было. Об этом им был составлен соответствующий акт. Затем ФИО2 была вручена специальная техника для видео и аудиозаписи предстоящей встречи с ФИО1, и передачи последнему денежных средств. Предварительно названная техника была осмотрена и какой-либо информации (видео, аудиозаписи) на ней не было. Затем, он, ФИО2 и два понятых на служебном автомобиле выехали на условленное место встречи ФИО2 с ФИО1 – к центральному входу в Городскую больницу <номер обезличен><адрес обезличен>. В указанном месте, в салоне автомобиля, он, в присутствии понятых, вручил ФИО2 деньги в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> «кукол» купюр денежных средств номиналом 1 000 рублей. Предварительно, денежные купюры были откопированы, светокопии упакованы в конверт и подписаны всеми участвующими лицами. Об этом им был составлен соответствующий акт. На место встречи ФИО1 приехал на автомобиле, который забрал у ФИО2 – «<данные изъяты>», ФИО2 сел на переднее пассажирское сидение автомобиля, чтобы там передать ФИО1 требуемую последним сумму денег, а когда вышел, то ФИО1 был задержан. По результатам проведенного ОРМ им был составлен акт «оперативного эксперимента», а участвующие в нем лица опрошены. Материалы ОРД в установленном законом порядке были направлены в следственный орган.

–показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании из которых следует, что в <дата обезличена> г. он работал в УУР ГУ МВД России по <адрес обезличен> в должности заместителя начальника отдела, принимал участие в ОРМ «оперативный эксперимент» и задержание виновного лица – ФИО1 Им у последнего был изъят автомобиль марки «<данные изъяты>», который он (ФИО1) похитил у ФИО2 Автомобиль изымался путем составления протокола осмотра места происшествия, с участием ФИО2 и ФИО1 В ходе осмотра, в салоне автомобиля, среди прочего были изъяты деньги в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> «кукол» денежных купюр номиналом <данные изъяты> рублей. Деньги, обнаруженные в салоне автомобиля и сам автомобиль изъяты.

–показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании, из которых следует, что в <дата обезличена> г., он принимал участие при проведении ОРМ, в котором также участвовал второй понятой и ранее ему не известный ФИО2 В ходе этого ОРМ, в его присутствии и присутствии второго понятого, сотрудником полиции был осуществлен личный досмотр ФИО2, в ходе которого каких-либо запрещенных предметов и денег, в том числе у последнего, обнаружено не было. Об этом сотрудником полиции был составлен соответствующий акт, который подписан всеми участвующими лицами. После этого, все участвующие лица и сотрудник полиции, проводивший ОРМ, на автомобиле, от здания УБОПа, приехали к центральному входу в Городскую больницу <номер обезличен><...>. Там, в салоне автомобиля, сотрудник полиции, в его присутствии и присутствии второго понятого, вручил ФИО2 деньги в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> купюр «кукол» денежных средств номиналом <данные изъяты> рублей каждая. Об этом сотрудником полиции был составлен соответствующий акт, который подписан всеми участвующими лицами. Поле этого, ФИО2 вышел из автомобиля и ушел в сторону. Он, второй понятой, вместе с сотрудником полиции, остались сидеть в салоне автомобиля и наблюдать за происходящим. Через время к центральном входу в названную больницу подъехал автомобиль марки «<данные изъяты>», ФИО2, сел на переднее сидение в салон указанного автомобиля, и через время вышел оттуда, а водитель этого автомобиля был сразу же задержан сотрудниками правоохранительных органов. Затем, он и второй понятой были приглашены другим сотрудником полиции для участия в изъятии автомобиля марки «<данные изъяты>». В ходе изъятия автомобиля, в его салоне были также изъяты деньги и «куклы» купюр денежных средств, которые ранее в его присутствии были вручены ФИО2 После этого все участвующие лица вернулись в здание, УБОП где сотрудником полиции, проводившим ОРМ, в его присутствии, присутствии второго понятого и ФИО2 был составлен акт, в котором был правильно изложен весь ход проведенного ОРМ. Не имея замечаний к его содержанию, он данный акт подписал.

– показаниями свидетеля ФИО12, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что в апреле 2016 г., точной даты не помнит, он был приглашен сотрудником полиции в административное здание УБОПа по <адрес обезличен> для участия в качестве понятого при проведении ОРМ, в котором также участвовал второй понятой и ранее ему не известный ФИО2 В ходе этого ОРМ, в его присутствии и присутствии второго понятого, сотрудником полиции был осуществлен личный досмотр ФИО2, в ходе которого каких-либо запрещенных предметов и денег, в том числе у последнего, обнаружено не было. Об этом сотрудником полиции был составлен соответствующий акт, который подписан всеми участвующими лицами. После этого, все участвующие лица и сотрудник полиции, проводивший ОРМ, на автомобиле, от здания УБОПа приехали к центральному входу в Городскую больницу <номер обезличен><адрес обезличен>, в салоне автомобиля, сотрудник полиции, в его присутствии и присутствии второго понятого, вручил ФИО2 деньги в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> купюр «кукол» денежных средств номиналом <данные изъяты> рублей каждая. Предварительно с купюр денежных средств были сняты светокопии, которые упакованы и опечатаны. Об этом сотрудником полиции был составлен соответствующий акт, который подписан всеми участвующими лицами. Поле этого, ФИО2 вышел из автомобиля и ушел в сторону. Он, второй понятой, вместе с сотрудником полиции, остались сидеть в салоне автомобиля и наблюдать за происходящим. Через время к центральном входу в названную больницу подъехал автомобиль марки «<данные изъяты>», синего цвета. ФИО2, сел на переднее сидение в салон указанного автомобиля и через время вышел оттуда, а водитель этого автомобиля был сразу же задержан сотрудниками правоохранительных органов. Затем, он и второй понятой были приглашены другим сотрудником полиции для участия в изъятии названного автомобиля марки «<данные изъяты>». В ходе изъятия автомобиля, в его салоне были также изъяты деньги и «куклы» купюр денежных средств, которые ранее в его присутствии были вручены ФИО2 В этом изъятии также принимали участие водитель автомобиля – мужчина армянской внешности и ФИО2 После этого все участвующие лица вернулись в здание УБОПа, где сотрудником полиции, проводившим ОРМ, в его присутствии, присутствии второго понятого и ФИО2 был составлен какой-то обобщенный акт, в котором был правильно изложен весь ход проведенного ОРМ. (том <номер обезличен> л.д. 176-178);

– показаниями свидетеля У. У.М., данными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО2уА.А он знает давно. ФИО13 первый раз увидел ФИО2уА.А, когда он приехал в магазин к Мавелян Перчо по поводу автомобиля, это была их первая встреча. Приехал ФИО2уА.А, начал рассказывать, что какие-то негодяи не отдают ему машину. Второй раз он ФИО13 познакомил с ФИО2уА.А, когда понадобилась установка камер на СТО. Он сказал ФИО13 дать денег ФИО2уА.А под свою ответственность, и попросил ФИО2уА.А отнестись ответственно. Спустя время он узнал, что тот взял деньги и не установил камеры. Когда В. начал возмущаться он приехал разговаривать с ФИО2уА.А и ФИО13, и дал ФИО2уА.А денег, и сказал установить камеры хотя бы три, которые необходимы, а остальные в процессе, как получится, и дал ему сорок тысяч рублей. На эти деньги он установил ФИО13 оборудование. Он видел машину ФИО2уА.А на СТО, знал, что машина не его, а тестя, он это и сказал В., когда тот ездил на этой машине. Когда первый раз увидел его на машине, спросил, почему ФИО13 ездит на ней. Тот сказал, что он пока пару дней попередвигается на ней, и что ФИО2уА.А ему разрешил. По поводу камер, когда В. начал жаловаться на ФИО2уА.А, он опять позвонил знакомому Константину, попросил прийти, установить камеры. Они встретились вчетвером - Константину, ФИО2уА.А, В. и он, сидели в офисе на <адрес обезличен>, опять был недовольный В.. В. сказал ФИО2уА.А, чтобы тот передал Константину всю работу, чтобы тот человек дальше занимался работой. И с ним сделают расчет кто кому должен. Это была последняя встреча и после этого их задержали. Они хорошо дружили с В., оказывал финансовую помощь. Он присутствовал, когда ФИО13 неоднократно передавал денежные средства З.А.АБ. В день, когда задержали ФИО13, ему звонил ФИО2уА.А неоднократно и говорил, что хочет отдать долг. Он сказал, что времени нет, предложил завтра увидеться. Всячески он пытался вызвать его на встречу. И когда ФИО2уА.А последний раз ему позвонил, он позвонил В., попросил забрать деньги. После этого к нему приехали оперативники. ФИО2уА.А деньги у него не просил и до настоящего времени их не возвратил. Он отдал деньги для того чтобы ФИО2уА.А установил камеры, потому что чувствовал вину.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимого также подтверждается, предоставленными стороной обвинения письменными доказательствами.

Содержанием:

- протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе которого по адресу: <адрес обезличен> осмотрен и изъят автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>. (том <номер обезличен> л.д. 13-18);

- протокола обыска от <дата обезличена>, согласно которому в помещении СТО по адресу: <адрес обезличен>, обнаружен и изъят регистратор марки «<данные изъяты>», серийный <номер обезличен> с имеющейся на нем информацией, установленный ФИО2 в СТО. (том <номер обезличен> л.д. 39-40);

- протокола обыска от <дата обезличена>, согласно которому в помещении офиса СТО по адресу: <адрес обезличен>, 6, обнаружен и изъят регистратор марки «LTV-DVR-0450-HV», серийный <номер обезличен> с имеющейся на нем информацией, установленный ФИО2 в офисе СТО. (том <номер обезличен> л.д. 42-43);

– протокола обыска от <дата обезличена>, согласно которому в помещении СТО по адресу: <адрес обезличен>, 6, обнаружен и изъят регистратор марки «Falcon Eye FE», серийный <номер обезличен> с имеющейся на нем информацией, установленный ФИО2 в СТО.(том <номер обезличен> л.д. 39-40);

– протокола обыска от <дата обезличена>, согласно которому в помещении офиса СТО по адресу: <адрес обезличен>, 6, обнаружен и изъят регистратор марки «<данные изъяты>», серийный <номер обезличен> с имеющейся на нем информацией, установленный ФИО2 в офисе СТО. (том <номер обезличен> л.д. 42-43);

Осмотром цифровой информации, содержащейся в памяти регистраторов установлено, что после завладения ФИО1 автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> на СТО, ремонт автомобиля не осуществлялся, а автомобиль находился в пользовании ФИО1 (том <номер обезличен> л.д. 44-45);

- протокола осмотра предметов, документов от <дата обезличена>, согласно которому осмотрены, признанные вещественными доказательствами: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, изъятый <дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия и находившиеся в нем: ключ от замка зажигания автомобиля; ключ от замков дверей и багажного отсека автомобиля; брелок сигнализации; свидетельство о регистрации транспортного средства серии <номер обезличен> от <дата обезличена> на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>; светокопия паспорта технического средства серии <адрес обезличен> на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак У 543 МН-26. (том <номер обезличен> л.д. 57);

–протокола осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому осмотрены, признанные вещественными доказательствами светокопии денежных купюр в сумме <данные изъяты> рублей, купюрами: <данные изъяты> рублей серии ЯЗ <номер обезличен>, <данные изъяты> рублей серии МО <номер обезличен>, содержащиеся на одном листе бумаги формата А-4, оригиналы которых были переданы З.А.АБ. ФИО1 (том <номер обезличен> л.д. 104);

–протокола осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому осмотрен видеофайл, зафиксировавший ОРМ «оперативный эксперимент», содержащийся на CD-R диске <номер обезличен>с от <дата обезличена>, на котором задокументирован факт передачи у ФИО2 ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. (том <номер обезличен> л.д. 109-110);

–протокола осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому осмотрены, признанные вещественными доказательствами: денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей купюрами: <данные изъяты> рублей, серии МО <номер обезличен>, <данные изъяты> рублей серии ЯЗ <номер обезличен>, <данные изъяты> «кукол» денежных средств, переданные ФИО2 ФИО1, изъятые <дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия. (том <номер обезличен> л.д. 150);

–протокола выемки от <дата обезличена>, согласно которому у потерпевшего ФИО2 изъят товарный чек <номер обезличен> от <дата обезличена>, с наименованием приобретенного ФИО2 в СТО оборудования видеонаблюдения. (том <номер обезличен> л.д. 199);

–протокола выемки от <дата обезличена>, согласно которому у потерпевшего ФИО2 изъята детализация телефонных переговоров абонентского номера потерпевшего ФИО2 – <номер обезличен>, подтверждающая наличие телефонных соединений между ФИО2 и ФИО1 (том <номер обезличен> л.д. 36);

–протокола осмотра документов от <дата обезличена>, согласно которому осмотрены, признанные вещественными доказательствами: товарный чек <номер обезличен> от <дата обезличена>, детализация телефонных переговоров абонентского номера потерпевшего ФИО2 – <номер обезличен>, изъятые в ходе выемки у потерпевшего ФИО2 (том <номер обезличен> л.д. 40);

–протокола очной ставки от <дата обезличена>, проведенной между свидетелем У.м У.М. и потерпевшим ФИО2, в ходе которой последний подтвердил свои показания о том, что взаимоотношения по приобретению и установке оборудования видеонаблюдения у него возникли с У.м У.М. и, что деньги на его приобретение ему передавал исключительно У. У.М. (том <номер обезличен> л.д. 181-189);

–акта личного досмотра от <дата обезличена>, согласно которому, в присутствии понятых, досмотрен ФИО2, участвовавший в проведении ОРМ «оперативный эксперимент». В ходе досмотра денежных средств и иных предметов у ФИО2 не обнаружено. (том <номер обезличен> л.д. 90-91);

–акта осмотра специальной техники от <дата обезличена>, согласно которому, осмотрена специальная техника, предназначенная для производства аудио- видео записи в ходе ОРМ «оперативный эксперимент». (том <номер обезличен> л.д. 92);

–акта вручения денежных средств от <дата обезличена>, согласно которому, в присутствии понятых ФИО2 вручены денежные средства в сумме <данные изъяты> рулей <данные изъяты> «кукол» денежных средств, для передачи их ФИО1 Предварительно с купюр денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на 1 лист формата А-4 сняты светокопии. (том <номер обезличен> л.д. 93-);

–акта осмотра специальной техники от <дата обезличена>, согласно которому, установлено, что на специальной технике имеется аудио- видеозапись встречи ФИО2 с ФИО1 и передачи денежных средств, врученных ему в ходе ОРМ «оперативный эксперимент». (том <номер обезличен> л.д. 94) ;

–акта «оперативного эксперимента» от <дата обезличена>, в котором изложен ход и результат проведенного в отношении ФИО1 ОРМ «оперативный эксперимент». (том <номер обезличен> л.д. 95-96);

–постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от <дата обезличена>, согласно которому рассекречены результаты проведенного <дата обезличена> в отношении ФИО1 ОРМ «оперативный эксперимент». (том <номер обезличен> л.д. 85-86);

–постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от <дата обезличена>, согласно которому предоставлены результаты проведенного <дата обезличена> в отношении ФИО1 ОРМ «оперативный эксперимент». (том <номер обезличен> л.д. 83-84);

–постановления о сохранении в тайне данных о личности от <дата обезличена>, согласно которому данные о личности свидетеля засекречены и ему присвоен псевдоним ФИО9 (том <номер обезличен> л.д. 190);

–постановления о сохранении в тайне данных о личности от <дата обезличена>, согласно которому данные о личности свидетеля засекречены и ему присвоен псевдоним ФИО10 (том <номер обезличен> л.д. 194) ;

–справки ООО «Автомир», согласно которой ориентировочная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», <дата обезличена>., с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей. (том <номер обезличен> л.д. 135).

Оценив как отдельно, так и в совокупности, предоставленные сторонами и исследованные судом доказательства, суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку совершении каких – либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенном с угрозой применения насилия.

Представленные стороной обвинения доказательства допустимы, последовательны, согласуются между собой в полном объеме.

Однако, по мнению суда, стороной обвинения дана неверная оценка квалификации действий подсудимого ФИО1 Наступление уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, а также, предусмотренного ст. 330 УК РФ, разграничено законодателем направленностью посягательства виновного лица на чужое имущество или права лица на его имущество.

Так, совершение преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ характерно умыслом виновного лица на завладение чужим имуществом, правом на чужое имущество, совершением других действий имущественного характера и иных действий. При этом, действия виновного лица характеризуются корыстным умыслом.

В тоже время, действия виновного лица, не связанные с корыстной целью, а связанные с целью временного использования имущества с последующим возвращением собственнику не образуют состав преступления, предусмотренного ст. 163УК РФ

Достоверно установлено, что между подсудимым ФИО1 и потерпевшим ФИО2 существовали договорные (устные) обязательства о выполнении ФИО2, за переданные ему денежные средства, определенных работ по установлению средств видеофиксации в помещениях СТО и на территории, прилегающей к ней.

Суд считает, тот факт, что ФИО2 переговоры об условии и порядке работ велись с У.м У.М., который также передавал ему денежные средства, не опровергает наличие фактических договорных отношений у ФИО2 с ФИО1. Как следует из показаний самого потерпевшего, изначально ему У.м У.М. было сообщено, что у последнего с ФИО1 деятельность на СТО осуществляется совместно, данных опровергающих показания ФИО1, что часть денежных средств, переданных ФИО2 принадлежит ему, не установлено. Кроме этого, отношение ФИО14 к СТО и его деятельности, было для потерпевшего очевидным.

Как на следствии, так и в суде, потерпевший ФИО2 указывал на то, что изъятие из его владения автомобиля и его последующий возврат, непосредственно связывались ФИО1 и неустановленным лицом с требованием о выполнении, взятых на себя обязательств, а затем, также об устранении установленных, по- мнению ФИО1, несоответствий выполненных работ, ранее достигнутым договоренностям.

Доводы потерпевшего, заявившего, что у него имелись сомнения в намерениях ФИО1 возвратить ему автомобиль, объективными данными не подтверждены, не свидетельствуют об этом и содержание беседы между ФИО1 и ФИО2, состоявшейся <дата обезличена>. Автомобиль действительно не был передан потерпевшему непосредственно после передачи денежных средств, однако, такое требование потерпевшим не только не было высказано при встрече, но и не был поставлен вопрос перед ФИО1 о выполнении им обязательств по возврату автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

Совершение ФИО1 преступления в группе с неустановленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, объективно подтверждено показаниями потерпевшего, указывающего на активную роль данного лица, явно свидетельствующую о пособничестве указанным лицом в совершении ФИО1 преступления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о переквалификации действий подсудимого ФИО1 с п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких – либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия.

При этом, не вызывает у суда сомнения факт причинения подсудимого ФИО1 существенного вреда, поскольку транспортное средство потерпевшему не принадлежало, а лишь находилось в его владении, и действиями подсудимого были созданы препятствия к реализации права законного владения ФИО2 имуществом, переданным ему собственником, и, как следствие, собственнику права распоряжения своим имуществом.

Несмотря на отнесение преступлений, предусмотренных ст. ст. 163 и 330 УК РФ, к различным главам УК РФ, разграничений преступлений по их преступной направленности, суд считает возможным принять решение о переквалификации действий ФИО1 самостоятельно, поскольку новых обстоятельств судом не установлено, объем обвинения и его фактическое содержание не изменилось.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не признал и показал, что в январе <дата обезличена> он арендовал помещение на <адрес обезличен> 6, под СТО. Арендуя СТО, у него появилась необходимость в приобретении и установке автомобильных подъемников. Занялся их поисками и на <адрес обезличен>, неподалеку от СТО, нашел магазин «<данные изъяты>», заказал два подъемника, но в наличии их не было, был только один. Все заказал, приехали, установили один подъемник никаких нареканий не было. Такой же второй он оплатил, но ему сказали, что в течении двух недель будет. Спустя время ему на СТО привезли второй подъемник запакованный в коробке и уехали. Второй подъемник они решили сами установить, не нанимать специалиста, так как видели, как первый подъемник устанавливали, но ему ФИО4 сказал, что если подъемник рухнет, то фирма гарантию не несет. Они его не установили, так как когда начали собирать конструктивно, увидели, что это не тот подъемник, смысл его собирать и устанавливать не было. Он связался с ФИО4 и объяснил, что конструктивно это не тот подъемник. ФИО4 приехал, посмотрел и убедился в разнице с тем подъемником - на первом подъемнике лапки складываются во внутрь, а на втором наоборот, троссик - на первом 10-12 мм, а на втором 9,5мм. ФИО4, когда увидел, сказал, что модель не соответствует. Связался с директором магазина, объяснил ему в чем разница. ФИО4 сказал, что этот вопрос решат. Единственное, что тот попросил конструкцию разобрать и обратно упаковать, что они и сделали в этот же день. На следующий день утром он связался с ним, решили встретиться после обеда, но у ФИО13 не получилось, перенесли на послезавтра, и так продолжалось каждый день говорили, пока он сам не поехал к нему в магазин решить этот вопрос. ФИО13 ему сообщил по какой причине ФИО4 мог продать не тот подъемник, когда на складе имелся такой же. ФИО4 и ФИО13 предложили ему, при наличии претензий разбираться в судебном порядке. Он подошел к ФИО4, и тот объяснил, что нужно за свой счет отвезти подъемник на склад. Он сказал вернуть деньги или дать другой подъемник. ФИО4 сказал, что для разрешения данного вопроса, ему потребуется два дня. Он им не верил, и попросил ФИО4 дать гарантию, на что тот сказал, что дать гарантию деньгами не сможет, только инструментами. Выходя из магазина, он взял самую легкую коробку и сказал, что забирает коробку и ждет их с ФИО13 в кабинете, для того, чтобы решить вопрос по сложившейся ситуации. В настоящее время он уже понимает, что, конечно, не имел этого права делать, но в тот момент он был в таком состоянии. На сегодняшний день он понимаю, что надо было по закону делать, обращаться в суд, писать претензионный иск. Но он не грабил. Грабежом он не занимался. В процессе их разговора появился У., подошел, поздоровался со всеми, и он у него спросил, что он тут делает, и тот сказал, что был неподалеку, в магазине «<данные изъяты>» увидел его и зашел поздороваться. Когда он шел в магазин, он не созванивался с У.м, только с ФИО4. Он ехал к нему на разговор. В разговоре ФИО4 начал высказываться нецензурно, на повышенных тонах, вот тогда и влез У., сделал ему замечание, сказав, чтобы разговаривайте спокойно. Вот тогда ФИО4 вышел из-за прилавка, подошел к У., взял за горло, а У. взял ФИО4 за ухо и за руку. Он встал между ними, разнял их. У. отошел в сторону, ФИО4 сел за прилавок и они продолжили разговор. ФИО4 начал звонить ФИО13. У. видел, как он взял коробку и ушел. У. слышал, что он сказал ФИО4, что забирает коробку, так как У. там присутствовал, на что У. сказал, что серьезные люди дела так не делают. Коробку решил взять он сам, не советовавшись с У.м.

Подсудимый У. У.М. вину в предъявленном обвинении по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не признал и показал, что СТО занимался ФИО1, он (ФИО15) был в курсе всего, что там происходило. Когда привезли второй подъемник, он тоже присутствовал. <дата обезличена> он пришел в другой магазин, но когда увидел ФИО1, пошел к нему поздороваться. Увидев ФИО4 в магазине, он понял зачем пришел ФИО1, так как знал что у них есть вопросы по подъемнику. Он стоял рядом и слышал разговор. ФИО4 неоднократно соединял ФИО1 с директором магазина, был очень долгий разговор, он не слышал разговора директора с ФИО1, но недовольство ФИО1 было понятно. ФИО1 говорил разобраться с подъемником и вернуть деньги или отдать подъемник, который заказывал изначально. Он подошел к ФИО4, сказал, что он не прав. На что ФИО4 сказал ему, что эти вопросы не решает и попросил уйти из магазина. ФИО4 привстал со стула, хватал его за горло. и толкнул, на что он (У. У.М.) ответил тем же. Подошел ФИО1 и начал разнимать, и опять продолжил разговор о подъемнике. ФИО4 сказал разбираться с директором. ФИО1 предложил позвать директора, на что ФИО4 сказал, что директор не придет. Тогда ФИО1 сказал, чтобы тот пришел к нему и потребовал дать гарантию, что он придет. Уходя из магазина ФИО1 взял первую попавшуюся коробку и сказал, что это гарантия того, что они придут завтра и заберут коробку, также ФИО1 гарантировал целостность коробки. Когда он (У. У.М.) выходил из магазина, по поводу этой коробки или из взаимоотношений ничего не говорил. Коробка находилась в руках у ФИО1, и он ее никому не передавал. Он первым вышел из магазина и каждый пошел по своим делам. Спустя часа два позвонил ФИО1 и сказал, что на СТО подъехала полиция, попросил подъехать. Когда он подъехал, там уже был участковый и начал объяснять, что ФИО13 написал заявление на ФИО13, в связи с тем, что тот забрал у него коробку.

Несмотря на не признание подсудимыми своей вины, вина ФИО1 и У. У.М. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, подтверждается, предоставленными сторонами и исследованными судом следующими доказательствами по делу.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он официально не трудоустроен, однако подрабатывает путем приобретения и продажи автомобилей бывших в употреблении. У него в аренде имеется СТО, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, 6. В помещение данного СТО он осуществляет деятельность по ремонту автомобилей. Данную деятельность осуществляет как сам лично, так и посредством рабочих. Арендуя СТО, у него появилась необходимость в приобретении и установке в помещении СТО автомобильного подъемника, для осуществления на нем ремонтных работ. В первых числах <дата обезличена> г., точной даты не помнит, в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес обезличен>, 13, у продавца ФИО4 за <данные изъяты> рублей он приобрел подъемник марки «<данные изъяты>». В указанную стоимость входило: сам подъемник и его доставка. Установка подъемника была оплачена им отдельно, в размере <данные изъяты> рублей. Указанный подъемник был привезен в помещение СТО ФИО4, а установлен другим названного магазина. В ходе эксплуатации, подъемник ему понравился и в этой связи он решил приобрести еще один, аналогичной марки и модели подъемник. С этой целью, <дата обезличена> он обратился в тот же магазин, где у ФИО4 заказал аналогичный подъемник и тогда же оплатил предоплату в размере 50 000 рублей. <дата обезличена> он оплатил оставшуюся сумму – <данные изъяты> рублей. <дата обезличена> он начал собирать второй подъемник и подготавливать его к установке самостоятельно. Однако, после его сборки, он увидел, что указанный подъемник не соответствует марки и модели того, который он заказывал первый раз. Об этом, по телефону он сообщил ФИО4, а <дата обезличена> привез его на СТО, чтобы тот мог лично убедиться в том, что подъемники разные. Там, ФИО4 согласился в том, что второй подъемник был другой марки и модели и пообещал либо его заменить, либо вернуть за него деньги. Однако на протяжении нескольких последующих дней, реакции и действий по поводу замены подъемника от ФИО4 не последовало. В этой связи <дата обезличена> около 15 часов, он сам приехал в магазин к ФИО4 После того как он зашел в магазин, туда же неожиданного для него зашел У. У.М., от которого он узнал, что тот увидев его на улице, решил с ним поздороваться и поэтому вслед за ним зашел в магазин. В магазине он стал разговаривать с ФИО4 относительно второго подъемника, но ввиду непонимания друг друга, их разговор перешел на повышенные тона. ФИО4 выразился в его адрес нецензурной бранью, на что рядом стоящий У. У.М. сделал ФИО4 замечание и попросил того не разговаривать в таком тоне. После этого, ФИО4 вышел из-за прилавка, подошел к У. У.М. и правой рукой взял последнего за горло. У. У.М., обороняясь, взял ФИО4 рукой за ухо. При этом ФИО4 стал выталкивать У. У.М. в сторону входа из магазина и грубо выражался нецензурной бранью. Он попытался разнять их и просил успокоиться. Затем, ФИО4 прекратил какие-либо действия в отношении У. У.М. После этого, он снова стал говорить ФИО4, чтобы тот забрал указанный подъемник и вернул за него деньги. ФИО4, как он понял, позвонил своему директору и поговорив, пообещал в ближайшее время забрать подъемник, обменять его на другой, либо вернуть за него деньги. Однако, он пояснил, что не верить этому и потребовал предоставления каких-либо гарантий исполнения названных обязательств. После этого, ФИО4 снова позвонил своему директору, которому рассказал о его указанном требовании. В ходе разговора, ФИО4 передал ему телефонную трубку и дальше разговор с директором продолжил уже он. В телефонном разговоре, директор пояснил, что не осведомлен по какой причине ФИО4 продал ему другой подъемник, нежели заказанный и предложил разрешить этот спор в судебном порядке. После этого он, не желая больше продолжать подобного рода разговор с директором, передал телефонную трубку ФИО4, а сам вышел на улицу покурить. Когда он вернулся обратно в помещение магазина, то ФИО4, в качестве гарантий исполнения свох вышеназванных обязательств, предложил ему забрать из магазина запечатанную картонную коробку, указав жестом руки в место, где она находилась. Коробка была запечатанная, но что в ней находилось, он не знал и сам ФИО4 об этом не говорил, он (ФИО4) только попросил целостность коробки не нарушать, чтобы не испортить товарный вид. На поверхности коробки каких-либо обозначений не было, было несколько надписей на иностранном языке, поэтому он не знает, что было внутри. Взяв коробку, он вышел из магазина, вслед за ним вышел У. У.М. На улице они попрощались и разъехались по своим делам. О том, что в этот день он собирался ехать в магазин, и разбираться по поводу подъемника, он никому не говорил, поехать с ним в этот магазин для разбирательств, он никого не просил. О том, что в этот магазин зайдет У. У.М. он не знал и этого не ожидал. (том 2 л.д.11-15)

-показаниями потерпевшего ФИО4, данными в судебном заседании из которых следует, что он работает в ИП «ФИО3» в должности менеджера. Его место работы расположено в магазине по адресу: <адрес обезличен>, 13. Вид деятельности названного ИП заключается в оптовой и розничной продаже оборудования и инструментов для автомобильных сервисов, за наличный и безналичный расчет. График работы – ежедневно с 09 часов до 18 часов, кроме воскресенья. Как такового названия магазин не имеет, но на помещении магазина имеется вывеска с названием «<данные изъяты>». В данном магазине он работает один, камер видеонаблюдения на момент совершения преступления в магазине установлено не было, физическая охрана и иные системы безопасности в магазине отсутствуют. <дата обезличена> ранее не известный ему ФИО1, в магазина заказал автомобильный подъемник фирмы «<данные изъяты>». За данный подъемник ФИО1 расплатился наличным расчетом в размере <данные изъяты> рублей. На территории <адрес обезличен> имеется 6 аналогичных магазинов ИП «ФИО3». На тот момент, заказанного ФИО1 подъемника в магазине не было, но такой был в магазине в <адрес обезличен>. Поэтому другими сотрудниками ИП указанный подъемник был привезен из <адрес обезличен> в магазин, в <адрес обезличен> и оттуда ими же, в его присутствии, доставлен на СТО ФИО1, по адресу: <адрес обезличен>, 6. Разгрузка товара на СТО осуществлялась в присутствии ФИО1 Установка данного подъемника была осуществлена сотрудником ИП «ФИО3» - ФИО16 Оплата за это взымалась отдельно. Контактные данные ФИО16 он передал ФИО1, и в последующем те самостоятельно созванивались друг с другом и договаривались об установке подъемника. После установки указанного подъемника, ФИО1 с какими-либо нареканиями в магазин не обращался, а наоборот обратился за покупкой еще одного аналогичного подъемника. В середине <дата обезличена> г., точной даты не помнит, ФИО1 пришел в магазин с ранее не известным У.м У.М. В тот день ФИО1 стал просить продать ему еще один автомобильный подъемник, пояснив, что заплатит его полную стоимость только после поставки. Он пояснил, что ФИО13 работает по стопроцентной предоплате. Тогда ФИО1 стал просить заказать подъемник за частичную предоплату. Он, согласовав это с руководителем – ФИО13., согласился. На следующий день после этого, ФИО1 снова пришел в магазин, и заказал подъемки такой же модели, как и заказанный первый раз. На момент заказа, стоимость указанного второго подъемника составляла <данные изъяты> рублей. В тот день ФИО1 заплатил предоплату за подъемник в размере <данные изъяты> рублей. Тогда он его предупредил его, что, в связи с неполной оплатой стоимости товара, его цена может измениться по прибытии в магазин. ФИО1 это устроило. Такого подъемника в наличие в магазинах на территории <адрес обезличен> не было, и подъемник доставлялся в <адрес обезличен> поставщиком из <адрес обезличен>. Согласно документам, это был подъемник аналогичной марки и модели, что и первый. Однако, ни первый, ни второй подъемники он не видел, так как они были упакованы. Первый подъемник распаковывался и устанавливался на СТО ФИО1 ФИО16 в его отсутствии. Второй подъемник был доставлен на СТО ФИО1 в его присутствии, посредствам водителя «манипулятора». Доставка была оплачена из числа денежных средств ИП, и представляла собой скидку в покупке товара. При разгрузке подъемника на СТО, сам ФИО1 не присутствовал. Тогда же он позвонил ФИО1 и сообщив, что второй подъемник доставлен на СТО, попросил самостоятельно созвониться с ФИО16 и договорить об установке. Окончательную оплату за второй подъемник, ФИО1 произвел утром этого дня, до того как этот подъемник был поставлен на СТО. И первый и второй раз, он предупреждал ФИО1, что в случае самостоятельной установки подъемника, а не соответствующим мастером или сотрудником, гарантия на товар действовать не будет. На следующий день после этого, ему позвонил ФИО1 и сообщил о том, что при самостоятельной установке второго подъемника, крепление подъемника к земле стало гнуться. Он поинтересовался по какой причине ФИО1 не обратился к ФИО16 за услугой установки подъемника, на что тот пояснил, что ФИО16 в ближайшее время был занят и поэтому он (ФИО1) не хотел ждать. В ответ он пояснил, что в таком случае гарантия на этот подъемник уже распространяться не будет. ФИО1 начал утверждать, что второй подъемник был другой модели нежели первый. Тогда он поинтересовался, зачем в таком случае он (ФИО1) вообще начал его устанавливать, на что ФИО1 пояснил, что разницу в подъемниках увидел только после установки. Он пообещал ФИО1 уточнить произошедшее, и с этой целью созвонился с поставщиком второго подъемника. От поставщика он узнал, что второй подъемник был аналогичной модели первому, но был модернизированный, то есть улучшен. В паспорте на подъемник имелась ссылка на то, что завод-изготовитель без каких-либо уведомлений вправе модернизировать модель какого-либо подъемника. Это он объяснил ФИО1, когда тот на следующий день приехал к нему в магазин. В этот раз ФИО1 приехал к нему в магазин вместе с У.м У.М. и еще каким-то парнем, который в их разговоре участия не принимал. ФИО1 вместе с У.м У.М. стали поочередно убеждать его в том, что оба подъемника были разных моделей и требовали, чтобы он вместе с ними проехал на СТО и убедился в этом лично. Он согласился. Когда он приехал на СТО, то увидел, что один подъемник был синего цвета, а второй голубого; «лапы» - механизм, поднимающий автомобиль, у одного были длиннее, у другого – короче; бачек гидронасоса у одного подъемника был пластиковый, у другого – металлический. Других различий подъемники не имели. Он пытался объяснить ФИО1, что эти различия, не означают, что подъемники разных моделей, а второй подъемник более модернизированный нежели первый. Эти изменения завод-изготовитель вносит самостоятельно и он, как и директор магазина, за это ответственность по закону не несут. Однако, ФИО1 не хотел ничего подобного слушать и стал требовать либо поменять подъемник на такой же модели как и первый; либо вернуть за него деньги; либо забрать этот подъемник, а на его стоимость поставить другой, но такой же модели как первый. Он отказался это делать, так как не был уполномочен разрешать подобного рода вопросы. Перед этим, находясь на территории СТО, по телефону, о случившемся он рассказал директору магазина – ФИО3, на что тот пояснил, что в связи с самостоятельной установкой подъемника, гарантия на него больше не действует, поэтому выполнить требования ФИО1 не представлялось возможным. Передав ФИО1 слова ФИО13., он уехал. На следующий день, <дата обезличена>, он находился в названном магазине. В это время в магазин одновременно зашли ФИО1 и У. У.М. Было очевидно, что они пришил вдвоем целенаправленно, а не случайно встретились возле магазина. Он в это время сидел за рабочим столом, а рядом располагался прилавок. На столе, был установлен кассовый аппарат с выдвижным ящиком для хранения денег. ФИО1 и У. У.М. подошли к столу. У. У.М. стал в проходе между столом и прилавком, слева от него. ФИО1 стоял за У.м ФИО17 начал У. У.М., который протянул руки к кассе и потребовал, чтобы он отдал деньги за подъемник. Он ответил, что никаких денег отдавать не будет. Тогда У. У.М. поочередно с ФИО1 начали требовать, чтобы он нашел деньги в любом другом месте и отдал им, в противном случае они угрожали тем, что заберут из магазина какое-либо имущество, либо инструмент. Тогда же он позвонил ФИО3 и сообщил о происходящем, на что тот попросил передать подсудимым о необходимости вызвать ФИО16, для того чтобы тот за отдельную плату правильно установил им подъемник и тот мог функционировать. Это он передал подсудимым, однако У. У.М. стал повышать голос и поочередно с ФИО1 требовать отдать им деньги, угрожая все тем же – забрать другое имущество из магазина. В телефонном разговоре с ФИО3, он ему рассказал, что парни не хотят ничего слушать и предложил ФИО18 поговорить с ними лично. Для этого он передал телефонную трубку У. У.М., который в разговоре стал повышать голос и поговорив немного, выключил телефон. После этого кто-то из подсудимых сказал, что их не устраивает то, что предложил ФИО3 Затем, находящийся рядом У. У.М., стал похлопывать своей рукой его по плечу, и на его просьбу не делать подобного, никак не реагировал. Тогда он встал со стула, и обеими руками упираясь в плечи У. У.М., стал отодвигать его от себя. В этот момент, ФИО1 резко обошел У. У.М., подошел к нему со спины и, обхватив его обоими руками сзади в районе шеи и плеч, стал наклонять вперед, пытаясь повалить на пол. У. У.М. в это время стал удерживать его за две руки не давая сопротивляться. От их действий он почувствовал незначительную физическую боль. Затем ФИО1 предпринял немного больше усилий, и он упал вместе с ФИО1 и ФИО15 на пол, на левую сторону своего тела. ФИО1 продолжил удерживать его в этом положении, а У. У.М. сел на него сверху, в районе ног, и стал наносить удары кулаком руки в область живота. Всего У. У.М. так нанес ему не менее 5 ударов. Затем У. У.М. кулаком руки стал бить его по голове, всего так У. У.М. нанес ему не менее 4-х ударов. Удары приходились преимущественно на левую сторону головы, в область глаза и уха. Он стал требовать, чтобы подсудимые прекратили свои действия, и сам какого-либо насилия к ним не применял, поскольку даже не имел возможности двигаться, так как ФИО1, удерживал его уже за шею, а У. У.М. избивал. Вскоре они прекратили свои названные действия, и они все вместе поднялись с пола. Сразу после этого ему позвонил ФИО3, которому он сообщил о случившемся и о том, что подсудимые применили к нему насилие. По требованию ФИО3, он передал телефонную трубку А.В.ЕД. О чем те между собой разговаривали, он не слышал, но ФИО1 каждый раз на что-то не соглашался, а требовал забрать второй подъемник и вернуть за него деньги. Поговорив некоторое время, ФИО1 вернул ему телефонную трубку и ФИО3 рассказал ему диалог, произошедший с ФИО19, а именно, то, что предложил ФИО1 привезти подъемник ФИО16 для осмотра, и при условии исправности подъемника, рассмотреть вопрос о возврате ФИО1 денег. По реакции ФИО1, который требовал, чтобы подъемник был самостоятельно вывезен с СТО, он понял, что такое предложение ФИО3 того не устроило. К моменту когда он закончил телефонный разговор с ФИО3, ФИО1 и У. У.М. находились уже возле выхода из магазина. Возле выхода стояла картонная коробка с находившейся внутри установкой для очистки инжекторов марки «<данные изъяты>». Подойдя к ней, У. У.М. сказал, что совместно с ФИО1 заберет эту установку и отдаст ее только после того как непонравившийся им автомобильный подъемник будет вывезен с СТО. После этого, ФИО1 взяв названную коробку с установкой, вместе с У.м У.М. вышел из магазина. За два дня до этого, точного времени не помнит, ФИО1 с У.м У.М. приходили в магазин и интересовались названной установкой для ее приобретения на СТО. Тогда он показал им эту установку, которая находилась в коробке и стояла возле выхода из магазина. В тот день ФИО1 и У. У.М. не устроила высокая стоимость установки, в связи с чем они отказались ее покупать. Полагает, что ФИО1 умышленно забрал именно эту коробку, поскольку знал, что в ней находилась интересующая его (ФИО1) установка. Данная установка является собственностью ИП «<данные изъяты>.», то есть самого ФИО3 и приобреталась последним по закупочной цене в размере <данные изъяты> рублей. О случившемся он сообщил ФИО3, а тот уже вызвал сотрудников правоохранительных органов. По поводу причиненных ему ФИО1 и У.м У.М. телесных повреждений, он в тот же день вызвал бригаду скорой медицинской помощи, а затем обратился в ГКБ-4. В результате данного преступления ему причинен вред, выразившийся в причинении ему телесных повреждений.

–показаниями потерпевшего ФИО3, данными в судебном заседании из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, а его деятельность заключается в оптовой, розничной продаже оборудования и инструментов для автомобильных сервисов, а также установке такого оборудования. Для осуществления названной деятельности он арендует 6 магазинов на территории <адрес обезличен>, один из таких расположен по адресу: <адрес обезличен>, ул. <адрес обезличен>, 13. Как такового названия этот магазин не имеет, но на помещении магазина имеется вывеска с надписью «<данные изъяты>». В названном магазине работает единственный менеджер – ФИО4 Работу названных магазинов он контролирует лично и поэтому осведомлен о всех происходящих, в связи с осуществлением названной деятельности, событиях.Ему известно, что в <дата обезличена> г. ФИО4 был продан автомобильный подъемник фирмы «Remax», который в последующем был установлен на СТО покупателя – ФИО1, сотрудником его ИП – ФИО16 Затем ФИО1 был приобретен еще один аналогичный подъемник, но от услуг ФИО16 по установке, ФИО1 отказался и установил его самостоятельно. В связи с тем, что установка такого оборудования требует специальных познаний, то не имеющий таких навыков человек не может самостоятельно, в полной мере правильно установить такое оборудование. В случае самостоятельной установки покупателем оборудования, гарантия на оборудование прекращает свое действие и сотрудники его предприятия никакой ответственности в этой связи не несут. Вероятно так произошло и в данном случае – ФИО1 самостоятельно, но не правильно установил подъемник, в связи с чем в его работе возникли неполадки или еще что-либо, что точно – не знает, так как сам лично этот подъемник и его работу не видел. В этой связи ФИО1 стал высказывать ФИО4 недовольства по поводу проданного подъемника, ссылаясь на то, что подъемник, якобы, был не такой модели и цвета. Однако, проданный во втором случае подъемник, был аналогичной марки и модели, что и первый. По названной причине ФИО1 стал требовать от ФИО4 замены второго подъемника на подъемник такой же, как им был приобретен первый раз; либо возврата за второй подъемник денег в полном объеме. ФИО4. не соглашался, поскольку подъемники были аналогичными друг другу, а в той части, в которой и могли незначительно отличаться друг от друга, то это от него (ФИО4) не зависело, так как завод-изготовитель без каких-либо уведомлений вправе модернизировать модель какого-либо подъемника. В конце <дата обезличена> г., точной даты не помнит, ему на сотовый телефон позвонил ФИО4 и рассказал о том, что в названный магазин пришли ранее ему не известные ФИО1 и У. У.М., которые стали требовать возврата денег за второй подъемник, в связи с тем, что этот подъемник не соответствовал тому, который был приобретен первый раз. Он попросил ФИО4, рекомендовать подсудимым обратиться к ФИО16, чтобы тот за отдельную плату правильно установил второй подъемник и тот мог правильно функционировать. Через время ФИО4 снова ему перезвонил и сообщил, что подсудимые не соглашаются ни на какие условия и требуют возврата денег за подъемник. Тогда, он попросил ФИО4 передать кому-либо из подсудимых телефонную трубку, чтобы лично с ними поговорить о произошедшем. С кем именно он говорил по телефону, он не знает, но в этом разговоре, он предложил собеседнику привезти второй подъемник к магазину, чтобы его мог осмотреть ФИО16, и, в случае если на подъемнике были бы выявлены какие-то заводские дефекты, предложил рассмотреть вопрос о возврате денег. Однако, собеседник отказался от такого предложения и потребовал, чтобы ФИО16 бесплатно установил ему этот второй подъемник, а он в свою очередь вернул его полную стоимость, мотивируя этот тем, что первый и второй подъемники были разных моделей. Кроме этого, собеседник потребовал, чтобы в качестве возмещения морального вреда, связанного с поставкой некачественного подъемника, он отдал находившуюся в магазине установку для очистки инжекторов фирмы «<данные изъяты>». Он возмутился таким требованиям и отказался их выполнять. Тогда собеседник стал угрожать тем, что заберет из кассы в магазине денежные средства. В ответ он пояснил собеседнику, что такое деяние будет является уголовным преступлением, и предложил обратиться в суд для разрешения названного спорта. В телефонном разговоре он несколько раз повторил, что не разрешает забирать из магазина его имущество, а в противном случае пригрозил тем, что вызовет сотрудников полиции. Из этого разговора было очевидно, что собеседник таким образом желал оставить второй подъемник; бесплатно его установить; безосновательно получить от него деньги – стоимость подъемника, а также завладеть его имуществом – установкой для очистки инжекторов. Через время он снова перезвонил ФИО4, чтобы поинтересоваться о происходящем. По голосу ФИО4 он услышал, что тот был запыхавшийся. Тогда ФИО4 рассказал, что А.В.ЕД. и У. У.М. применили к нему (ФИО4) насилие и забрали установку для очистки инжекторов. О случившемся он сообщил в правоохранительные органы, а когда приехал в названный магазин, то увидел, что там отсутствовала принадлежащая ему, установка для очистки инжекторов фирмы «<данные изъяты>», находившаяся в картонной коробке. Ее он приобретал за свои личные деньги в размере <данные изъяты> рублей для последующей реализации в названном магазине. Тогда же от ФИО4 он узнал, что за некоторое время до совершения преступления, ФИО1 и У. У.М. приходили в магазин и интересовались этой установкой, но не приобрели ее, в связи с ее высокой стоимостью. В результате данного преступления ему был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей. К тому же преступные действия названных лиц воспрепятствовали его трудовой деятельности по реализации товара. Спустя некоторое время, точного времени не помнит, в его адрес поступила претензия А.В.ЕД. от <дата обезличена> о принятии в качестве возврата подъемника и о возврате денег за него. Данная претензия была рассмотрена в установленном порядке и ответ направлен в адрес ФИО1 Полагает, что ФИО1, обратившись с названной претензией, таким образом пытался скрыть преступный характер своих истинных действий, так как написал ее по пришествии длительного времени после его обращения в правоохранительные органы. Ранее с такой претензией в адрес его предприятия ФИО1 не обращался.

–показаниями свидетеля ФИО20, данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он работал в УУП ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> в должности участкового уполномоченного. <дата обезличена>, во второй половине дня, он совместно со следственно-оперативной группой ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> в составе: следователя и старшего участкового ФИО21 выехал в магазин по адресу: <адрес обезличен>, 13, где с сообщением о преступлении обратился ФИО3 и ФИО4 От продавца названного магазина – ФИО4 он узнал, что ранее не известные ФИО1 и У. У.М. из помещения этого магазина похитили коробку с установкой для очистки инжекторов, при этом применив к нему (ФИО4) насилие. Тогда же ФИО4 рассказал, что А.В.ЕД. был клиент названного магазина, и до этого приобрел автомобильный подъемки, который был установлен на СТО, расположенном неподалеку от указанного магазина, назвав при этом адрес СТО и данные самого ФИО1 После этого, пока следователь проводил следственные процессуальные действия в помещении названного магазина, он поехал на территорию СТО. Там, среди других людей были ФИО1 и У. У.М., которым он сообщил, что в отношении них написано заявление о хищении имущества из магазина «<данные изъяты>». Названные парни стали отрицать факт совершения преступления, а пояснили, что в названном магазине требовали от продавца – ФИО4 возврата денежных средств за несоответствующего качества поставленный товар. К тому же они долгое время отрицали тот факт, что вообще что-то забирали из магазина, но спустя время ФИО1 пояснил, что ФИО4 сам разрешил забрать установку для очистки инжекторов, в качестве гарантии того, что вскоре отдаст деньги за несоответствующего качества поставленный товар. После этого, он пригласил У. У.М. и ФИО1 в помещение ОП <номер обезличен> УМВД России для опроса их по обстоятельствам, изложенным ФИО4 и ФИО3 в заявлениях. Однако, там оба парни отказались от дачи объяснений, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. После этого, ФИО1, вероятно поняв, что ему не удастся избежать ответственность, так как в отношении него в ОП <номер обезличен> уже имелись заявления о преступлении, согласился выдать названную коробку с установкой для очистки инжекторов, но место ее нахождения не назвал. После этого, он совместно с УУП ФИО22 и названными парнями вернулся на территорию названного СТО по адресу: <адрес обезличен>, 6, где ФИО22 с его участием и участием в том числе ФИО1, был произведен осмотр, о чем составлен протокол осмотра места происшествия. Однако там, похищенной коробки обнаружено не было. До последнего момента ни ФИО1, ни У..М. не говорили где она находится. В ходе осмотра им осуществлялось фотографирование, и в последующем им составлена фототаблица. После этого, ФИО1 устно пояснил, что коробка с установкой находится в помещении магазина, расположенном возле названного СТО. По его предложению он пришел с ним в магазин с вывеской: «<данные изъяты>», по адресу: <адрес обезличен> Там, в помещении магазина ФИО1 указал на опечатанную картонную коробку и пояснил, что ее он (ФИО1) забрал из магазина «<данные изъяты>» с разрешения ФИО4 Данная коробка была им изъята, что в ней находилось он не смотрел, так как коробку не вскрывал. Об этом им был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором изложен ход и результаты проведенного следственного действия. Протокол прочитан мною вслух и подписан ФИО1 Действия ФИО1, выразившиеся в выдаче коробки с установкой хотя и были добровольными, но этого тот сделал не сразу, а долгое время скрывал место ее нахождения, и выдал ее лишь только тогда когда понял, что ему (ФИО1) не избежать ответственности за совершенное, и тогда когда в отношении него уже была начата доследственная проверка. В ходе следствия, названную изъятую коробку выдал следователю. В ходе проводимой проверки и составления им процессуальных документов, им были внесены некоторое исправления, которые соответствуют действительности. (том <номер обезличен> л.д. 206-207);

–показаниями свидетеля ФИО16, данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что примерно с 2012 г. по настоящее время работает техником у индивидуального предпринимателя «ФИО3». Деятельность названного предприятия заключается в оптовой, розничной продаже оборудования и инструментов для автомобильных сервисов, а также установке такого оборудования. В его обязанности входит: установка, монтаж и ремонт оборудования, предназначенного для ремонта и диагностики автомобилей. Его рабочее место расположено в офисе, по адресу: <адрес обезличен> В конце <дата обезличена> г., точной даты не помнит, менеджер магазина ИП «ФИО3» - ФИО4 предупредил его о том, что в скором времени ему позвонит ранее не известный ФИО1 по вопросу установки автомобильного подъемника. Вскоре ему позвонил ФИО1, по просьбе которого он приехал на СТО, по адресу: <адрес обезличен> Там, он увидел автомобильный подъемник фирмы «<данные изъяты>», который скорее всего был приобретен в магазине ИП «ФИО3». Установив названный подъемник, он передал ФИО1 акт выполненных работ, а тот оплатил названную услугу в размере <данные изъяты> рублей. После этого ФИО1 сообщил, что намерен приобрести еще один аналогичный подъемник и за услугами по его установке обратиться к нему. Спустя некоторое время после этого, точного времени не помнит, от ФИО4 он узнал, что ФИО1 приобрел еще один аналогичный подъемник, и что скорее всего скоро обратиться к нему за услугами по установке. Примерно тогда же, ему позвонил ФИО1 и попросил установить на СТО второй автомобильный подъемник, но он, в связи с занятостью по работе, предложил подождать некоторое время, однако ФИО1 это не устроило, и он (ФИО1) отказался от его услуг. Спустя некоторое время после этого, в очередном телефонном разговоре с ФИО1, он узнал, что тот самостоятельно установил второй подъемник, но этот подъемник не понравился ему (ФИО1) в работе, в связи с тем, что у него была другая «<данные изъяты>» - механизм для подъема автомобиля. Однако завод-изготовитель вправе модернизировать модель какого-либо подъемника и это никак не влияет на качество его работы при условии, что подъемник установлен правильно. Он пообещал А.В.ЕД. осмотреть этот подъемник позже, но в последующем между ФИО1 и ФИО4 по этому поводу произошел скандал, и больше никаких услуг ФИО1 он не оказывал. Второй, приобретенный ФИО1 подъемник он не видел, но при условии, что он был фирмы «<данные изъяты>», электрогидравлический, двухстоечный, то он был аналогичный тому, что он установил А.В.ЕД. на СТО первый раз. Завод-изготовитель вправе модернизировать модель какого-либо подъемника, в виде изменения цвета, установки «швов» в других местах и иное, но это никак не влияет на его технические характеристики и работу в целом. В последующем и от ФИО4, и от ФИО3 ему стало известно, что ФИО1 самостоятельно неправильно установил второй подъемник, от чего тот стал работать не правильно. В связи с самостоятельной установкой, гарантия на подъемник уже не распространялась и «<данные изъяты>» за это не нес никакой ответственности. В этой связи ФИО1 стал требовать возврата денег за подъемник, но действовал неправомерно, так как вины «Продавца» в неправильной работе подъемника в связи с его неправильной установкой не было. Также от ФИО3 ему известно, что ФИО1 и еще какой-то парень, будучи недовольными в связи с отказом «<данные изъяты>» возвращать деньги за второй подъемник, пришли в магазин к ФИО4 и, применив к последнему насилие, забрали из магазина установку для очистки инжекторов. (том <номер обезличен> л.д. 128-129);

–показаниями свидетеля ФИО23, данными в судебном заседании из которых следует, что он в течение некоторого времени неофициально подрабатывал мастером на СТО, по адресу: <адрес обезличен>, 6, арендаторами которой являются ФИО1 и У. У.М. В <дата обезличена> г. кем-то из названных арендаторов в магазине на <адрес обезличен>, на СТО был приобретен автомобильный подъемник фирмы «<данные изъяты>», который в последующем был установлен сотрудником названного магазина за отдельную плату. После этой установки, качество и работа подъемника понравились арендаторам, и в этой связи вскоре кем-то из них был заказан второй такой же аналогичный подъемник. Доставка второго подъемника на СТО была осуществлена в присутствии продавца магазина. Распаковав заводскую упаковку подъемника и внешне осмотрев его, он решил, что подъемник аналогичный первому. После этого он и другие рабочие СТО, уже в отсутствие продавца, но в присутствии ФИО1 и У. У.М., стали самостоятельно устанавливать этот второй подъемник. Установка была осуществлена следующим образом: в полу помещения СТО были просверлены отверстия, в этом месте установлен подъемник и прикручен к отверстиям в земле посредствам анкеров (5 штук на одной стойке и 5 на другой).Установка такого подъемника не представляла сложности, и ранее он уже несколько раз устанавливал подобные, поэтому арендаторы не воспользовались услугами магазина по установке, чтобы в том числе не платить лишние деньги за это. Поэтому подъемник был установлен самостоятельно. После установки стоек подъемника, он стал устанавливать на него «<данные изъяты>», посредствам которых осуществляется подъем автомобиля. «<данные изъяты>» прикручиваются к стойке посредствам детали, так называемого – металлического стержня. В «лапе» имеется сквозное отверстие, такое же сквозное отверстие имеется в стойке», между собой они соединяются металлическим стержнем. Устанавливая «<данные изъяты>», он обратил внимание, что отверстия в них расположены не параллельно таким же отверстиям в стойке, а немного смещены, от этого металлический стержень устанавливался не ровно, а наискось и от этого установка «<данные изъяты>» являлась не правильной (смещенной) и могла не выдержать автомобиль при подъеме. Эту «<данные изъяты>» он установил на столько, на сколько ему это позволял сделать выявленный дефект. Аналогичный дефект был и на второй «лапе», но не смотря на это, он установил и ее. Затем после полной установки подъемника, он обратил внимание на то, что трос, регулирующих равномерный между собой подъем «лап», проходит по земле и тем самым о нее трется, а это могло привести к его полному износу в момент эксплуатации подъемника. После того как названные дефекты стали очевидными, в помещение СТО был приглашен продавец магазина, в котором был приобретен этот подъемник, которому названные дефекты были продемонстрированы. Там, ФИО1 попросил продавца поменять этот второй подъемник на такой же подъемник, но надлежащего качества, без подобных дефектов. Продавец сказал, что обо всем этом расскажет своему руководству и «решит» этот вопрос. Совершить какие-либо конкретные действия, продавец не обещал, а сказал лишь, что «решит» этот вопрос. После этого, он и другие рабочие СТО разобрали этот подъемник, открутили его от земли и сложили обратно в упаковку. До настоящего времени указанный подъемник находится в помещении названного СТО, и в ходе следствия был осмотре следователем.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимых в полном объеме подтверждается, предоставленными стороной обвинения письменными доказательствами, содержанием:

- заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому, ФИО4 получил – кровоподтек левой ушной раковины. Данное повреждение образовалось в результате действия твердого тупого предмета (предметов), что могло иметь место в срок <дата обезличена> и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Характер и локализация повреждений, отмеченных у ФИО4, исключает возможность образования таковых «при падении с высоты собственного роста». Указанное поверхностное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности: в связи с чем, не причинили вреда здоровью ФИО4. (том <номер обезличен> л.д. 41-44);

–заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому, ФИО4 получил – ушиб мягких тканей и кровоподтек левой ушной раковины, ушиб мягких тканей области наружных половых органов. Данные повреждения образовались в результате не менее чем двукратного ударного действия твердого тупого предмета (предметов), что могло иметь место в срок <дата обезличена> и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Характер и локализация повреждений, отмеченных у ФИО4 исключает возможность образования таковых «при падении с высоты собственного роста». Указанные поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности: в связи с чем, не причинили вреда здоровью ФИО4 (том <номер обезличен> л.д. 64-67);

–протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена> в ходе которого, осмотрено помещение магазина ИП «<данные изъяты>.» по адресу: <адрес обезличен>, откуда ФИО1 и У..М. похитили принадлежащую ФИО3 установку для очистки инжекторов фирмы «<данные изъяты>». (том <номер обезличен> л.д. 36-40);

–протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена> в ходе которого, осмотрено помещение СТО по адресу: <адрес обезличен>, 6, где, на момент осмотра установлено два автомобильных подъемника марки «<данные изъяты>», приобретенных А.В.ЕЕ. в магазине ИП «ФИО3». (том <номер обезличен> л.д. 54-55);

–протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена> в ходе которого, осмотрено помещение магазина по адресу: <адрес обезличен> где обнаружена и изъята похищенная ФИО1 и У.м У.М. из магазина ИП «ФИО3» установка для очистки инжекторов фирмы «<данные изъяты>». (том <номер обезличен> л.д. 60-61);

–протокола выемки от <дата обезличена>, согласно которому, у свидетеля ФИО20 изъята установка для очистки инжекторов фирмы «<данные изъяты>», похищенная ФИО1 и У.м У.М. из магазина ИП «ФИО3». (том <номер обезличен> л.д. 209);

–протокола осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому, осмотрена, признанная вещественным доказательством установка для очистки инжекторов фирмы «<данные изъяты>», изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО20 (том <номер обезличен> л.д. 212);

–протокола выемки от <дата обезличена>, согласно которому, у потерпевшего ФИО3 изъяты: договор на поставку товара № <данные изъяты> от <дата обезличена> и счет-фактура № <данные изъяты> от <дата обезличена> на похищенную ФИО1 и У.м У.М. принадлежащую ФИО3 установку для очистки инжекторов фирмы «<данные изъяты>». (том <номер обезличен> л.д. 118);

–протокола осмотра документов от <дата обезличена>, согласно которому, осмотрены признанные вещественными доказательствами: договор на поставку товара № <данные изъяты> от <дата обезличена> и счет-фактура №<данные изъяты> от <дата обезличена>, изъятые в ходе выемки у потерпевшего ФИО3 (том <номер обезличен> л.д. 124);

–протокола выемки от <дата обезличена>, согласно которому, у потерпевшего ФИО3 изъяты: счет-фактура № <данные изъяты> от <дата обезличена>, счет на оплату <номер обезличен> от <дата обезличена>, счет-фактура <данные изъяты><данные изъяты> от <дата обезличена>, счет на оплату <номер обезличен> от <дата обезличена> на автомобильные подъемники марки «<данные изъяты>», приобретенные ФИО1 в магазине ИП «ФИО3». (том <номер обезличен> л.д. 147-148);

–протокола осмотра документов от <дата обезличена>, согласно которому, осмотрены, признанные вещественными доказательствами: счет-фактура №<данные изъяты> от <дата обезличена>, счет на оплату <номер обезличен> от <дата обезличена>, счет-фактура № <данные изъяты> от <дата обезличена>, счет на оплату <номер обезличен> от <дата обезличена> на автомобильные подъемники марки «<данные изъяты>, изъятые в ходе выемки у потерпевшего ФИО3 (том <номер обезличен> л.д. 155);

–протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе которого, с участием свидетеля ФИО16 осмотрено помещение СТО по адресу: <адрес обезличен>, где, свидетель ФИО16 пояснил, что один установленный на момент осмотра в СТО автомобильный подъемник марки «<данные изъяты>» и второй, находившийся в разобранном виде автомобильный подъемник марки «<данные изъяты>», являются одинаковыми, конструктивно изменены заводом-изготовителем и названные изменения не влияют на технические характеристики и работу подъемников в целом. (том <номер обезличен> л.д. 130-131);

–протокола очной ставки от <дата обезличена>, проведенной между обвиняемым У.м У.М. и потерпевшим ФИО4, в ходе которой последний полностью подтвердил ранее данные показания и настоял на том, что У. У.М. совместно ФИО1, применяя к нему насилие, похитили из магазина имущество ФИО3(том <номер обезличен> л.д. 137-143);

–ответом на запрос от <дата обезличена> из ООО «<данные изъяты>», согласно которому автомобильные подъемники фирмы «Remax», приобретенные ФИО1, согласно счет-фактуры <данные изъяты> от <дата обезличена> и счет-фактуры <данные изъяты> от <дата обезличена>, являются одинаковыми моделями: V2-4, и заказаны на заводе-изготовителе в Китае. Производитель вносит изменения в конструкцию подъемника, с целью ее улучшения, при этом основные потребительские характеристики подъемника остаются без изменений, либо меняются в лучшую сторону, Это право производитель оставляет за собой, о чем предупреждает в руководстве пользователя(том <номер обезличен> л.д. 160-165).

Оценив как отдельно, так и в совокупности, исследованные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимых в предъявленном обвинении в полном объеме.

К заявлению подсудимых о не признании ими своей вины, суд относится критически, расценивая как избранный способ защиты, поскольку оно в полном объеме опровергается доказательствами, приведенными выше.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевших: ФИО4, ФИО3, и свидетелей ФИО20, ФИО16, поскольку они последовательны, однообразны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, собранными по делу, не доверять которым, у суда не имеется оснований. Оснований, к признанию, представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, суду не представлено. Предоставленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям закона, добыты без нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Судом достоверно установлено и не оспаривается подсудимыми и потерпевшими, что между ФИО1 и ФИО3 имелись договорные отношения, связанные с приобретением и установкой оборудования для СТО. При этом, ФИО1 и У. У.М., используя, якобы, несоответствие полученного товара заявленным требованиям, прибыли <дата обезличена> в помещении магазина, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, ул. <адрес обезличен>, где открыто похитили установку для очистки инжекторов, принадлежащую ФИО3, применив насилие к сотруднику магазина ФИО4

В судебном заседания ФИО1 сообщил, что обстоятельства, имевшие место, он признает в полном объеме, однако, считает, что его действия, содержат признаки самоуправства.

Подсудимый У. У.М. в судебном заседании заявил о полном непризнании своей вины.

Доводы подсудимых о, якобы, наличии каких-то обязательств материального характера перед ФИО1 у ФИО3, а, следовательно, неправильной квалификации их действий несостоятельны.

Несмотря на то, что подсудимыми была озвучена связь между их действиями и претензиями к проданному ФИО3 товаром, их действия носят характер открытого хищения чужого имущества.

Как установлено судом, между ФИО1 и ФИО3 имелся спор о качестве проданного товара, ФИО3 было заявлено о намерении установления обоснованности претензий ФИО1 в установленном законом порядке. Однако, поскольку в нарушение ранее имевшихся договорных отношений, ФИО1 самостоятельно приступил к установке оборудования. По итогам выхода на место мастера по установке менеджера ФИО4, ФИО1 было предложено устранить недостатки сборки и установки, от чего он отказался. После чего ФИО18 пояснил ему, что, указанными действиями, ФИО1 фактически освободил его от обязанности выполнения гарантийных работ. Фактически не отрицая попытку самостоятельной установки оборудования, ни на следствии, ни в суде, ФИО1, не произвел возврат товара ФИО3, не воспользовался правом судебного разрешения спора. Более того, во время телефонного разговора с ФИО3, последний пояснил подсудимым, что их требования о передаче им иного имущества в обеспечении, якобы имеющегося долга незаконны, и в случае изъятия ими какого либо имущества из магазина, он обратится в правоохранительные органы с заявлением о преступлении.

Как на следствии, так и в суде, потерпевший ФИО4, указывал на согласованность действий подсудимых, а также сообщил, что за два дня до указанных событий, ФИО1 и У. У.М. интересовались указанной установкой для очистки инжекторов, однако, сообщили о том, что их не устаивает ее цена. Из показаний ФИО4 и ФИО3 следует, что отказ возвратить подъемник, а также требования о передаче денег, были озвучены У.м У.М.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии предварительного сговора между У.м У.М. и ФИО1 на завладение иным имуществом ФИО3, с использованием возникших разногласий, в качестве повода к прибытию в магазин и имитации, якобы, возникшего права на возмещение ущерба.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, действия подсудимых не содержат признаков ст. 330 УК РФ, а содержат признаки п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, объективная сторона которой выполнена подсудимыми в полном объеме.

Действия ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевших ФИО4 и ФИО3 подлежат квалификации по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Признак совершения преступления с применением насилия не опасного для жизни, подлежит исключению из квалификации, как излишне вмененный.

При решении вопроса о виде и мере наказания ФИО1, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категориям средней тяжести и тяжких преступлений (ч. 2 ст. 330 УК РФ, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ), личность подсудимого, который <данные изъяты>, отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении ФИО1 судом, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии п. «и» 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ. Также, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства признание вины и раскаяние в содеянном, по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, суд назначает с учетом требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание необходимость влияния, назначаемого наказания, на исправление ФИО1, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и будет достаточным для предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований к изменению в соответствии со ст. 15 УК РФ, категории тяжести совершенных преступлений, суд не усматривает.

Действия У. У.М. подлежат квалификации по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Признак совершения преступления с применением насилия не опасного для жизни, подлежит исключению из квалификации, как излишне вмененный.

При решении вопроса о виде и мере наказания У. У.М., суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, <данные изъяты>, отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание У. У.М., судом, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание У. У.М, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание необходимость влияния, назначаемого наказания, на исправление У. У.М, суд считает возможным назначить У. У.М. наказание, не связанное с реальным лишением свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и будет достаточным для предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований к изменению в соответствии со ст. 15 УК РФ, категории тяжести совершенных преступлений, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначив наказание:

- по п. ч.2 ст. 330 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 3 лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО25 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Меру пресечения, избранную в отношения ФИО1, в виде заключения под стражу – изменить, на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Контроль за отбыванием ФИО1 наказания возложить на специализированный орган, ведающий исполнением приговора по месту его жительства, куда также сообщить об изменении места жительства и работы.

У. У. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначив наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное У. У. М. наказание, считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Меру пресечения ФИО15 в виде домашнего ареста – изменить, на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Контроль за отбыванием У. У. М. наказания возложить на специализированный орган, ведающий исполнением приговора по месту его жительства, куда также сообщить об изменении места жительства и работы.

В случае отмены условного осуждения и направления осужденных ФИО1 и У. У.М. в исправительное учреждение для отбывания, назначенного им наказания, в виде лишения свободы:

-зачесть в срок наказания время нахождения под домашним арестом У. У.М. с <дата обезличена> по <дата обезличена>;

-зачесть в срок наказания время содержания под стражей ФИО1 с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Вещественные доказательства: -<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Судья О.А. Анисимова